Решение по делу № 7-142/2024 от 18.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-142/2024

УИД № 03RS0024-01-2024-000379-71

город Уфа                                           25 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым К.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кильдигушева И.И. (по средствам видеоконференцсвязи),

рассмотрев жалобу Гайнуллиной М.К. на постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гайнуллиной М.К., дата года рождения,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2024 года в отношении Гайнуллиной М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 9).

Постановлением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года Гайнуллина М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 15-16).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Гайнуллина М.К. просит постановление судьи от 21 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник полиции не представился, не предъявил документы, повестку не вручал, по какому делу ее приглашают в качестве свидетеля, не пояснил, постановление о приводе, в котором указано, что ей необходимо явиться не позднее 14 февраля 2024 года, ей вручено только 16 февраля 2024 года.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кильдигушев И.И. доводам жалобы возразил, пояснил, что он исполнял постановление о приводе Гайнуллиной М.К. несколько раз, изначально 14 февраля 2024 года он исполнял постановление от 12 февраля 2024 года сроком для осуществления привода до 14 февраля 2024 года, факты исполнения им привода и уклонения Гайнуллиной М.К. от явки к следователю он не фиксировал, в дальнейшем, поскольку Гайнуллина М.К. уклонялась от явки к следователю, он в присутствие понятых с видеофиксацией происходящего повторно пришел к Гайнулиной М.К. 16 февраля 2024 года, исполнял он уже постановление от 12 февраля 2024 года сроком для осуществления привода до 16 февраля 2024 года, озвучил он Гайнуллиной М.К. верную дату привода «сегодня», то есть 16 февраля 2024 года, однако, ошибочно в бумажном варианте предъявил ей предыдущее постановление, которое не было исполнено ввиду отказа от явки к следователю самой Гайнуллиной М.К., последняя отказалась проследовать с ним в следственный отдел, требовала повестки, постановление ей было озвучено, она его прочитала, подпись об ознакомлении не поставила.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы Гайнуллиной М.К., ее защитника Марковой Р.Р., выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по г. Сургут СУ СК РФ по Ханты-Мансийской автономному округу находится уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО7 от 12 февраля 2024 года свидетель Гайнуллина М.К. подвергнута приводу в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан, постановление направлено для исполнения в ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан сроком до 14 февраля 2024 года.

Постановлением следователя Сургутского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО7 от 12 февраля 2024 года свидетель Гайнуллина М.К. подвергнута приводу в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан, постановление направлено для исполнения в ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан сроком до 16 февраля 2024 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 111 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому меры процессуального принуждения, в том числе, привод.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Согласно ч. 4 ст. 113 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес Гайнуллина М.К. отказалась пройти в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан по постановлению о приводе свидетеля, оказала сопротивление, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции Кильдигушева И.И. (л.д. 2); объяснениями ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они присутствовали при осуществлении сотрудником полиции привода Гайнуллиной М.К., у сотрудника полиции было постановление о ее приводе, Гайнуллина М.К. начала вести себя резко, достала телефон и начала снимать на камеру, сотрудник полиции объявил постановление о приводе, попросил вместе с ним проследовать в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан, объявил о последствиях отказа ехать с ним, Гайнуллина М.К. не восприняла слова сотрудника полиции всерьез, сотрудник полиции применил в отношении нее физическую силу, она попыталась вырваться (л.д. 4, л.д. 5); поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гайнуллиной М.К. (л.д. 6); постановлениями о приводе Гайнуллиной М.К. (л.д. 7-8, л.д. 30) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гайнуллиной М.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание заявителем на недоказанность совершения Гайнуллиной М.К. вменяемого правонарушения нельзя признать состоятельным. Имеющиеся в деле материалы является достаточными для установления вины Гайнуллиной М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником полиции Гайнуллиной М.К. вслух зачитано постановление о приводе, установлен день для доставления в отдел, ознакомившись с постановлением о ее приводе, Гайнуллина М.К. препятствовала исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, поэтому нельзя признать наличие в деле неустранимых сомнений в ее виновности.

При этом правовая оценка постановлению о приводе, действиям о не извещении Гайнуллиной М.К. о явке к следователю дана быть не может, поскольку для указанных целей УПК РФ предусмотрен иной процессуальный порядок обжалования.

На сотрудника полиции, осуществляющего свои полномочия в силу п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ст. 113 УПК РФ, не возложена обязанность проверять законность вынесенного следователем постановления о приводе и устанавливать факт вручения повесток.

Из представленных материалов, в том числе, видеозаписи, установлено, что 16 февраля 2024 года, осуществляя привод Гайнуллиной М.К., сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, огласил постановление о приводе, пояснил о необходимости прибытия в следственный отдел «сегодня», на требование сотрудника Гайнуллина М.К. проехать в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Башкортостан отказалась, пояснив, что у нее свои дела.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 113 УПК РФ привод представляет собой принудительное доставление лица к дознавателю, следователю или в суд и не предусматривает возможность прибытия лица к следователю самостоятельно во время, удобное для самого лица, подвергнутого приводу.

Факт того, что сотрудник полиции нарушил сроки, установленные в постановлении о приводе, и 16 февраля 2024 года исполнял постановление о приводе с установленной датой доставления свидетеля до 14 февраля 2024 года, не является основанием для освобождения Гайнуллиной М.К. от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанный срок установлен исключительно для сотрудника полиции, исполнявшего поручение и пресекательным не является, помимо этого, из показаний Кильдигушева И.И. установлено, что фактически он исполнял постановление о приводе сроком до 16 февраля 2024 года, которое у него имелось, озвучил он Гайнуллиной М.К. правильную дату привода.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, не доверять составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

При этом законность действий сотрудника полиции при исполнении им постановления о приводе подтверждается показаниями свидетелей, имеющейся в материалах дела, видеозаписью.

Сведений о превышении сотрудником полиции своих полномочий материалы дела не содержат. При этом оспаривание действий сотрудника полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Гайнуллиной М.К. оспорить действия должностных лиц в случае несогласия с ними, однако, такое обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Непредставление должностным лицом в материалы дела повесток о явке Гайнуллиной М.К. к следователю, предшествующих ее приводу, правового значения по делу не имеет и основанием к отмене судебного акта не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Гайнуллиной М.К. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллиной М.К. оставить без изменения, жалобу Гайнуллиной М.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                           К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Усманов Р.М., дело районного суда № 5-120/2024