Решение по делу № 33-1671/2024 от 06.06.2024

33-1671/2024 (2-2130/2020) Судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2020-002866-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Киреева Николая Валентиновича на решение Советского районного суда г. Рязани от
29 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кирееву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Яниной Н.С., подержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кирееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 29 апреля 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Киреевым Н.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2020 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 26 мая 2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последним без исполнения. По состоянию на 9 июля 2020 г. задолженность ответчика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 771 646 руб. 87 коп., в том числе: 833 582 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 938 064 руб. 08 коп. – задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. по состоянию на
9 июля 2020 г. в размере 1 771 646 руб. 87 коп., в том числе: 833 582 руб. 79 коп. –задолженность по основному долгу, 938 064 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 руб. 23 коп.

Суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Киреева Н.В. в пользу
ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. по состоянию на 9 июля 2020 г. в размере 1 771 646 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Киреев Н.В. просит отменить постановленное решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он, ответчик, не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу и вынесении решения, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленного иска, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. О вынесении решения он, ответчик, узнал лишь в процессе рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании его банкротом, с самим текстом решения ознакомился лишь 20 ноября 2023 г. Все извещения судом направлялись по адресу: <адрес>, при этом с 28 октября 2019 г. он, ответчик, снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем было известно суду из ответа на запрос из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области. Однако суд не выяснил, где он, ответчик, был зарегистрирован, не выяснил его место работы, по которому может быть доставлено судебное извещение. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые должны были состояться в период с 25 августа 2015 г. по 28 июля 2017 г. Также указывает, что в материалах дела отсутствует график платежей, подписанный сторонами, имеется лишь формула расчета, которая не позволяет проверить правильность расчета без специальных познаний или программного оборудования Банка, при этом представленный истцом расчет судом при вынесении решения не проверен.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствие с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции
(ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на все судебные заседания, включая и заседание, в котором постановлено обжалуемое решение (29 сентября 2020 г.), направлялись ответчику Кирееву Н.В. по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>).

Почтовый конверт, содержащий судебное извещение на обозначенные выше дату и время, без отметок о причинах невручения возвращен в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, находящемуся в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 12 сентября 2020 г. и возвратилось в суд 15 сентября 2020 г.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не устанавливались и причины невручения корреспонденции судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела с учетом указанных причин судом на обсуждение сторон поставлен не был и предметом обсуждения не являлся.

Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие КирееваН.В., суд первой инстанции исходил лишь из наличия в деле сведений о надлежащем извещении ответчика по его последнему месту жительства.

При этом в деле не имеется сведений о неизвестности реального местонахождения ответчика.

Согласно сведениям Отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от
12 августа 2020 г. Киреев Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> не зарегистрирован.

Каких-либо иных мер по установлению места пребывания ответчика судом предпринято не было.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства при том, что последний по объективным причинам был лишен возможности получения таковой как на момент обращения истца с иском в суд, так и на период судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу с 28 июля 2020 г. по
29 сентября 2020 г.

Кроме того, в данном случае нельзя и говорить о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места проживания.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 116-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае если место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить вопрос о наличии оснований для назначения лицу, в случае отсутствия представителя, адвоката, однако указанный вопрос также не исследовался судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Киреева Н.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным определением от 10 июля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Янина Н.С. апелляционную жалобу поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что Кирееву Н.В. было известно об оформлении кредита на его имя в
ПАО «Промсвязьбанк» в 2013 г. Однако фактически данные денежные средства он не получал на руки, кредиты оформлялись на сотрудников ЗАО «ИСК «Новый проект», где он работал в должности директора по развитию, инвестировались в оборотные средства предприятия, таким же образом производилось в дальнейшем погашение задолженности по кредитам за указанных лиц самой организацией.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Киреев Н.В., третье лицо
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Киреева Н.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 названного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что 29 апреля 2013 г. между Киреевым Н.В. и
ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели № на сумму 1000 000 руб., со сроком возврата – 29 апреля 2020 г. под 22,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-10).

Согласно графику погашения (информационному расчёту) размер ежемесячного платежа составляет 24 102 руб. 85 коп., кроме первого – 16 312 руб. 33 коп. и последнего – 27390 руб. 23 коп. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору, либо путем перечисления заемщиком денежных средств на счет кредитора, при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 кредитного договора, график погашения (информационный расчет)) (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 29 апреля 2013 г. по
9 июля 2020 г., истцом 29 апреля 2013 г. на лицевой счет Киреева Н.В. перечислены денежные средства в размере 1000000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

8 декабря 2014 г. ОАО «Промсвязьбанк» изменило наименование на
ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, Киреев Н.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с июля 2016 г. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, при этом кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном требовании.

9 июня 2020 г. ответчику заказным письмом направлено требование от 26 мая 2020 г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме 3582564 руб. 99 коп. сроком исполнения до 25 июня 2020 г. (л.д. 13-17).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в делу расчету задолженности по состоянию на 9 июля 2020г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составила 1771646 руб. 87 коп., в том числе: 833582 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 938 064 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 18-19).

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора подлежат отклонению.

В данном случае нельзя и не учитывать, что из представленных в дело материалов кредитного досье заемщика Киреева Н.В. усматривается перечисление денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя Киреева Н.В., частичное исполнение кредитных обязательств от имени Киреева Н.В. вплоть до июля 2016 г., что не оспаривалось и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции, и в контексте нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), не позволяет согласиться с доводами о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений в рамках исследуемого договора.

15 марта 2024 г. на основании договора об уступке прав (требований) № от 5 марта 2024 г. права ПАО «Промсвязьбанк» как кредитора по кредитному договору
№ от 29 апреля 2013 г., заключенному между Банком и Киреевым Н.В., в полном объеме перешли к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 163-182).

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» № от 10 июля 2024 г., направленному в суд апелляционной инстанции, 15 марта 2024 г. на основании договора об уступке прав (требований) № от 5 марта 2024 г. все права кредитора по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. перешли к компании НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, то есть остаток задолженности – 1 788 705,1 руб., включая: основной долг – 833582,79 руб., проценты по кредиту – 938 064,08 руб., судебные расходы – 17 058,23 руб. (л.д. 136).

Иными словами, в настоящее время в порядке сингулярного правопреемства произошёл переход всего объема требований, составляющего предмет настоящего иска, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика Киреева Н.В., договором цессии с приложением, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Обозначенные разъяснения не подразумевают безусловной замены стороны истца в гражданском деле цессионарием при заключении договора цессии без учета конкретных обстоятельств и выяснения всех условий договора уступки права (требования), в том числе передачи прав и обязанностей, вытекающих из процессуальных правоотношений по совершенным действиям, влекущим возникновение у сторон соответствующих обязательств.

По смыслу указанных выше норм материального закона и акта их толкования при совершении уступки прав требований в порядке сингулярного правопреемства истцом по находящемуся в производстве гражданскому делу другому лицу, в случае уступки только-материально-правового требования, вытекающего из гражданских правоотношений, при отсутствии согласия третьего лица-цессионария на присуждение кредитной задолженности в пользу заявившего иск истца-цедента и одновременно в отсутствие заявления третьего лица либо самого истца о замене стороны истца новым кредитором в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению такого дела с прежним истцом, а также участию нового кредитора-цессионария в таком деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иное бы противоречило принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве и принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в гражданском праве.

Между тем, изложенное не предполагает бесспорного права предыдущего кредитора на присуждение в его пользу кредитной задолженности, переданной по договору цессии новому кредитору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 августа 2024 г. к участию в деле привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро», однако каких-либо правопритязаний относительно получения с Киреева Н.В. исследуемой кредитной задолженности не заявило.

Поскольку уступка прав (требований) ПАО «Промсвязьбанк», как кредитора по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г., заключенному между Банком и Киреевым Н.В., к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» состоялась 15 марта 2024 г., при этом спор не разрешен по существу, а дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласия на взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не давало, равно как и не обратилось с заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою позицию по иску не высказало, хотя такая возможность ему судом апелляционной инстанции в порядке статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась, судебная коллегия полагает, что право на иск у
ПАО «Промсвязьбанк» в настоящее время отсутствует.

В данном случае, выступая процессуальным истцом, ПАО «Промсвязьбанк» по сути материальным истцом быть признан не может, поскольку не является носителем оспариваемого права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности сторон и состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56, 131 ГПК РФ) только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вместе с тем, предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных условиях право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. в связи с состоявшейся уступкой права требований по договору об уступке прав (требований)
№ от 5 марта 2024 г. ПАО «Промсвязьбанк» утрачено, что само по себе не умаляет право нового кредитора на обращение в суд с аналогичными требованиями.

Иных нарушений прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк» не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

По этим причинам не влияют на результат разрешения заявленного спора доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска ненадлежащим истом само по себе влечёт за собой отказ в защите нарушенного права.

Доводы представителя ответчика Яниной Н.С. о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд апелляционной инстанции представителя истца в отсутствие к тому уважительных причин следует отклонить.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз. 8 статьи 222 того же кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможно применение правил об оставлении заявления без рассмотрения, но лишь по основаниям, предусмотренным абзацами 2-6 статьи 222 указанного кодекса.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет лишь на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, возможность оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 того же кодекса, процессуальным законодательством не предусмотрена. Дело подлежит разрешению по существу.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, постановленное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) к Кирееву Николаю Валентиновичу (паспорт №, выдан отделением № (обслуживает Советский район г. Рязани) Отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани 15 января 2014 г., код подразделения 620-031) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий А.Н. Жирухин