Решение по делу № 22К-966/2022 от 26.04.2022

Копия.

Судья Замилова Г.Р.                                       Дело № 22-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                                 26 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Герсимова Д.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МЭИ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым жалоба переводчика МЭИ, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Марина П.С. от 07 августа 2017 года о выплате процессуальных издержек, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагашего необходимым отменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель МЭИ обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Марина П.С. от 07 августа 2017 года о выплате процессуальных издержек, в которой выразил несогласие с размером вознаграждения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2022 года, жалоба МЭИ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МЭИ выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2022 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что порядок и размеры выплаты вознаграждения переводчикам за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства определяется Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Поясняет, что следователь Марин П.С. при расчете размера вознаграждения переводчику, фактически вынес постановление о производстве оплаты в соответствии с п. «а, в» п. 20 вышеуказанного Положения – размер вознаграждения из расчета 700 рублей в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени, 200 рублей за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного дела), при этом в отличии от предыдущего постановления от 30 мая 2017 года по уголовному делу №, не указал в своем постановлении о принадлежности азербайджанского языка к другим языкам стран Азии. Уточняет, что п. «б, г» п. 20 Положения повышенная ставка размера вознаграждения переводчика определена для конкретных редких западноевропейских и восточных языков и других языков стран Азии и Африки; азербайджанский язык относится к языкам стран Азии. Также ссылается на п. 25, 27, 28 указанного выше Положения. Обращает внимание на то, что в качестве переводчика был назначен по делу 19 января 2017 года, вступил в дело 26 января 2017 года, участвовал по делу по 25 июля 2017 года; в п. 1.4 договора срок оказания услуг указан неверно – с 20 декабря 2016 года, так как на тот момент он даже не был назначен следователем по уголовному делу; договор датирован 10 августа 2017 года, постановление следователя о выплате процессуальных издержек вынесено 7 августа 2017 года; согласно обжалуемому постановлению суда, он обратился в СУ СК России по УР с заявлением об оплате оказанных услуг 17 августа 2017 года. Считает, что данные обстоятельства противоречат действующему законодательству, а именно указанному выше п. 25 Положения. При это отмечает, что договор возмездного оказания услуг по переводу №80 ФЛ от 10 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, акт об оказанных услугах от 17 августа 2017 года, а также напечатанный заранее бланк заявления не на имя следователя, а на имя руководителя СУ СК, были предоставлены ему и подписывались им в кабинете начальника ФЭО СУ СК России по УР уже после оказания услуг переводчика по вышеуказанному уголовному делу, при этом условия договоров в части стоимости услуг с ним не согласовывались. Ссылается на положения ст. 425 ГК РФ. Учитывая, что его заявление на имя руководителя СУ СК России по УР датировано 17 августа 2017 года, допускает, что и договор подписан им в указанную дату; договор вступил в силу в то время, когда все следственные (процессуальные) действия по уголовному делу были завершены, и, учитывая отсутствие в нем положений об обратной силе, с юридической точки зрения является ничтожным. Также отмечает, что копия постановления о выплате процессуальных издержек на момент вынесения ему не вручалась, тем самым он был лишен возможности обжалования данного решения; копия указанного постановления получена им в феврале 2021 года. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу МЭИ и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Малыгин А.В. считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 марта 2022 года законным. Поясняет, что 17 августа 2017 года Мамедбейли Э.И. обратился в СУ СК РФ по УР с заявлением в котором просил оплатить оказанные им услуги переводчика по уголовному делу №01/44 в соответствии с договором возмездного оказания услуг №80ФЛ от 10 августа 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей. По его мнению, отношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором, которым достигнуто согласие по всем существенным условиям обязательства. При этом отмечает, что указанный договор недействительным не признавался и имеет юридическую силу. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МЭИ выражает несогласие с возражениями и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Малыгина А.В. Указывает, что предметом апелляционной жалобы является оспаривание расценок оказанных услуг переводчика, которые применены неправильно, о чем было подробно и мотивировано изложено в апелляционной жалобе со ссылками на действующее федеральное законодательство, судебную практику, в том числе относительно ничтожности договора. Считает доводы возражений несостоятельными и ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу МЭИ., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в судебном заседание, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует.

Согласно материалам данного дела №22-966 (3/10-39/22) Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Замиловой Г.Р., при секретаре Краевой Ж.О., с участием и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Малыгина А.В., руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Чиркова, 28 марта 2021 года рассмотрел жалобу МЭИ., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Марина П.С. от 07 августа 2017 года. Согласно протоколу, судебное заседание открыто в 16.30 часов; по выходу из совещательной комнаты в 17.20 часов 28 марта 2022 года председательствующий огласил постановление; судебное заседание закрыто в 17.25 часов 28 марта 2022 года. Протокол судебного заседания, не содержит сведений об объявлении перерыва в судебном заседания либо об отложении рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно материалам дела №22-950 (3/10-38/22) Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Замиловой Г.Р., при секретаре Краевой Ж.О., с участием и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Малыгина А.В., руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Чиркова, 28 марта 2021 года рассмотрел жалобу МЭИ., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Салимуллина Р.Р. от 04 мая 2017 года. Согласно протоколу судебное заседание открыто в 16.45 часов; по выходу из совещательной комнаты в 17.00 часов 28 марта 2022 года председательствующий огласил постановление; судебное заседание закрыто в 17.05 часов 28 марта 2022 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что во время нахождения в совещательной комнате по материалу № (3/10-39/22), судья Замилова Г.Р. участвовала в рассмотрении материала № (3/10-38/22).

Председательствующим судьей не соблюдены взаимосвязанные положения ст. 295, 298 УПК РФ, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Ввиду того, что постановление отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то доводы апелляционной жалобы МЭИ предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

         Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, которым жалоба переводчика МЭИ, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Марина П.С. от 07 августа 2017 года о выплате процессуальных издержек, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна. Судья :