Решение от 24.10.2019 по делу № 22-1884/2019 от 27.09.2019

Судья ФИО7 Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным дела Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Пименова Александра Александровича (путем использования системы видеоконференцсвязи),

адвоката Куклина А.В., представившего ордер № от 21 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пименова А.А. и его защитника – адвоката Куклина А.В. на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года, которым

Пименов Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Пименов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно в том, что 08 июня 2018 года в период с 18 часов до 19 часов 40 минут, он, находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес> тайно похитил из портмоне ФИО1 принадлежащую потерпевшему банковскую карту Сбербанка России, на счете которой находились денежные средства, а затем похитил с банковской карты наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, выполнив в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> операцию по списанию денежных средств, а затем через терминал, расположенный в кассе <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил операцию по списанию денежных средств в сумме 2765 рублей 45 копеек за приобретенный товар, а всего причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 17765 рублей 45 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, обжалуемым приговором Пименов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в хищении 16 июля 2018 года в период с 16 часов до 22 часов из сумки ФИО6, висевшей на холодильнике в кухне по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 20000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления по факту кражи денежных средств ФИО1 осужденный признал частично, по факту кражи денежных средств у ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пименов А.А., считая приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор по факту хищения денежных средств ФИО6, оправдать его по данному преступлению, а его действия по хищению денежных средств с банковской карты ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- его признательные показания по факту хищения денежных средств у ФИО6, данные им в явке с повинной и при допросе в стадии предварительного следствия, являются самооговором. В дальнейшем он изменил свои показания, и в судебном заседании пояснил причину самооговора;

- его показания о самооговоре были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, подтвердившим его показания в той части, что он с самого начала отрицал свою вину в совершении преступления, согласился пройти проверку на полиграфе, а также в той части, что он написал явку с повинной после разговора с УУП ФИО4, в ходе которого ФИО4 пояснил, что у ФИО6 имеются проблемы из-за денег, которые та взяла из кассы магазина, в связи с чем её работодатель собирается написать заявление в полицию;

- потерпевшая ФИО6 подтвердила его показания в той части, что он отрицал свою вину и был готов пройти проверку на полиграфе, а также в той части, что УУП ФИО4 говорил в его (Пименове) присутствии о её проблеме с работодателем по факту пропажи денег из кассы магазина;

- три липкие ленты со следами его пальцев рук, изъятые с бутылки по месту жительства потерпевшей, не могут служить доказательством совершения им преступления, а доказывает лишь факт его присутствия у потерпевшей ФИО6, что им не отрицается;

- данные им в судебном заседании показания являются правдивыми и последовательными, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО6, не были опровергнуты стороной обвинения в установленном законом порядке;

- так как обвинение не было подкреплено другими объективными доказательствами, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, с его оправданием по факту кражи денег у ФИО6 в связи с непричастностью его к совершению преступления;

- в судебном заседании он отказался от показаний, данных им в стадии предварительного следствия по факту хищения денег с банковской карты, пояснил суду причину дачи им признательных показаний в связи с тем, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, неоднократно и умышленно нарушал его права. В обосновании своей позиции он предоставил суду несколько постановлений, которые изобличали следователя;

- судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании копии постановления начальника ОМВД «Комсомольский» ФИО8 от 28.06.2019 года, которое подтверждало «покрывание» вышестоящим руководством нарушение сотрудниками полиции его прав, чем было нарушено его право на защиту, так как в соответствии со ст.275 УПК РФ его заявление о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования, подлежало обязательной проверке;

- в ходе предварительного следствия он был объявлен в розыск по надуманным основаниям, так как в своем заявлении от 30.07.2018 года он указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, а следователь направлял повестки по тем адресам, где он проживал ранее, повестки он не получал, в деле отсутствуют уведомления о вручении ему повесток;

- 09.10.2018 года он был задержан и доставлен в отдел полиции г.Комсомольска, в этот же день за нарушение условия административного надзора он был подвергнут административному аресту и отбывал наказание с 09 по 28 октября 2018 года, однако в материалах уголовного дела имеются рапорты о проведении розыскных мероприятий от 09,10 и 12 октября 2018 года, что является преступлением, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Данная фальсификации материалов уголовного дела привела к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, и неоднократного продления ему срока содержания под стражей;

- 09.04.2019 года при допросе следователь изложила его показания по своему усмотрению, предъявила ему готовый протокол допроса, где не было изложенных им показаний. Его адвокат ФИО5 не отреагировал на данное нарушение закона, не поддержал его позицию, не написал по его просьбе жалобу на действия следователя. Он указал в протоколе допроса о не разъяснении ему прав, написал жалобу на действия следователя в прокуратуру, а также обратился с ходатайством к следователю о замене защитника, так как тот не в полной мере не осуществляет его защиту;

- следователем было незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Вынесенное следователем постановление не соответствует положениям ст.121 и ст.159 УПК РФ. Органами прокуратуры не приняты меры по восстановлению его нарушенных прав;

- суд оставил без внимания его ходатайство о даче правовой оценки действиям следователя. Не проведение проверки обоснованности и законности действий и решений должностных лиц, имевших место в стадии досудебного производства, привели к тому, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, которые могли повлиять на выводы суда, что является нарушением его права на защиту;

- судом не приняты меры по восстановлению его нарушенных прав, не созданы условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу;

- в судебном заседании было установлено отсутствие в материалах уголовного дела DVD диска с видеофайлом с камеры №, установленной в кафе <данные изъяты>. Допрошенная по делу следователь не смогла пояснить обстоятельства пропажи данного диска. Отсутствие данного доказательства является существенным нарушением закона. Данная видеозапись отличалась от файлов видеозаписей с камер № и № своей продолжительностью, на ней были зафиксированы события, которые отсутствуют на видео с камер № и №, и видеозапись являлась опровержением версии обвинения, делала её несостоятельной и голословной;

- исходя из видеозаписей с камер № и № кафе <данные изъяты>» следует, что в 19:40 он (Пименов) вместе с потерпевшим вышел из кафе и в 19:48 потерпевший один вернулся в кафе, на этом видеозаписи заканчиваются. А на видеозаписи с камеры № зафиксирован тот факт, что спустя 4-5 минут он также вернулся в кафе, подошел к потерпевшему и о чем-то с ним разговаривал. Данный факт полностью подтверждает отсутствие у него умысла на тайное хищение банковской карты с последующим присвоением денежных средств с неё;

- в связи с тем, что отсутствует доказательство, которое было приобщено к уголовному делу и полностью опровергало версию обвинения, принятие итогового решения в виде обвинительного приговора является незаконным, нарушающим его права, требования УПК РФ, в связи с чем, суд не смог обеспечить должного равенства и состязательности сторон;

- при проведении предварительного слушания судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, так как доказать свою невиновность он мог лишь путем проведения следственных действий, в производстве которых ему неоднократно было отказано следователем, что является умышленным нарушением его прав;

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что события в кафе помнит плохо в связи с нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения. На вопрос о том, разрешал ли он кому-либо пользоваться его банковской картой, пояснил, что кроме бармена никому не разрешал пользоваться своей банковской картой. Данные показания опровергаются видеозаписями, на которых зафиксировано как картой потерпевшего расплачивался его друг. Из этого следует, что потерпевший просто не помнит, что просил его (Пименова) снять деньги со своей карты и разрешал сделать покупки для его детей;

- при проведении очной ставки от 21 мая 2019 года потерпевший ФИО1, отвечая на вопросы следователя, ссылается на рассказы своего друга, и при данных обстоятельствах к показаниям ФИО1 следует отнестись критически;

- тот факт, что он снял с банковской карты лишь 15000 рублей, подтверждает отсутствие у него умысла на хищение в момент снятия денежных средств;

- не согласен с вынесенным судьей постановлением от 10 сентября 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. При ознакомлении с протоколом судебного заседания он обнаружил, что показания участников процесса были отражены не в полном объёме, а также отсутствует ряд вопросов участников процесса. Отказ в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания лишил его возможности составления полнообъёмной, объективной и обоснованной апелляционной жалобы, чем фактически нарушил его право на защиту. Кроме того, судья в постановлении не разъяснил сроки и порядок обжалования, что также является нарушением, влекущим отмену указанного постановления;

- показания потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него какого-либо конфликта, а также то, что за покупку пива расплачивался его друг, а он расплатился банковской картой лишь когда заказывал пиво после его (Пименова) прихода, и он (Пименов) слышал пин-код, который он называл бармену, опровергаются видеозаписью с камер № и №, а также показаниями свидетеля ФИО9, работающей барменом, которая пояснила, что за заказанное пиво расплачивались ФИО1 и его друг, а также пояснила, что в момент озвучивания потерпевшим пин-кода карты, в кафе играла музыка не тихо, не утверждала, что он (Пименов) слышал пин-код карты, озвученный потерпевшим. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, отвечая на вопрос, называл ли он пин-код Пименову, не дал четкого ответа;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи с камер наблюдения № и № в кафе <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО9, после просмотра которой свидетель могла бы дать более точные показания;

- обращает внимание суда, что телефон находился у потерпевшего с собой, что подтверждает тот факт, что в момент снятия 15000 рублей он (Пименов) не боялся, что ФИО1 увидит смс-уведомление и обратится в полицию, что подтверждает его позицию о том, что он снимал деньги по просьбе ФИО1, что не было учтено судом при вынесении приговора;

- суд не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Куклин А.В., в интересах осужденного Пименова А.А., считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 16 июля 2019 года было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пименова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для проведения следственного эксперимента в целях подтверждения позиции Пименова А.А. о невозможности услышать пин-код от потерпевшего, поскольку тот находился не рядом с потерпевшим, а на значительном расстоянии за его спиной, при этом в кафе громко играла музыка, так как в ходе следствия не было установлено на каком расстоянии Пименов А.А. находился от потерпевшего, а также уровень громкости музыки в кафе. Допущенное в досудебном производстве нарушение не было и не могло быть устранено в ходе судебного процесса, чем было нарушено право Пименова А.А. на защиту;

- доводы Пименова А.А. о том, что ФИО1 разрешил ему взять банковскую карту для того, чтобы снять с неё деньги, а также то, что потерпевший сам сообщил ему пин-код от банковской карты, стороной обвинения не опровергнуты;

- к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он не просил Пименова А.А. снять деньги с банковской карты, и не сообщал ему пин-кода, следует отнестись критически, так как потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что им не отрицается, не мог самостоятельно покинуть кафе. Состояние потерпевшего видно на записях с видеокамер, походка у потерпевшего шаткая, поведение неадекватное, он не помнит, что у него был конфликт с ФИО9 Отвечая на вопросы защиты, потерпевший пояснил, что не помнит, когда и где упал, испачкав одежду, говорит о наличии в кафе других посетителей, которых нет на видеозаписях с камер наблюдения. Кроме того, потерпевший ФИО1 фактически ничего не помнит, знает все со слов ФИО2. Сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля, его показания не оглашались. Фактически показания потерпевшего основаны на слухах и предположениях, и являются недопустимым доказательством;

- пропажа видеозаписи с камеры № фактически привела к нарушению права на защиту Пименова А.А.;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что музыка в кафе играла достаточно громко, а пин-код ФИО1 называл ей не очень громко. При этом из просмотренных видеозаписей с камер наблюдения в кафе видно, что ФИО1, называя пин-код ФИО9, наклоняется к ней через барную стойку, а в это время Пименов А.А. находился на значительном расстоянии за спиной потерпевшего;

- с учетом пояснений Пименова А.А. о том, что умысел на кражу денег у него возник после того, как он снял деньги в сумме 15000 рублей в банкомате, при этом ФИО1 ему сам поручил снять деньги и назвал пин-код, его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы;

- Пименов А.А. не признал своей вины в совершении кражи денег у ФИО6, пояснил, что оговорил себя и назвал причины этого, то есть признался с целью помочь ФИО6 устранить проблему при недостаче на работе;

- в приговоре суд сослался на показания потерпевшей ФИО6, данные ею в стадии предварительного следствия, однако ФИО6 не являлась непосредственным свидетелем кражи денег, она только предполагает, что кроме Пименова А.А. деньги никто взять не мог, однако при выяснении у неё вопроса запирала ли она дверь на время, когда они уходили гулять с собаками, утвердительно ответить не могла, пояснив, что не помнит;

- факт недостачи по месту работы ФИО6 подтвержден как ею самой, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что в ходе разговора участковый уполномоченный ФИО4 сказал про недостачу, Пименов это слышал. Кроме этого, свидетель ФИО3 указал, что Пименов первоначально полностью не признавал совершение им кражи денежных средств, соглашался пройти исследование на полиграфе;

- в дальнейшем, как только Пименов узнал о том, что фактически ФИО4 его обманул, сообщив о проблемах ФИО6, Пименов сразу же сообщил о том, что оговорил себя, и отказался от явки с повинной;

- поскольку вина Пименова А.А. подтверждается лишь протоколом его явки с повинной и протоколом допроса в качестве подозреваемого, при отсутствии иных объективных доказательств, признание Пименовым А.А. своей вины в стадии предварительного следствия не может быть положено в основу обвинения, его вина в совершении данного преступления не доказана.

Просит приговор суда в отношении Пименова А.А. отменить, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель прокурора Комсомольского района Ивановской области ФИО11 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобы осужденного Пименова А.А. и его защитника- адвоката Куклина А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Пименов А.А. и его защитник - адвокат Куклин А.В. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Вывод суда о доказанности инкриминируемых осужденному деяний основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Пименова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, виновность Пименова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковской карты ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями Пименова А.А., данными им в стадии предварительного следствия, о том, что 08 июня 2018 года, находясь в кафе <данные изъяты>, он тайно похитил из лежащего на столе портмоне ФИО1 банковскую карту, так как слышал пин-код данной карты, который называл ФИО1, расплачиваясь за напитки. После хищения банковской карты он из кафе ушел, пошел в отделение Сбербанка, где проверил баланс карты. Убедившись, что на балансе карты имелись денежные средства в сумме 17765 рублей, снял 15000 рублей, и больше в кафе не возвращался. После этого он ушел к своей знакомой ФИО10, которой дал 5000 рублей, а затем вместе с ФИО10 они пошли в магазин <данные изъяты> где он набрал шоколадок и блок сигарет на общую сумму 2765 рублей 45 копеек, расплатившись за покупки денежными средствами с банковской карты ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе оглашенными, о распитии им в кафе <данные изъяты> г.Комсомольска спиртных напитков 08 июня 2018 года, где он познакомился с Пименовым. Он несколько раз расплачивался за спиртные напитки банковской картой Сбербанка, на которой в тот момент были денежные средства в сумме 18471 рубль 36 копеек, называя при этом бармену пин-код своей карты, который слышал находящийся рядом Пименов. После оплаты он банковскую карту положил в портмоне, которое оставил без присмотра на столе. Затем Пименов спешно покинул кафе. На следующее утро он обнаружил отсутствие банковской карты в портмоне, а также в телефоне обнаружил смс-сообщения от Сбербанка о снятии наличных денежных средств с карты в сумме 15000 рублей, и оплате с его банковской карты покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 2765 рублей 45 копеек. Он Пименова не просил снять деньги с его банковской карты и не назвал ему пин-код;

- показаниями свидетеля ФИО9, работающей барменом в кафе <данные изъяты>, в том числе оглашенными, о нахождении Пименова А.А. и неизвестного мужчины в состоянии опьянения 08 июня 2018 года в кафе <данные изъяты>, при этом мужчина несколько раз расплачивался банковской картой, называя ей пин-код, который слышал находящийся рядом Пименов;

- показаниями свидетеля ФИО10, в том числе оглашенными, о приходе к ней в июне 2018 года Пименова А.А., который передал ей 5000 рублей, а затем вместе с Пименовым А.А. они пошли в магазин, где Пименов А.А.набрал шоколадок и сигарет, расплатился за покупки картой «Сбербанка»;

- протоколами осмотра места происшествия – кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и помещения магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в ходе которых изъяты DVD диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.06.2018 года;

- видеозаписью с камер наблюдения в кафе <данные изъяты> на которой зафиксирован момент хищение Пименовым А.А. банковской карты из лежащего на столе портмоне ФИО1 в то время, когда потерпевший стоял лицом к барной стойке, спиной к Пименову А.А. и за действиями Пименова А.А. не наблюдал;

- видеозаписью с камеры наблюдения в магазине <данные изъяты> на которой зафиксирован момент покупки в магазине Пименовым А.А. и ФИО10 большого количества шоколадок, блока сигарет, за которые Пименов А.А. расплачивается банковской картой;

- копией выписки из лицевого счета, согласно которой с банковской карты, зарегистрированной на ФИО1, 08 июня 2018 года произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей и оплаты покупки в магазине «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, и правильно квалифицировал действия Пименова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Снимая деньги с банковской карты ФИО1 в банкомате, а также расплачиваясь деньгами с банковской карты ФИО1 в магазине за купленный товар, Пименов А.А. действовал в рамках единого умысла на тайное хищение денег с банковской карты ФИО1

Произведенная судом оценка всех представленных сторонами, включая защиту, доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также имеющихся в них противоречий и причин этого, является объективной.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Пименова А.А., данные им в стадии предварительного следствия, о хищении им банковской карты у ФИО1, так как он слышал пин-код этой карты, который называл ФИО1, расплачиваясь за напитки картой, с которой впоследствии он снял в банкомате деньги в сумме 15000 рублей, и совершил покупки в магазине <данные изъяты> ( т.1 л.д.71-73), поскольку данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что свою банковскую карту он Пименову А.А. не давал, пин-кода её не сообщал, не просил Пименова снять с неё деньги. Кроме того, данные Пименовым А.А. показания в стадии предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями ФИО9, пояснившей о сообщении ФИО1 пин-кода своей банковской карты при оплате в баре спиртных напитков в непосредственной близости от Пименова А.А. Также показания Пименова А.А. о хищении у ФИО1 банковской карты полностью подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в баре <данные изъяты> на которой зафиксировано тайное хищение Пименовым банковской карты, поскольку он самостоятельно брал лежащее на столе портмоне потерпевшего, и доставал банковскую карту, находясь за спиной ФИО1 Мнение осужденного Пименова А.А. о том, что потерпевший ФИО1 в силу сильной степени алкогольного опьянения не помнит, что дал ему свою банковскую карту и сказал от неё пин-код с целью снятия с неё денег не основано на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, так как потерпевший ФИО1 указал, что свою банковсккую карту он Пименову не давал, снять с неё деньги не просил и не сообщал осужденному пин-кода от неё.

Доводы осужденного Пименова А.А. о неверном изложении его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19 июля 2019 года судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку допрос Пименова А.А. происходил в присутствии его защитника, протокол допроса Пименова А.А. содержит его собственноручное указание на то, что показания записаны с его слов, на личное прочтение им протокола и об отсутствии каких-либо замечаний относительно правильности изложения показаний в протоколе допроса.

Ссылка осужденного Пименова А.А. на нарушение его прав при допросе в стадии предварительного следствия 09 апреля 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку протокол допроса обвиняемого Пименова А.А. от 09 апреля 2019 года в судебном заседании не исследовался.

Доводы Пименова А.А. о непредоставлении суду первой инстанции диска с видеозаписью с камеры № в кафе <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и для признания Пименова А.А. виновным в хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Мнение осужденного Пименова А.А. о нарушении его права на защиту в связи с отказом следователя в проведении следственного эксперимента с целью установления возможности услышать называемый потерпевшим пин-код своей банковской карты, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.37 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Собранные по делу доказательства следователем были признаны достаточными для составления обвинительного заключения. В судебном заседании Пименов А.А. ходатайства о проведении следственного эксперимента не заявлял. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Проводимые стороной защиты доводы об оспаривании доказательств обвинения и о несогласии с изложенными выводами суда фактически сводятся к попытке переоценить те же доказательства в пользу осуждённого Пименова А.А. в соответствии с его непризнательной позицией о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом оснований считать произведённую судом первой инстанции оценку доказательств ошибочной судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного Пименовым А.А. преступления судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Пименов А.А. не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения о хищении у ФИО1 банковской карты ( т.1 л.д.39).

Учитывая, что Пименов А.А. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, при её принятии Пименову А.А. в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ не были разъяснены его права, в соответствии со ст.75 УПК РФ данная явка с повинной является недопустимым доказательством и ссылка на неё, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Пименова А.А. не является основополагающим по делу, вина Пименова А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств. Следует признать, что исключение из приговора ссылки на него не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Вопреки доводам жалоб, виновность Пименова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у ФИО6 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями Пименова А.А., данными в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 16 июля 2018 года, находясь в доме ФИО6 в пос.Нерль примерно в 20 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что ФИО6 ушла в комнату переодеться, похитил из её сумки, висевшей на кухне на холодильнике, ранее обнаруженные им денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые положил в карман спортивных брюк. После этого он сказал ФИО6, что ему надо ехать домой, ФИО6 дала ему свой велосипед, и он уехал. Похищенные деньги отдал в счет оплаты долга ( т.1 л.д.110-112);

- показаниями потерпевшей ФИО6, в том числе оглашенными, о том, что 16 июля 2019 года у неё в гостях был Пименов А.А. Пименов длительное время оставался в доме в её отсутствие. Около 22 часов Пименов А.А. сказал, что ему нужно доехать до знакомых. Она дала Пименову свой велосипед. Пименов обещал вернуться через 30 минут, но не вернулся. На следующее утро она обнаружила, что из её сумки, весевшей на холодильнике, пропали деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Пименова А.А., данные им в стадии предварительного следствия о хищении им денежных средств в сумме 20000 рублей из сумки ФИО6, поскольку эти показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 о длительном нахождении у неё дома осужденного в момент её отсутствия, о запирании ею входных дверей в момент ухода из дома. Кроме того, показания Пименова А.А. о количестве и номинале похищенных купюр – 4 купюры по 5000 рублей подтверждаются показаниями потерпевшей, подтвердившей хищение у неё купюр в таком количестве и номинале.

Показания Пименовым А.А. в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.110-112) были получены в присутствии его защитника, протокол был прочитан Пименовым А.А. как лично, так и вслух дознавателем, никаких замечаний относительно правильности изложения его показаний дознавателем, от Пименова не поступало.

Доводы осужденного Пименова А.А. о даче им признательных показаний с целью помочь ФИО6 устранить проблему при недостаче на её работе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Как следует из показаний ФИО6, она сама не рассказывала Пименову А.А. о недостаче и не просила его о помощи. Допрошенный по делу сотрудник полиции ФИО3 отрицал наличие договоренности оказания Пименовым А.А. помощи потерпевшей в решении данной проблемы.

Также судом первой инстанции проанализированы доводы Пименова А.А. о возможном хищении денежных средств иными лицами, поскольку после ухода из дома потерпевшая не запирала входных дверей. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна, так как указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что, уходя из дома, она запирала входные двери, как в дом, так и во двор дома.

Каких-либо оснований для оговора Пименова А.А. со стороны потерпевшей ФИО6 судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку в судебном заседании и потерпевшая ФИО6, и Пименов А.А. поясняли, что взаимоотношения между дружеские, неприязненных отношений нет.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции Пименов А.А. не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения о хищении у ФИО6 денежных средств ( т.1 л.д.99).

Учитывая, что Пименов А.А. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, показания даны Пименовым А.А. в отсутствие защитника, в соответствии со ст.75 УПК РФ данная явка с повинной является недопустимым доказательством и ссылка на неё, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Пименова А.А. не является основополагающим по делу, вина Пименова А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на него не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Действия Пименова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и является правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не опровергают выводы суда о доказанности совершения Пименовым А.А. указанных преступлений.

При назначении осужденному наказания судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Пименову А.А. обстоятельств по обоим преступлениям наличие у него малолетнего ребенка и явки с повинной.

Несмотря на исключения из числа доказательств явок с повинной Пименова А.А. по каждому из преступлений, ввиду отсутствия представления прокурора, в соответствии с положениями ч.1 ст.1 ст.389.24 УПК РФ явка с повинной не может быть исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Проживание Пименова А.А. совместно с детьми своей сожительницы ФИО10 судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как отцом указанных детей он не является, дети имеют своих родителей, которые обязаны их воспитывать и содержать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пименова А.А. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно определен как опасный.

С учетом данных о личности Пименова А.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил Пименову А.А. наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, правильно не усмотрев в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Основания назначения Пименову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для снижения категории тяжести совершенного Пименовым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вид и размер назначенного Пименову А.А. наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части сложения назначенных наказаний подлежит уточнению с исключением на указание при сложении наказаний положений ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении штрафа в качестве основного наказания, когда же Пименову А.А. штраф назначен в качестве дополнительного наказания. Данное уточнение не влияет на правильность назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного засе░░░░░, ░░░░░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.271, 281, 285 ░ 286 ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░.░░.50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 75 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.292 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.259 ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ (░.1 ░.░.39) ░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ( ░.1 ░.░.99), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░