Решение по делу № 2-88/2021 от 22.10.2020

11RS0002-01-2020-003292-91

Именем

Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута Республика Коми                     18 мая 2021г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2021 по иску Осипова А.А. к Попову В.А., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 007 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Иск мотивирован тем, что 11 января 2019г. ответчик Попов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца ..., государственный регистрационный знак .... Страховая компания выплатила Осипову А.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 145 400 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку ремонт, произведенный ИП ФИО6, а также приобретение и доставка запасных частей составили 345 407 руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу между понесенными истцом расходами по восстановлению транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований к нему просило отказать, поскольку страховщик, осуществив истцу выплату страхового возмещения в сумме 145 400 руб., надлежащим образом исполнил обязательство в рамках договора ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт был определён ответчиком по Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе ПАО «Росгосстрах» и по инициативе финансового уполномоченного не превышает 10%, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Истец Осипов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, свои интересы представил через представителя.

Представитель истца на удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего ремонтные работы и приобретение запасных частей, компенсации судебных расходов настаивал, требования о возмещении расходов по доставке запасных частей не поддержал.

Ответчик Попов В.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением. Путем направления телефонограммы Попов В.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при существующей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал № 13 по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданские дела №2-1594/2019, №2-184/2020 суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда

Исходя из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12,13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Судом установлено, что 11 января 2019г в 14:05 в районе д. 2 по ул. Тиманская г.Воркуты Попов В.А., управляя автомобилем ... регистрационный знак №..., совершая поворот налево вне перекрестка, не уступив дорогу встречному автомобилю ... государственный номер ..., находящимся под управлением и в собственности Осипова А.А., чем нарушил п.8.8. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 18 января 2019г Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Попова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб ответчиком не оспаривалась

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», Осипова А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах»,

Экспертным заключением союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ...доп от 4 апреля 2020г стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ..., с учетом износа определена в 145350,50 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в сумме 145 400 рублей по прямому возмещению убытков.

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО6 15 августа 2019г., следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ... государственный номер ..., включающих в себя вытяжку левого брызговика и рамки радиатора, замену поврежденных частей брызговика и рамки радиатора, установку, покраску левого переднего крыла, капота, бампера, покраску правого переднего крыла, сборку с заменой поврежденных деталей (фара радиатор, птф) составила 92600 руб.

Согласно товарному чеку от 4 апреля 2019г. истцом в магазине «Атозапчасти» ИП ФИО8(г.Киров, пос.Костино) были приобретены капот Кайрон 2, крыло переднее левое Кайрон 2, радиатор интеркулера Кайрон 2, панель передняя Кайрон 2, вентилятора охлаждения Кайрон 2, брызговик кузова левого Кайрон 2, решетка радиатора Кайрон 2, радиатор охлаждения Кайрон 2, радиатор кондиционера Кайрон 2 на общую сумму 179 089руб.

Согласно товарному чеку ... от 9 апреля 2019г., представленному истцом, в магазине «Автостоп» ИП ФИО9 (г.Воркута) были приобретены фара левая Кайрон, противотуманка Кайрон, подкрылок левый Кайрон общей стоимостью 21 059руб.

18 мая 2019г в магазине «Автостоп» ИП ФИО9(г.Воркута) приобретен бампер передний Ssang Yong KARON стоимостью 26 935 руб., о чем в материалы представлен товарный чек ....

13 мая 2019г Осиповым А.А. оплачено ООО «Желдорэкспедиция –Москва» 23 909,39 руб. и 1854 руб., что следует из чеков -ордеров.

Согласно счетам от 7 мая 2019г ...Д, ...А они были выставлены ООО «Желдорэкспедиция –Москва» за услуги доставки, страхования и автоэкспедирования груза с наименованием «запчасти» количеством мест 7 весом 129 объемом 2,574 от отправителя ФИО10(станция отправления Москва) получателю Осипову А.А. (станция назначения Воркута) на сумму 23213 руб. и 1800 руб. соответственно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя работы по восстановлению автомобиля, приобретение и доставку запасных частей составили 345407 руб., Осипов А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 007 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22 октября 2020г в удовлетворении требования Осипова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 200 007 руб. отказано, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, то есть, произведена выплата страхового возмещения в размере 145 400 руб. определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» бремени ответственности в сложившихся правоотношениях

По ходатайству представителя ответчика с целью определения фактического размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, исходя из реальных, экономически обоснованных и достоверно подтвержденных расходов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ... от 22 апреля 2021 ответить на вопрос о фактическом проведении ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и замены повреждённых частей брызговика и рамки радиатора, установки, покраски левого переднего крыла, капота, бампера, покраски правого переднего крыла, сборки с заменой поврежденных деталей (фара радиатор, птф) эксперту не представилось возможным, поскольку со слов Осипова А.А. автомобиль отремонтирован и продан в 2019г; при этом по фотографиям, предоставленным Союзом экспертом-техников и оценщиков автотранспорта экспертом установлена необходимость в замене частей брызговика и рамки радиатора, установке левого переднего крыла, капота, бампера, замены поврежденных деталей ( фары, радиатора, птф) на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия 11 января 2019г., государственный регистрационный знак ..., а также необходимость в приобретении и использовании в восстановительном ремонте автомобиля следующих узлов и деталей: капота Кайрон 2, крыла переднего левого Кайрон 2, радиатора интеркулера Кайрон 2, панели передней Кайрон 2, вентилятора охлаждения Кайрон 2, брызговика кузова левого Кайрон 2, решетки радиатора Кайрон 2, радиатора охлаждения Кайрон 2, Радиатора кондиционера Кайрон 2, бампера переднего ..., фары левой Кайрон, противотуманки Кайрон, подкрылка левого Кайрон.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включена в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение полное, мотивированное, аргументированное.

Таким образом, суд находит доказанным, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту, включающие в себя выполнение работ по ремонту автомобиля в размере 92 600 руб. и расходы на приобретение запасных узлов и деталей на сумму 227 794 руб. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом истцом не представлено достоверных и относимых доказательств того, что расходы от 13 мая 2019г. в размере 1800 руб. и 23909,39 руб. понесены им на доставку запасных частей, используемых впоследствии при ремонте спорного автомобиля, поскольку в счетах, выставленных ООО «Жилдорэкспедиция-Москва» отсутствует поименование груза, отправителем указан ФИО12, товары у которого не приобретались, станцией отправления указана Москва, однако товарные чеки по приобретению деталей и узлов оформлены индивидуальными предпринимателями в г.Кирове и г. Воркуте

Таким образом, по расчету суда причиненный истцу в результате дорожного-транспортного происшествия ущерб составляет 320 394 руб.(92 600+227794), в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 174994 руб. (320394-145400) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 23 августа 2019г. на сумму 15000руб., договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2019г., заключенный между Осиповым А.А. и ООО «Инко-Инвест», включающих в себя консультации, составление иска, представительство в суде по взысканию фактически понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019г. стоимостью 15 000 руб., а также трудовой договор от 8 октября 2018г, заключенный между ООО «Инком-Инвест» и Левонтуевым А.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает сумму 15000 руб. на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в объеме 87,49% (174994*100/200007), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000*87,49/100=13123,50 руб.

Оплаченная Осиповым А.А. при подаче иска государственная пошлина в размере 5025 руб. (чек-ордер от 26 августа 2019г.) подлежит возмещению Поповым В.А. пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 5025*87,49%=4396,37 руб.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на услуги по составлению нотариальной доверенности- 1500 руб., подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу, подлинник доверенности находится в деле №2-1594/20219, подлежат возмещению ответчиком в размере 1500*87,49/100=1312,35руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осипова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Осипова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13123,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 396,37 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1312,35руб., а всего 191 201,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова В.А. к Осипова А.А. отказать.

Иск к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (25 мая 2021г.).

Председательствующий:                 А.Г. Гюлумян