Решение по делу № 33-1642/2020 от 26.02.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

УИД: 05RS0038-01-2019-002149-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года по делу № 33-1642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуши А.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 752,83 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, а также судебные расходы - на представителя - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 рублей, а всего 365 252 (триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 83 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Консультант» стоимость судебной экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 5 977,53 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Хамидов А.Н. в интересах Алихановой П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. peг. знак 166нр 134, принадлежащему Алихановой П.Г., водителем Шейховым Г.М., управлявшим автомобилем Инфинити гос. peг. знак т585сн 178.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0376910382.

26.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого, компания не произвела страховую выплату.

В этой связи истец был вынужден обратиться за произведением независимой экспертизы ущерба нанесенного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 239/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 752,88 рублей, УТС - 36 000 рублей.

26.12.2016г. истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако, она так же осталась неурегулированной.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере (268 752,88 + 36 000) 304 752,88 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при взыскании расходов на услуги судебного эксперта.

Сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в размере не более 64%.

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации подлежали взысканию с ПАР СК «Росгосстрах» в размере 35 200 рублей, и с Алихановой П.Г. в размере 19 800 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. peг. знак 166нр 134, принадлежащему Алихановой П.Г., водителем Шейховым Г.М., управлявшим автомобилем Инфинити гос. peг. знак т 585сн 178.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0376910382.

26.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако компания не произвела страховую выплату.

Применяя положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта (оценщика), полагая, что сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что судебные издержки могут быть взысканы с ответчика в размере не более 64%.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы ответчика заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующего законодательства, суд при вынесении решения должен с достаточной тщательностью исследовать все предоставленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также при вынесении решения в его мотивировочной части отразить результаты оценки доказательств, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Как видно из решения суда, исковые требования были удовлетворены частично (истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения в размере 304752,88 рублей, взыскано - 197 752, 83 руб.)

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Верховного Суда Российской Федерации №14-КГ18-57 от 12.03.2019г.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «С некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебном; разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 тысяч рублей и 55 тысяч рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Ваш консультант» расходы в размере не более 64%. Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит с учетом этих требований закона снизить размер расходов до 35200 рублей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2019 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш консультант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: