Решение по делу № 33-1874/2017 от 15.11.2017

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Дело № 33-1874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Григорян М.А., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цахилова Т.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Цахилову Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Цахилова Т.О., ... года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... года № ... в общей сумме по состоянию на ... года включительно ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей – проценты на просроченный долг, ... рублей – неустойка.

Взыскать с Цахилова Т.О., ... года рождения в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Цахилову Т.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рублей по состоянию на ... года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Цахилов Т.О., который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взыскание с него суммы государственной пошлины является необоснованным, поскольку Банк уже ее оплатил, просит решение Советского районного суда в этой части отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований в части взыскания госпошлины в размере ... рубль отказать. В связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности заплатить долг единовременно. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, а также рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Цахилов Т.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, согласно заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Цахиловым Т.О. был заключен кредитный договор № ... от ... года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых (л.д. ...). Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Цахиловым Т.О. выполнил в полном объеме, денежные средства в размере ... рублей перечислил на счет заемщика.

Как достоверно установлено судом, заемщик, в нарушение п. 3.1.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения (л.д. ...).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ... года задолженность Цахилова Т.О. по кредитному договору № ... от ... года составила ... рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ и условий кредитного договора истцом была снижена сумма штрафных санкций до ... процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ... года общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – ... рублей, неустойка – ... рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом (выпиской), который ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о необоснованном взыскании уплаченной истцом государственной пошлины является ошибочным и не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере ... рубль (л.д....). Оснований для перераспределения судебных расходов, либо освобождения от их уплаты у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цахилова Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кадоховым А.В.