Решение от 22.04.2024 по делу № 12-0733/2024 от 14.03.2024

            № 12-0733/2024

УИД 77MS0176-01-2023-004609-37

мировой судья Завгороднов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                     22 апреля 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмичева Василия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 30 ноября 2023 г. Кузьмичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Макаров О.В.  просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Кузьмичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Макаров О.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, показал, что письменные объяснения у понятого Кравец И.Г. были отобраны инспектором ДПС 09 октября 2023 г. в 12 час. 10 мин., тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмичева В.Н. было проведено 09 октября 2023 г. в 12 час. 10 мин.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года в 11 час. 05 мин. водитель Кузьмичев В.Н., управляя транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 697 ВМ 797, следовал в районе д.1А по ул. Центральная в д. Гольево г.о. Красногорск Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузьмичеве В.Н. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьмичева В.Н. составила 0,812 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке алкотектора «PRO-100 touch-k»; письменными объяснениями понятых Кравец И.Г. и Лисина С.В., отобранных должностным лицом после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; сведениями о привлечении Кузьмичева В.Н. к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кузьмичева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Факт управления Кузьмичевом В.Н. транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 697 ВМ 797 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Кузьмичев В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Кузьмичева В.Н. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузьмичева В.Н. составила 0,812 мг/л. Выявленная у Кузьмичева В.Н. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,812 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Кузьмичева В.Н.  в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Кузьмичев В.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Кузьмичев В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких – либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения – Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «PRO-100 touch-k», заводской номер 901503, дата последней поверки 11 июля 2023 года, свидетельство о поверке №С-ТТ/11-07-2023/261065613, действительной до 10 июля 2024 г. (л.д. 10).

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Кузьмичев В.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких – либо замечаний, либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Кузьмичева В.Н. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмичеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Кравец И.Г. и Лисин С.В., данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты.

Указание при рассмотрении жалобы защитником Макаровым О.В. о том, что письменные объяснения у понятого Кравец И.Г. были отобраны инспектором ДПС 09 октября 2023 г. в 12 час. 10 мин., тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьмичева В.Н. было проведено 09 октября 2023 г. в 12 час. 10 мин., не может повлечь отмену судебного постановления.

Инспектором ДПС Масловым А.А. у понятых Кравец И.Г. и Лисина С.В. были отобраны письменные объяснения. Данные объяснения были отобраны после разъяснения понятым Кравец И.Г. и Лисину С.В. с после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения написаны понятыми Кравец И.Г. и Лисин С.В. собственноручно. В письменных объяснениях понятые Кравец И.Г. и Лисин С.В. подтвердили факт управления Кузьмичевым В.Н. управления транспортным средством в состоянии опьянения, описали обстоятельства применения к Кузьмичеву В.Н. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, письменные объяснения понятых Кравец И.Г. и Лисина С.В. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указание защитника о том, что письменные объяснения Кравец И.Г. отобраны до проведения освидетельствования Кузьмичева В.Н. без основательно, так как инспектором ДПС Масловым А.А. были указаны дата и время разъяснения понятому Кравец И.Г. прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а сам текст объяснений был написан понятым Кравец И.Г. собственноручно позднее, то есть после применения к Кузьмичеву В.Н. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Отсутствие устных показаний понятых Кравец И.Г. и Лисина С.В. не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Кузьмичева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления Кузьмичева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отсутствовали.

Как указано выше, факт согласия Кузьмичева В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очевидно следует как из составленных в отношении Кузьмичева В.Н. протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2023 г., содержащего в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно сделанную Кузьмичевом В.Н. запись «согласен» рядом с подписью последнего, а также бумажного чека с подписью Кузьмичева В.Н. под распечатанными результатами освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Кузьмичева В.Н. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмичева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Кузьмичеву В.Н. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Кузьмичева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

1