Решение по делу № 22-2414/2019 от 03.04.2019

Судья: Клементьева И.А. №22-2414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Самара                         23.04.2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей: Мельниковой К.Ю., Плисяковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Панькова В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Лукьянова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Панькова В.А. и его защитника – адвоката Лукьянова П.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Калгина В.И. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017, которым:

Паньков Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО41) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, ФИО51, ФИО11, ФИО53, ФИО56) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором Паньков В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, (по факту угона автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области) в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО12 по п.«а» ч.3 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.166, п.«а» ч.4 ст.162 (7 преступлений) УК РФ, ФИО13 по п.«а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.166 УКРФ, ФИО91 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО15 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (5 преступлений), ФИО16 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ ( преступления), ФИО17 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (6 преступления), ФИО18 по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, оправданы ФИО12, ФИО91, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УКРФ, приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выслушав объяснения осужденного Панькова В.А. и его защитника – адвоката Лукьянова П.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО37

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО41

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО9 и ФИО19

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении ФИО51

Он же признан виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО51 без цели хищения (угон) организованной группой.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО53

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в отношении ФИО11

Он же признан виновным совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО11 без цели хищения (угон) организованной группой.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в отношении ФИО56

Также Паньков В.А. оправдан по ч.3 ст.166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд необоснованно оправдал Панькова В.А. в части совершения неправомерного завладения транспортными средствами потерпевших, привел довод о том, что выводы суда о том, что действия осужденных не описаны в обвинительном заключении, являются не состоятельными, угон транспортных средств потерпевшего был возможен лишь после совершения разбойного нападения всеми участниками организованной группы, в связи с чем действия всех осужденных по угонам транспортных средств так же носят неразрывный сплоченный характер, угон транспортного средства в составе организованной группы считается оконченным с момента начала движения транспортного средства одним из участников этой группы, действия остальных лиц следует рассматривать как соучастие, независимо от того, находился ли он в салоне автомобиля, в связи с чем просил приговор отменить в части оправдания Панькова В.А. и признать Панькова В.А. виновными по ч.3 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области.

Адвокат Лукьянов П.И. в защиту интересов Панькова В.А. в апелляционной жалобе указал, что обвинение основано на предположениях следователя о существовании организованной группы, которое на нашло подтверждения в судебном заседании, так как не установлены обязательные признаки организованной группы, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и не содержит описания установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Панькова В.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, так как факт завладения чьим-либо имуществом не установлен, все его действия были направлены на борьбу с педофилией, его вина установлена на основании приговоров в отношении ФИО26 и ФИО25, осужденных по досудебным соглашениям, которые не подтвердили правильность своих показаний, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО56 так же указал на провокацию со стороны органов полиции, и отсутствие доказательств того, что без нее подсудимые совершили бы это преступление, указал, что по эпизодам в отношении ФИО37, ФИО41, ФИО9 и ФИО19 Паньков В.А. на месте преступления не был, никаких действий по отношении к потерпевшим не совершал, его действия в приговоре не указаны, сослался на то, что приговор чрезмерно суров, наказание назначено без учета положительных данных о личности Панькова В.А., а так же личности и действий потерпевших, которые сами предлагали деньги, чтобы не афишировать свои преступные действия, в связи с чем просил изменить приговор, переквалифицировать действия Панькова В.А. на ч.2 ст.330 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Паньков В.А. в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, указал на то, что его действия потерпевшими и свидетелями не конкретизированы, потерпевшие его не опознали, показания ФИО26, ФИО21 опровергаются другими доказательствами по делу, показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям в приговоре, по обвинению по ч.3 ст. 166 УК РФ его вина отсутствует, поскольку он к машинам потерпевших не подходил, по версии следствия он должен был управлять транспортным средством, принадлежащим Панькову А.И., что исключало его участие в угонах транспортных средств, в связи с чем просил прекратить уголовное преследования по всем эпизодам ч.4 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.166 УК РФ, верно квалифицировать его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об участии осужденного Панькова В.А. в совершении преступлений в составе организованной группы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд правильно положил в основу приговора уличающие осужденного Панькова В.А. показания свидетелей:

- ФИО23, который пояснил, что ФИО24 собрал группу людей, чтобы наказывать «педофилов», избивать и похищать их имущество, куда входили ФИО12, ФИО25, Паньков В.А., ФИО16, ФИО26 и другие лица;

- ФИО27 на предварительном следствии, которой со слов ФИО18 стало известно, что путем переписки в сети «ВКонтакте» она заманивает мужчин на встречи, в ходе которых на них нападают и избивают парни, чтобы забрать у них имущество;

- ФИО28 и ФИО29, которым ФИО18 сообщила, что она, ФИО12, ФИО24, ФИО25, еще одна девушка и другие парни ловят «педофилов», для чего списываются с ними «Вконтакте», договариваются от имени несовершеннолетней девочки о встрече, избивают их, за свое участие ФИО18 получает деньги.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями на предварительном следствии осужденного ФИО13, в которых он пояснял, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ предложил отлавливать лиц, склонных к педофилии и наказывать их, а именно избивать и забирать их имущество; осужденных ФИО16 Панькова В.А., которые не отрицали, что согласились на предложение ФИО24 участвовать в установлении и задержании «педофилов» и несколько раз принимали в этом участие; осужденного ФИО17, пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО24 попросил помочь в поимке «педофила», и несколько раз для того, что бы заработать, он принимал в этом участие; осужденной ФИО15, о том, что она принимала участие по указанию ФИО24 в нескольких эпизодах нападения на мужчин, с которыми они знакомились через интернет, при этом мужчин избивали, забирали имущество, деньги; осужденной ФИО18, пояснявшей, что ФИО12 или ФИО24 знакомятся в интернете от имени девушек с мужчинами, договариваются о встрече в определенном месте, о ролях и действиях всех лиц, принимавших участие в нападениях на потерпевших.

Осужденный приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.12.2016 по п.«а» ч.4 ст.162 (7 преступлений), ч.3 ст.166 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ ФИО25 в ходе предварительного следствия так же показывал, что в августе 2015 года он согласился на предложение ФИО24 списываться «ВКонтакте» от имени несовершеннолетней девушки с мужчинами, избивать их и похищать имущество и принимал в этом участие.

Осужденный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.«а» ч.4 ст.162 (7 преступлений), ч.3 ст.166 УК РФ (3 преступления) УК РФ ФИО26 в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2015 года от ФИО24 ему стало известно о создании им в сети Интернет страницы с вымышленными данными несовершеннолетних девушек с целью знакомства, последующих встреч и вступления в половую связь с мужчинами, у которых в качестве наказания похищали имущество.

ФИО25 (<данные изъяты> и ФИО26 (<данные изъяты> в своих показаниях конкретизировали роль каждого из соучастников, в том числе Панькова В.А., в совершенных преступлениях, и подробно рассказывали о совершенных с их участием преступлениях.

Доводы защиты о недопустимости показаний ФИО25 и ФИО26, данных ими в ходе предварительного следствия в связи с тем, что они не являются ни обвиняемыми, ни свидетелями по данному делу и отказались от дачи показаний в судебном заседании, являются не состоятельными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №17-П и определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №920-О обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. При этом в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений пункта 2 части четвертой статьи 46, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО25 и ФИО26 при допросе в настоящем судебном заседании предупреждались судом о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Таким образом, в связи с заключением с ФИО25 и ФИО26 досудебных соглашений о сотрудничестве и их отказа от дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в тех же преступлениях, суд обоснованно огласил их показания, данные на следствии, и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, ФИО25 и ФИО26 не оспаривали ранее данные показания после их оглашения, а лишь отказались давать какие–либо пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО25 изначально подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), и только после этого воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

Утверждения об оговоре Панькова В.А. со стороны ФИО25 и ФИО26 в связи с заключением ими соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными. ФИО25 и ФИО26 в своих показаниях изложили подробности совершения преступных действий не только иными лицами, но и ими самими. Они подтвердили свои показания при выходе на место происшествия, на очных ставках с другими осужденными. Их показания подробны, последовательны, детализированы. Допросы ФИО25 и ФИО26 производились с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. В своих показаниях они излагали такие подробности, которые не были известны лицам, производившим эти допросы. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Полностью согласуются с показаниями указанных выше лиц и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступлений организованной группой, показания потерпевших ФИО41, ФИО56, ФИО51, ФИО11, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО19, из которых следует, что осужденные действовали по одной и той же схеме, их действия носили заранее спланированный совместный, согласованный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), у которого в числе других предметов были изъяты сотовый телефон; одна пара белых матерчатых перчаток; протоколом осмотра телефона, изъятого у ФИО12 (<данные изъяты>), где в папке «контакты» обнаружены номера телефонов, используемых Паньковым В.А., ФИО13, ФИО33, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО91, а также телефонные соединения с ними с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Панькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у которого в числе других предметов были изъяты два сотовых телефона; одна пара черных матерчатых перчаток;

- протоколом личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> у которого в числе других предметов был изъят из кобуры на поясе травматический пистолет МР -79-9ТМ №, два снаряженных магазина по 8 патронов в каждом; в карманах толстовки обнаружены и изъяты два сотовых телефона;

- протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО16 <данные изъяты> в телефонных книгах которых обнаружены систематические соединения с номерами, используемыми ФИО91, ФИО26, ФИО24, Паньковым В.А., ФИО25;

- протоколом личного досмотра ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у которой в числе других предметов изъяты два сотовых телефона, а также газовый баллончик «Шпага»;

- протоколом осмотра сотового телефона «НОКИА 105», изъятого у ФИО18 (<данные изъяты> согласно которому в папке «контакты» имеется номер сотового телефона потерпевшего ФИО34, в папках принятых и отправленных смс-сообщения, переданные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; смс-сообщения, отправленные ФИО24 ФИО15 «он меня проводить хочет, что делать? Куда идти»;

- протоколом осмотра сотового телефона «НОКИА», изъятого у ФИО18 (<данные изъяты> согласно которому в папке «контакты» имеется номер сотового телефона ФИО12, в папке «звонки» - исходящие на номера телефонов, используемые ФИО24, ФИО12;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО24 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому в числе других предметов были изъяты 3 сим-карты «Мегафон», коробка от телефона Nokia 105RM-908; планшет «Мегафон» с флеш-картой на 8 Гб без SIM-карты; договор на оказание услуг оператора сотовой связи «МТС» абонентский №; коробка от сотового телефона micromax; электрошокер в черном корпусе без названия; флеш-карта mobidick в светлом корпусе; флеш-карта в белом корпусе PNY 16 Гб.; CD-RW диск с надписью «Фото ФИО70 от деда»; коробки от SIM-карт Билайн с абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №; DVD-диск Mirex желтого цвета; DVD+R диск серого цвета; коробка от электрошокера «Тандер»; корпус от SIM-карты на абонентский №; корпус от SIM-карты «Мегафон» на абонентский №;

- протоколом осмотра флешкарты, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО24 (<данные изъяты>), согласно которому на ней имеются видеозаписи с потерпевшим ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ; с неустановленным мужчиной от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшим ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшим ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшим ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому были обнаружены и изъяты: SIM-карта Мегафон №; маска черного цвета из пластмассы; перчатки матерчатые;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, в числе других предметов были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение и ПТС на имя ФИО24, флеш-карта Kingston фиолетового цвета; два ножа, один из которых с металлической рукояткой, второй - перочинный нож; пакет с документами на имя ФИО30; резиновая палка; маска черного цвета с прорезями для глаз, пара матерчатых перчаток; газовый баллончик «Блэк»; пакет с двумя рациями, зарядным устройством и держателями; флеш-карта «San Disck»; два освежителя воздуха; планшет черного цвета «Мегафон»; сотовый телефон Samsung; сумка черного цвета с гильзой и пулей, тремя SIM-картами;

- протоколом осмотра сотового телефона «самсунг», изъятого в автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, (<данные изъяты>), согласно которому в папке «контакты» обнаружены номера телефонов, используемых ФИО13, ФИО16;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) согласно которому в ходе осмотра автомобиля «КАЛИНА» г/н №, были обнаружены и изъяты, в числе других предметов и документов, документы на имя Панькова В.А., нож с изолентой черного цвета на рукоятке, фонарик с электрошокером;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «КАЛИНА» г/н №, на котором приехали ФИО91 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно которому были обнаружены и изъяты, в числе других предметов и документов, газовый баллончик «Жгучий перчик», сотовый телефон SAMSUNG с SIM-картой Мегафон IMEI:№, документы на имя ФИО35, паспорт на имя ФИО26;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по месту жительства ФИО25 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты флеш-карта в черном корпусе, 2 SIM-карты МТС;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: обоймы для патронов: для пистолета 3 штуки, в одной из которых 6 патронов «Техприм» 8 мм, 5 патронов «АКБС» 9 мм P.A., маска черная вязаная с прорезями для глаз и рта;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у ФИО12 USB-носителя красного цвета; протоколом выемки в ОАО «ВКонтакте» по адресу: <адрес> компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО73» (<данные изъяты>), и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>), согласно которому установлено, что «ФИО73» договаривается о встречах с потерпевшими ФИО51, «ФИО72»;

- протоколом выемки в ОАО «ВКонтакте» компьютерного диска и последующего его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым установлено, со страниц, созданных от имени «ФИО71», велась переписка, в которой она договаривается о встречах с потерпевшими ФИО41, ФИО36, ФИО34, «ФИО72»; а также участники группы договариваются о совместных совершениях преступлений.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд достоверно установил, что лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была продумана преступная схема хищения имущества и денежных средств у граждан, склонных к общению с несовершеннолетними, для осуществления которой ему были необходимы соучастники, в том числе женского пола.

С этой целью данное лицо лично, либо через своих знакомых к совершению преступлений в разные периоды времени привлек ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО16, Панькова В.А., ФИО17, ФИО91, а также ФИО15 и ФИО18

С указанной выше целью данное лицо создало несколько страниц в социальной сети «ВКонтакте», где осуществляло переписку с потерпевшими от имени несовершеннолетних девушек, предлагало им встретиться в позднее время суток, в малолюдных местах.

Из показаний осужденных ФИО18, ФИО13, ФИО26 и ФИО25, данных на предварительном следствии, установлено, что все участники группы были осведомлены о преступной схеме, предложенной организатором.

Из этих же показаний следует, что ими были оговорены цели и задачи каждого из участников преступной группы, выбраны места нападений, преступления были заранее продуманы, тщательно подготовлены и совершены согласно плану и распределению ролей.

В суде первой инстанции также было установлено, что всем осужденным было известно о силовом захвате потерпевших, применении физического и психического насилия для устрашения и подавления сопротивления потерпевших, при этом все действия были охвачены единым умыслом - завладение имуществом потерпевших. Каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, необходимую для достижения единого преступного результата и рассчитывал на получение своей части вознаграждения за лично выполненные действия.

Все потерпевшие, описывая обстоятельства преступлений, отмечают оперативность, слаженность и согласованность действий нападавших.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность организованной группы, вопреки утверждениям защиты, характеризовалась высокой устойчивостью, обусловленной, в том числе количеством совершенных преступлений в отношении определенного круга лиц, которые с целью избежать огласки, не будут обращаться в органы полиции. При этом формы и методы противоправных действий членов преступной группы носили постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной. Деятельность группы была четко распланирована, были приняты меры конспирации и безопасности, использование вымышленных имен при переписке с потерпевшими, различных номеров мобильных телефонов от имени вымышленных девушек, использование масок, перчаток, темной одежды с капюшонами, электрошокера, иных предметов для применения насилия и психического воздействия.

Цели и задачи каждого из участников группы были оговорены, преступления заранее продуманы, тщательно подготовлены и совершены согласно плану и распределению ролей, места совершения преступлений так же определены заранее.

Каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, поэтому действия одного участника группы при совершении преступлений могли быть не очевидны для другого.

Количество совершенных однотипных преступлений, в которых принимало участие большое количество действующих лиц, свидетельствует о высоком уровне их организованности и установке на длительное существование. Небольшой срок существования преступной группы связан лишь с пресечением ее деятельности правоохранительными органами.

Доводы защиты о том, что некоторые из участников преступлений не были знакомы друг с другом, не опровергают существование организованной группы. Данное обстоятельство свидетельствует именно о конспирации и мерах безопасности, предпринимаемых ее руководителем.

Утверждения защиты о том, что лицо ФИО76 объявленное в розыск, в силу молодого возраста не мог бы объединить в организованную группу старших по возрасту лиц, являются голословными. Судом установлено, что все соучастники так или иначе были связаны личным знакомством или через своих знакомых с лицом ФИО76., который предложил объединиться с целью нападения на лиц, склонных, по его мнению к «педофилии», с которыми сам вел переписку и определял время и место совершения преступлений, а так же связывался с участниками группы, независимо от их возраста. Данное обстоятельство не отрицают все осужденные, в том числе старшие по возрасту.

Утверждения осужденных и адвокатов об отсутствии корыстного мотива при совершении преступлений, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что после совершения нападения и применения насилия, все потерпевшие и автомобили, на которых они приехали, были осмотрены, изъяты денежные средства и иное имущество потерпевших, которое в последствии распределялось между участниками преступной группы.

Не оспаривали получение денежных средств после совершения преступлений и участники преступной группы.

Доводы защиты о том, что в некоторых случаях те или иные лица не получили материального вознаграждения, не влияет на юридическую оценку их действий, поскольку они изначально действовали с умыслом на хищение, в составе организованной группы, члены которой завладели имуществом потерпевших.

Обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из участников, их действия по каждому эпизоду достоверно установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25, 29 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При этом, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО37 вина Панькова В.А. установлена и доказана.

Так, потерпевший ФИО37 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершенного на него нападения, а так же подтвердил полностью показания, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился в интернете с девушкой по имени «ФИО78», с которой встретиться около остановки «Дворец пионеров», куда приехал примерно в 22.30 на автомобиле «<данные изъяты>». К нему подошла ФИО15, представилась ФИО78, через некоторое время подошли двое парней, один из которых брызнул ему в лицо из газового баллончика, подбежали еще несколько парней, сбили его с ног, надели наручники, подвели и посадили в его же автомобиль, где стали избивать руками и ногами по различным частям тела, высказывали угрозы отрезать голову и отрезать половой орган, обыскивали его автомобиль, снимали на видео, обвиняя в педофилии, требовали передать им 20 000 рублей, из карманов одежды похитили деньги в сумме 38 000 рублей, в бардачке автомобиля нашли документы на автомобиль, паспорт, банковские карты, с одной из которых ДД.ММ.ГГГГ были сняты 1 100 рублей. На головах нападавших были надеты капюшоны, на лицах были маски либо повязки. Среди нападавших был парень кавказской национальности, в разговоре между собой одного из парней называли «ФИО80», а другого «ФИО81». Поскольку от него требовали еще деньги, он позвонил своему знакомому ФИО38, который приехал, поговорил с одним из нападавших, после чего ему вернули документы, а потом уехали.

Показания потерпевшего подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ., при котором он указал на место, расположенное на участке местности в районе «Дома Детского и Юношеского творчества» по адресу: <адрес>, где на него было совершено нападение (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний ФИО37 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>14),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО37 установлены повреждения, не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью, в виде кровоподтеков и ссадин на плечах, лучезапястных суставах, левой голени, которые могли быть получены в день нападения;

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО37 - видеозаписи, обнаруженной на флешкарте, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО24, на которой изображен он в момент совершения в отношении него преступления (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра детализации вызовов ФИО37 за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин ему поступил звонок с номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО15;

- выпиской по счету банковской карты АО «Альфа-Банк» ФИО37 (<данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 1 100 рублей;

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО37 опознал ФИО15, как девушку, с которой он встретился ДД.ММ.ГГГГ около «Дворца пионеров», после чего на него напали, избили и похитили его имущество, что подтвердила ФИО15 (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО37 опознал ФИО26, как одного из нападавших ДД.ММ.ГГГГ, забравшего деньги, данное обстоятельство подтвердил и ФИО26 (<данные изъяты>).

- протоколами осмотра предметов от 12.07.2016г. - видеофайлов на флешкарте, изъятой в ходе обыска у ФИО24, с участием ФИО25 и ФИО26 (<данные изъяты>), согласно которым при осмотре видеозаписи с участием ФИО37, ФИО25 и ФИО26 узнали голос ФИО24, который задает вопросы потерпевшему.

Вопреки утверждениям Панькова В.А. о том, что он не принимал участие в нападении на ФИО37, его участие в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО15 в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, в которых она подробно рассказала о своих действиях, а так же действиях ФИО39, ФИО25, ФИО12, ФИО17, которые надели наручники, брызнули из газового баллончика в лицо потерпевшему, наносили удары, оскорбляли его. Он же пояснила, что потом подъехали ФИО26, ФИО16 и Паньков В.А., при этом Паньков В.А. так же наносил удары ФИО37, а ФИО26 осматривал содержимое перчаточного ящика (<данные изъяты>)

Осужденные ФИО25 и ФИО26 в ходе предварительного следствия так же подтвердили, что Паньков В.А., наряду с другими лицами, совершал нападение на ФИО37

ФИО12 в судебном заседании не оспаривал, что он, ФИО24, ФИО25, ФИО15 и ФИО17 приехали к «Дворцу пионеров» для встречи и разговора с ФИО37, с которым заранее договорился о встрече от имени девочки ФИО24 Он же пояснил, что один раз ударил ФИО37 по руке, видел, как ФИО24 и ФИО17 пытаются удержать лежащего ФИО37, видел, что подъехали Паньков В.А. и ФИО16 и подошли к ФИО24, который через некоторое время раздал всем деньги.

ФИО17 так же пояснил, что после того, как они задержали ФИО37 и посадили в машину, приехали двое парней, которые стали с ним разговаривать, после чего ФИО24 раздал всем деньги.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что Паньков В.А. в соучастии с другими лицами совершил разбойное нападение на ФИО37, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключил квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться высказанных в его адрес угроз, исходя из внезапного нападения в ночное время в безлюдном месте нескольких человек, на головах которых надеты капюшоны, лица скрыты, которые нанесли ему множественные удары, в том числе в голову, использовали предмет, похожий на газовый баллончик, надели на него наручники, ограничив передвижение, поместили в автомобиль, где продолжили наносить ему удары, высказывая обвинения, и угрожая при этом отрезать голову и половой орган.

При этом, действия виновных были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления и последующего завладения имуществом потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО37 Панькова В.А. в суде и на следствии не установлено. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные на следствии, в том числе об угрозах насилия опасного для жизни и здоровья, которые ему были высказаны.

Судом установлены и описаны действия всех участников преступления, в том числе и Панькова В.А., при этом достоверно установлено, что каждый из соучастников предпринимал действия по осуществлению единого преступного замысла, выполняя отведенную роль.

Поскольку все соучастники преступления действовали с целью хищения денежных средств и иного имущества ФИО37 в составе организованной группы, не имеет значения, применял ли каждый насилие к потерпевшему, или лично высказывал угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, опознал ли участников нападения потерпевший.

Таким образом действия Панькова В.А. в данной части обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Аналогичным образом было совершено преступление в отношении ФИО41, причастность к которому Панькова В.А. достоверно установлена в судебном заседании.

Доказательствами виновности Панькова В.А. являются показания потерпевшего ФИО41 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основаниям п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), в которых он подробно рассказал о предварительной договоренности и встрече с девушкой по имени «ФИО71» ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на остановке напротив «Дома Пионеров» <адрес>, куда он приехал на автомобиле «Приора». После встречи с девушкой на него напали и стали избивать парни, которые были в капюшонах и масках, надели наручники, обыскали карманы одежды, вытащили документы на автомобиль и банковские карточки, наносили удары руками по туловищу, ногами по голове, потребовали заплатить 50 000 рублей, чтобы отпустили, угрожали отвезти в лес, привязать к дереву, отрезать гениталии и сжечь живьем, снимали на видео, требовали, чтобы он признался в педофилии. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он звонил своему знакомому ФИО40 и просил у него денег, с одним из парней ездил в ломбард, где заложил свою цепочку за 34 000 рублей, которые передал ему. Парни вырвали из панели автомагнитолу, он вытащил при помощи парней сабвуфер.

При осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 указал на участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, где в отношении него было совершено нападение (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО41 просматривалась видеозапись, обнаруженная на флеш-карте, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО24, при этом ФИО41 сообщил о том, что на записи изображен он в момент совершения в отношении него преступления (<данные изъяты>).

Суд обоснованно огласил показания потерпевшего ФИО41, данные им на предварительном следствии в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УАК РФ в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, поскольку из справки ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет возможности участвовать в судебном заседании (<данные изъяты>), из справки ФГУБ «<данные изъяты>» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в их учреждении ( <данные изъяты>).

При выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела, в том числе и с показаниями потерпевшего ФИО41, имели возможность оспорить их, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о проведении очных ставок, однако не воспользовались предоставленным им правом.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами по делу:

- показаниями осужденных ФИО25 и ФИО26 на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на ФИО41 и роли каждого из нападавших;

- свидетеля ФИО42 в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), которому ДД.ММ.ГГГГ вечером звонил ФИО41 и попросил в долг 50 000 рублей, а ночью ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что его избили, надели наручники, вымогали 50 000 рублей, под угрозами применения насилия он сдал в ломбард золотую цепочку, передав напавшим 34 000 рублей. У ФИО41 был разбит нос, синяки на лице и руках, следы от наручников;

- свидетеля ФИО41 в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), о том, что его сын ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ собирался на встречу, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 в грязной одежде, с повреждениями на лице и руках, рассказал, что после встречи ФИО71 на него напали, избили, угрожали, надели наручники, заставили заложить в ломбард золотую цепочку;

- свидетеля ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Корона» в 23.40 пришли два человека, один из которых – ФИО41 сдал цепочку за 34 000 рублей, выглядел подавленно. Второй парень сообщил, им нужны деньги, чтобы откупиться от сотрудников ГАИ;

- выпиской из архива ООО «<данные изъяты>» и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал в ломбард золотую цепочку весом 34,00 гр. за 34 000 рублей, которая была продана неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра сотового телефона ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена информация о страничке «ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО41 установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков на носу, плече, бедрах, ссадин на предплечье и ладони, которые могли быть получены в момент нападения;

- протоколами выемки компьютерного диска и его осмотра (<данные изъяты>) согласно которым в ОАО «ВКонтакте» по адресу: <адрес> был изъят и впоследствии осмотрен компьютерный диск с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО71», которая договаривается о встрече с ФИО41;

Суд обоснованно расценил как недостоверные показания Панькова В.А. о том, что они не принимал участие в нападение на ФИО41, поскольку его участие в совершении данного преступления подтверждается показаниями других соучастников, данными на предварительном следствии.

В соответствии с позицией государственного обвинителя действия Панькова В.А. в указанной части обоснованно квалифицированы судом по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Потерпевший, на которого в темном безлюдном месте рядом с лесополосой, внезапно было совершено нападение нескольких людей в масках и капюшонах, которые применяя к нему физическое насилие, надев наручники, ограничив передвижение, поместили в автомобиль, высказывая обвинения, и угрожая при этом отвезти в лес, сжечь, отрезать половой орган, совершенно обоснованно мог опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия же виновных были заведомо рассчитаны на восприятие этих угроз как опасных для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления и последующего завладения имуществом потерпевшего. Все соучастники действовали в целях осуществления единого преступного умысла, выполняя отведенную каждому из них роль.

Действия всех соучастников преступления судом установлены и описаны в приговоре.

Поскольку все участники действовали в составе организованной группы, не имеет значения, применял ли каждый насилие к потерпевшему, или лично высказывал угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, опознал ли участников нападения потерпевший, действия всех обоснованно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

При описании преступления в приговоре (стр.9) суд допустил техническую ошибку, указав, что нападение на ФИО41 было совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30, в то время как органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По эпизоду с потерпевшими ФИО36 и ФИО19 вина осужденного Панькова В.А. установлена следующей совокупностью доказательств:

- показаниями осужденных ФИО25 и ФИО26 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО17, Паньковым В.А., ФИО16 совершили нападение на ФИО9, ФИО19, нанесли им удары, похитили имущество;

- показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на встречу с девушкой по имени ФИО71 к стадиону «Торпедо», с которой ФИО36 договорился заранее в социальной сети. К ним подошла девушка, после чего напали несколько парней, стали наносить удары, когда ФИО36 попытался убежать один из парней на расстоянии 25 м направил в его сторону пистолет. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, они прекратили сопротивление, их повалили на землю, один из нападавших кавказской внешности забрал у ФИО9 из кармана кошелек, откуда похитил 7 000 рублей. У ФИО19 забрали серебряную цепочку с крестиком на общую сумму 2000 рублей, из карманов - деньги в сумме 5000 рублей;

- протоколом опознания потерпевшим ФИО36 Панькова В.А.;

- протоколом предъявления ФИО36 для опознания ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО26 пояснил, что узнает ФИО9 как лицо, которое приезжало на встречу к девочке;

- протоколом выемки в ОАО «ВКонтакте» по адресу: <адрес> компьютерного диска (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра изъятого компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО71», из содержания которой следует, что «ФИО71» договаривается о встрече с потерпевшим ФИО36 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у ФИО16 пистолет с маркировкой МР-79-9ТМ, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм (<данные изъяты>);

- установочными данными по абонентским номерам (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений номера №, находившегося в пользовании Панькова В.А., согласно которому указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления в отношении ФИО36 и ФИО19 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра телефона (<данные изъяты>), изъятого в ходе личного досмотра у Панькова В.А., согласно которому в папке сообщения за ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 имеется отправленное сообщение «их двое» абоненту <данные изъяты> на №, находившийся в пользовании ФИО16;

Доводы Панькова В.А. о том, что он не совершал никаких действий на месте преступления, а лишь подъехал туда по просьбе ФИО24, опровергаются изложенными выше доказательствами и были обоснованно отвергнуты судом.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО19, в том числе о том, что один из парней, похожий на ФИО16 направлял в их сторону пистолет, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, они прекратили сопротивление, воспринимая данную угрозу реально.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что все участники преступления были осведомлены о наличии у ФИО16 пистолета и согласились с его применением, продолжив свои преступные действия.

При описании преступного деяния в отношении ФИО9 и ФИО19. суд, соглашаясь с предъявленным обвинением, указал, что все подсудимые договорились о совершении открытого хищения чужого имущества. ФИО16 вышел за пределы состоявшегося сговора, угрожая потерпевшим имевшимся при себе огнестрельным оружием. Остальные участники организованной группы, не смотря на совершение ФИО16 действий, явно выходящих за рамки изначально сформированного умысла, продолжили реализацию преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших. В это время ФИО25 повалил ФИО9 на землю, а ФИО26 осмотрел предметы одежды потерпевших, и у ФИО9 похитил 7 000 рублей, а у ФИО19 5 000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей и серебряный крестик стоимостью 500 рублей.

Таким образом, органы следствия и суд описали действия лишь ФИО25 и ФИО26 после того, как ФИО16 направил пистолет на потерпевших, применив тем самым угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья. В чем выразились действия остальных участников группы в этот момент ни из предъявленного обвинения, ни из приговора суда не следует.

В качестве доказательств осведомленности всех участников группы о применении ФИО16 пистолета суд сослался на показания осужденных ФИО26 и ФИО25 на предварительном следствии, однако ни тот, ни другой не описывали действия остальных участников преступления после того, как ФИО16 направил пистолет на потерпевшего, кроме того, ФИО26 никогда не давал показания о том, что видел, как ФИО16 угрожал потерпевшим пистолетом.

Ссылка суда на то, что в ходе предварительного следствия Паньков В.А. при предъявлении окончательного обвинения, согласился с ним, не свидетельствует о том, что он был осведомлен о наличии у ФИО16 пистолета и согласился с его применением при совершении преступления в отношении ФИО9 и ФИО19

Судебная коллегия полагает, что достоверных данных о том, что член организованной группы Паньков В.А., выполнив свою роль в совершении открытого хищения имущества потерпевших, применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, присоединился к действиям ФИО16, выразившимся в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, органами следствия не представлено, так же как достоверно не установлено то обстоятельство, что осужденному Панькову В.А. было известно об угрозе потерпевшим со стороны ФИО16 пистолетом.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО16 налицо эксцесс исполнителя, а Паньков В.А. должен нести ответственность за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное организованной группой, по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ.

Соответственно наказание за данное преступление должно быть назначено осужденному Панькову В.А. исходя из санкции указанной статьи.

При описании преступления в приговоре (стр.10) суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО19 было совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.25, в то время как органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приговоре время. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО51 вина Панькова В.А., вопреки утверждениям стороны защиты, так же установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО17 не оспаривал свое присутствие, а так же ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26 на месте преступления – возле многопрофильной больницы, куда они приехали для встречи с ФИО51 При этом ФИО17 изначально указывал о нахождении на месте происшествия и Панькова В.А.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Паньков В.А. не оспаривал что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО26 приехал к детской многопрофильной больнице, где были примерно 6 человек, в том числе ФИО24 и ФИО26 Он догнал ФИО51, прихватил его рукой за шею, коленом надавил на бедро в область таза, положил его на живот на землю. Видел, что на руки ФИО51 одели наручники. Он же не оспаривал, что подогнал автомобиль ФИО51, а потом на нем отвез ФИО51 к лыжной базе, где так же наносил удары по рукам и ногам потерпевшего. Видел, что девушка и парень осматривали багажник автомобиля потерпевшего. Затем в своем автомобиле обнаружил на сиденье 3000 рублей.

ФИО18 в судебном заседании также пояснила, что видела, как Паньков В.А. первым нанес удар ФИО51 Она же подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в которых она подробно рассказала обстоятельства нападения на ФИО51, а так же описала действия каждого из участников группы. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование ФИО18 по данному эпизоду обвинения прекращено, ее показания являются допустимыми доказательствами, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ.

О нахождении ФИО18 и Панькова В.А. на месте преступления свидетельствует детализация сотовых соединений, из протокола осмотра которой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что абоненты ДД.ММ.ГГГГ в установленное судом время находились в непосредственной близости от места нападения на ФИО51, а так же в лесном массиве в районе кафе «Ликан».

Подробные показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего ФИО51 были даны осужденным ФИО25 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), а так же осужденным ФИО26 (<данные изъяты>), которые так же подтвердили присутствие Панькова В.А. на месте преступления и дали показания об их действиях.

Указанные выше показания Панькова В.А., ФИО18, ФИО25, ФИО26 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО51 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) и в судебном заседании пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети он познакомился с девушкой, с которой договорился о встрече в позднее вечернее время у детской многопрофильной больницы, куда он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> Там он встретился с ФИО18, с которой пошел прогуляться, но по дороге на него напали несколько парней, надели наручники, наносили удары ногами по телу, применяли электрошокер, отобрали сумку, обыскали карманы, забрали ключи от автомобиля, 2 000 рублей, банковские карточки, посадили в его автомобиль, вывезли в лес, где так же били, применяли электрошокер, высказывали угрозы, требовали пин-коды банковских карточек, снимали его на видео. Из автомобиля похитили видеорегистратор с флешкартой, удочку, бинокль, инструмент автомобильный, набор отверток и ключей, фотоаппарат, флешки, с кары сняли 28500 рублей.

Показания потерпевшего подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО49, которая подтвердила в судебном заседании, что от ФИО51 узнала, что его избили и ограбили, видела телесные повреждения и на руках следы от наручников.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у ФИО51 установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: локального термического ожога в виде 3-х гиперемированных участков кожи, расположенных на теле полового члена по передней и правой боковой поверхности; кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, которые могли образоваться в установленный период времени при указанных ФИО51 обстоятельствах.

Из выписки АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, произведено снятие денежных средств ФИО51 общей суммой 28 500 рублей.

Показания потерпевшего так же подтверждаются протоколом осмотра автомобиля ФИО51 <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион (<данные изъяты>); протоколом места происшествия (<данные изъяты>) - участка местности около <адрес>, а также участка местности около ЛСБ «ДИНАМО», расположенный по адресу: <адрес>, протоколом проверки показаний ФИО51 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом предъявления ФИО18 на опознание ФИО51; показаниями свидетеля ФИО50, подтвердившей, что ФИО51 опознал ФИО18; протоколами выемки о осмотров изъятых у ФИО51 документов на похищенное имущество (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов с участием ФИО25, ФИО26 - воспроизведения видеофайлов на флеш-карте, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО24, где со слов ФИО25, ФИО26 вопросы ФИО51 задает ФИО39 (<данные изъяты>); протоколами выемки и последующего осмотра компьютерного диска с перепиской по странице, созданной от имени «ФИО73», которая договаривается о встрече с потерпевшим ФИО51 (<данные изъяты>).

Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Панькова В.А. в разбойном нападении на ФИО51, установлена и верно квалифицировал их действия с учетом позиции государственного обвинителя по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Судом установлено, что ФИО51 обоснованно мог опасаться высказанных в его адрес угроз отрезать половой орган, угроз убийством, с учетом характера действий подсудимых, напавших на него неожиданно ночью, нанесших множественные удары, применивших наручники и электрошокер, переместивших в безлюдное место - лесной массив, поскольку они создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший говорил об угрозах сломать ему пальцы, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденных, так как даже угроза перелома пальцев является угрозой, опасной для здоровья.

Предметом, используемым в качестве оружия, суд признал электрошоковое устройство, которое применялось в ходе нападения на ФИО51, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего и повлекло образование локального термического ожога в виде 3-х гиперемированных участков кожи, расположенных на теле полового члена.

При этом электрошокер применялся членами преступной группы умышленно для физического и психического воздействия на потерпевшего в целях подавления сопротивления и завладения его имуществом.

Поскольку электрошокер признан предметом, используемым в качестве оружия, проведение какой-либо экспертизы, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в данном случае не требуется.

Так как преступление совершено в составе организованной группы, не имеет значение, кто именно высказывал угрозы, использовал предмет, наносил удары потерпевшему, так как действия соучастников охватывались умыслом всех подсудимых, каждый из них выполнял определенную роль для достижения общей цели.

Органами следствия Панькову В.А. было предъявлено обвинение так же в угоне транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО51, организованной группой, т.е. по ч.3 ст.166 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, угон автомобиля потерпевшего совершил Паньков В.А., действуя с единым умыслом, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, и верно квалифицировал его действия по эпизоду угона автомобиля ФИО51 по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный организованной группой.

Доказательства вины Панькова В.А. в совершении данного преступления подробно перечислены в приговоре и приведены ранее. Его доводы о том, что он не совершал угонов, так как сам был на машине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью выше перечисленных доказательств.

При описании преступления в приговоре (стр.11) суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление в отношении потерпевшего ФИО51 совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22.00, в то время как органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приговоре время. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По преступлению в отношении ФИО53 судом достоверна установлена причастность Панькова В.А., несмотря на отрицание им своей вины.

Судом на основании показаний потерпевшего ФИО53, осужденных ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО25, ФИО26, Панькова В.А. на очной ставке с ФИО26 установлено, что ФИО12, ФИО15, ФИО17, Паньков В.А., с лицом С.Р., ФИО25, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ прибыли к детской многопрофильной больнице в <адрес>, где была организована встреча с ФИО34 Когда ФИО15 направилась на встречу к ФИО11, к ней подошел ФИО53 со своим знакомым, который стал приставать к ФИО15 ФИО15 закричала, после чего ФИО26, Паньков В.А. и ФИО17 догнали попытавшегося скрыться от них ФИО53, нанесли ему множественные удары руками, ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив физическую боль и повреждение в виде перелома 10 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО53 средней тяжести, после чего Паньков В.А. похитил сотовый телефон «Леново К-900» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО53

ФИО26, будучи допрошенными на предварительном следствии утверждал, что в преступлении в отношении ФИО53 принимали участие он, ФИО17 и Паньков В.А. На очной ставке с ФИО26 Паньков В.А. подтвердил показания ФИО26 об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО53, оспаривая лишь то обстоятельство, что поднял с земли сотовый телефон потерпевшего.

Потерпевший ФИО53 в судебном заседании и на предварительном следствии опознал Панькова В.А., а так же подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Показания потерпевшего и установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного на автостоянке по адресу: <адрес> с участием ФИО53 (<данные изъяты>); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО53 установлено повреждение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, в виде перелома 10 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область нижней половины левой боковой поверхности груди, не более 7-ми суток до времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к выводу, что Паньков В.А., совместно с иными лицами, действуя в составе организованной группы, совершил разбойное нападение на ФИО53 в целях хищения его имущества, с применением с этой целью насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку действиям осужденного Панькова В.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что участники преступной группы прибыли к детской многопрофильной больнице в <адрес> с целью совершения преступления в отношении ФИО11

ФИО53 со своим знакомым случайно оказались на месте преступления и стал совершать действия в отношении ФИО15, которые негативно были восприняты ею. Именно в связи с этим, на ее крик о помощи Паньков В.А., ФИО17 и ФИО26 побежали за ФИО53 и стали наносить ему телесные повреждения.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при применении насилия к ФИО53 Паньков В.А., ФИО17 и ФИО26 действовали на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом какого-либо предварительного сговора на совершение действий в отношении ФИО53 у них не было.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО26 на предварительном следствии и на очной ставке с Паньковым В.А., когда он пояснял, что только преступление в отношении ФИО53 было совершено без умысла на хищение.

Поскольку ФИО53 группой лиц, в которую входили ФИО26, Паньков В.А. и ФИО17, причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а установить конкретно от чьих действий наступил перелом 10 левого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков не представляется возможным, действия Панькова В.А. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что Паньков В.А., после того, как из кармана потерпевшего выпал телефон, открыто, на глазах иных лиц, похитил его.

На очной ставке ФИО26 и Панькова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) ФИО26 пояснил, что видел, как после нанесения ударов ФИО53 Паньков В.А. поднял что-то с земли.

Между тем, в явке с повинной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ указал, что после нанесения парню ударов, у него из кармана выпал телефон, который подобрал и оставил себе Паньков В.А. <данные изъяты>). Об этом же он пояснил при проверке показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из показаний ФИО25 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Паньков В.А. после данного преступления закладывал телефон в одном из ломбардов.

Изложенные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО53 позволяют сделать вывод о том, что Паньков В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО53

Несмотря на то, что действия Панькова В.А. были очевидны только иным участникам нападения на ФИО53, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного Панькова В.А., наказание по указанным выше статьям должно быть назначено с учетом их санкций.

По преступлениям в отношении ФИО11 судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит вину Панькова В.А. в совершении разбойного нападения и угона автомобиля ФИО11, установленной и доказанной:

- показаниями потерпевшего ФИО11, который на предварительном следствии и в судебном заседании опознал ФИО15, как девушку, с которой встретился ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 около многопрофильной больницы, после чего на него было совершено нападение, его бросили на асфальт, надели наручники, на его же автомобиле отвезли в лес, где наносили удары ногами по различным частям тела, угрожали убийством, записывали на видео, обыскали его автомобиль, похитили навигатор, детектор-радар, с банковской карты сняли деньги 38 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия участка местности у <адрес> с участием потерпевшего ФИО11 (<данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены повреждения в виде: раны около наружного конца правой брови, повлекшей причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеков и ссадин на лице и теле не повлекших вреда здоровью, которые могли быть получены в при описанных им обстоятельствах (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов - флеш-карты, выданной ФИО25, на которой содержатся видеофайлы с изображением ФИО11, которого удерживает рука в белых матерчатых перчатках, на лице которого видны следы вещества, похожего на кровь, также ФИО11 задаются вопросы. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра сотового телефона «НОКИА 105», изъятого у ФИО18, согласно которому в папке «Вконтакте» имеется номер сотового телефона ФИО11, смс-сообщения, переданные ФИО11 и ФИО34, смс-сообщения, отправленные на номер ФИО24 ФИО15 «он меня проводить хочет, что делать? Куда идти». (<данные изъяты>);

- протоколом выемки (<данные изъяты>) в ОАО «ВКонтакте» по адресу: <адрес> и протоколом осмотра компьютерного диска ( <данные изъяты>) с перепиской по странице от имени «ФИО71», которая договаривается о встрече с ФИО34

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой абонент Паньков В.А. фиксируется базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от мест совершения преступлений в отношении ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оговора ФИО34 лиц, совершивших в отношении него преступления, в том числе Панькова В.А., и обоснованно привел их в качестве доказательства вины в приговоре, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями осужденных ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах нападения на него.

Осужденная ФИО15 так же не оспаривала, что вместе с остальными приехала на встречу с ФИО34, видела, что его повалили на землю, потом отвезли в лес, ФИО24 передал ей 2 000 рублей за помощь.

Аналогичные показания дала ФИО18

Доводы жалоб о том, что умысла на хищение имущества ФИО11 не было, угрозы убийством в его адрес не высказывали, Паньков В.А. не участвовал в совершении нападения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Панькова В.А. в данной части судом правильно квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, поскольку судом достоверно установлено, что действуя по ране выработанной схеме, согласно продуманному плану, участники преступления совместно и согласованно напали на потерпевшего, вывезли в лес, нанесли множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив в том числе легкий вред здоровью, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, исходя их обстановки и действий нападавших, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, похитили принадлежащее ФИО11 имущество и денежные средства.

Все соучастники преступления должны нести ответственность за действия, совершенные в составе организованной группы, поскольку они охватывались единым умыслом и совершались с единой целью, в соответствии с распределением ролей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после нападения на потерпевшего ФИО11 Панькову В.А. лицом С.Р. были переданы ключи от машины потерпевшего, после чего тот привел в движение и переместил автомобиль ФИО11 – <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от места, расположенного у ГБУЗ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, к месту нахождения остальных участников организованной группы - гаражу, расположенному на обочине проезжей части <адрес>, напротив <адрес> по указанной улице.

Доводы Панькова В.А. о его непричастности к совершению угона автомобиля ФИО11 опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО18, ФИО15, ФИО26 и ФИО25

Суд дал надлежащую оценку показаниям Панькова В.А. в судебном заседании в этой части, расценив их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления и верно квалифицировал действия Панькова В.А. по данному эпизоду по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный организованной группой.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО56 совершено Паньковым В.А.совместно с иными лицами при аналогичных обстоятельствах.

Судом установлено, что Паньков В.А., совместно с лицом С.Р., ФИО12, ФИО91, ФИО18, ФИО25 и ФИО26 по заранее разработанному плану ДД.ММ.ГГГГ прибыли на набережную к кафе «<данные изъяты>», где совершили противоправные действия в отношении ФИО56 в целях завладения его имуществом.

Их вина установлена из показаний потерпевшего ФИО56, который подробно рассказал о совершенных в отношении него действиях со стороны всех участников группы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший опознал ФИО18, с которой ДД.ММ.ГГГГ встретился возле кафе, а также ФИО91, ФИО12, ФИО16, Панькова В.А., ФИО26, ФИО25, которые напали на него в лесу, нанесли ему удары, угрожали убийством, похитили имущество.

Указанные лица не отрицали свое присутствие на месте преступления, а также применение насилия к потерпевшему, в связи с чем суд не нашел оснований сомневаться в показаниях ФИО56 и результатах проведенного с его участием опознания.

Вина осужденного Панькова В.А. по данному эпизоду подтверждается, кроме показаний потерпевшего, так же:

- показаниями ФИО26, ФИО25, пояснивших об обстоятельствах преступления в отношении ФИО56, о том, что место преступления заранее обсуждалось и осматривалось;

- показаниями свидетеля ФИО23, который по просьбе ФИО24 привез на набережную к кафе его, ФИО25, ФИО12 и ФИО18, которым ФИО24 по дороге говорил, что нужно будет делать. На стоянке возле кафе «<данные изъяты>» видел ФИО16, Панькова В.А. и других. Через некоторое время все ушли в лес, после чего услышал выстрелы и крики и был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что вместе с ФИО16, который предложил ей посмотреть как они избивают педофилов и забирают у них деньги, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час приехала на набережную Комсомольского района г.Тольятти, видела как ФИО18 встретилась с парнем, которого со слов ФИО16 будут избивать;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. Примерно в 23 часа он попросил вернуть машину, ФИО91 сказал, что он может забрать автомобиль у кафе «Восточная сказка», где он увидел сотрудников полиции;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: ссадин и кровоподтеков на туловище, кистях, лице, которые могли образоваться в момент преступления (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), автомобилей ФИО24, Панькова В.А., ФИО35 (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений между абонентскими устройствами ФИО18, ФИО16, Панькова В.А., ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ абоненты фиксируются в зоне действия базовой станции в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО56;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия (<данные изъяты>), рассекреченными и приобщенными к делу в установленном законом порядке, согласно которым сотрудниками полиции ФИО56 был выдан автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, а также аудио-видео аппаратура с внутренней памятью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 была выдана аудио-видеоаппаратура, после чего имеющаяся видеозапись перенесена на DVD-диск;

- видеозаписью, на указанном диске, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобилем <данные изъяты> г/н № управляет ФИО26, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО25, с заднего сиденья слышен голос ФИО18. ФИО26 одев белые матерчатые перчатки, проводит осмотр автомобиля, в том числе из кошелька забирает денежные средства, после чего покидает салон автомобиля (т<данные изъяты>);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (<данные изъяты>), согласно которым оперуполномоченным ОУР У МВД России по г. Тольятти проводилась переписка в социальной сети «ВКонтакте» с легендированной страницы «ФИО72» с пользователями страниц «ФИО71» и «ФИО73», ФИО56 дает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ;

- показаниями свидетелей ФИО57 и ФИО58 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции оперативного эксперимента в целях выявления и пресечения деятельности преступной группы, совершившей ряд насильственных хищений имущества граждан, к которому был привлечен ФИО56, ему предоставлен служебный автомобиль, оборудованный спецтехникой, выдана звукозаписывающая спецтехника;

- показаниями свидетелей ФИО59 и ФИО60, принимавших участие в качестве понятых при выдаче сотрудниками полиции молодому человеку специального технического устройства, а также служебного автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО61, подтвердившей, что принимала участие в качестве понятой в служебном кабинете в СУ СК по Самарской области, когда в ее присутствии и в присутствии второго понятого-мужчины следователем проводился осмотр документов - материалов оперативно-розыскной деятельности;

- показаниями свидетеля ФИО62 - следователя СУ СК по Самарской области об обстоятельствах расследования уголовного дела и проведения осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности в присутствии двух понятых.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Оценив показания потерпевшего ФИО56, сопоставив их с показаниями осужденной ФИО18, суд пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям защиты, ФИО56 мог разглядеть лица напавших на него, описать предметы их одежды, указать совершенные ими действия.

Доводы осужденных о том, что ФИО56 не мог видеть нападавших на него, так как у него слезились глаза, опровергаются показаний ФИО56 о том, что в глаза ему брызнули из предмета, похожего на газовый баллончик после причинения телесных повреждений.

Сам факт привлечения ФИО56 для участия в проведении «оперативного эксперимента», не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и в оговоре лиц, совершивших преступление.

ФИО56 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора им кого-либо из участников преступления не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО56 обоснованно признан потерпевшим по данному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, несмотря на то, что он оказывал содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку преступлением ему фактически причинен физический и имущественный вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», при возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество отдельных лиц в связи с их содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, эти органы обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что и было сделано в данном случае.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО56 суд обоснованно расценил, как способ защиты, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы Панькова В.А. о том, что при задержании ему и ФИО91 были причинены телесные повреждения, не свидетельствуют об их невиновности в совершении преступления, поскольку их задержание производилось после совершения преступления в отношении ФИО56 Данные доводы являются предметом отдельной проверки и не влияют на существо принятого судом решения, в связи с чем ссылка стороны защиты на то, что соответствующая проверка до настоящего времени не завершена, на оценку законности и обоснованности приговора не влияет.

Судом действия Панькова В.А. в данной части с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, суд признал нож, которым Паньков В.А., согласно предъявленному обвинению, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом, приставил к его шее, высказав угрозу убийством

Судебная коллегия полагает, что достоверных данных о том, что Паньков В.А. угрожал потерпевшему ножом, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено, поскольку показания потерпевшего в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами.

Паньков В.А. всегда отрицал наличие ножа, никто из осужденных так же не говорил, что Паньков В.А. угрожал ножом потерпевшему. Осужденные ФИО26 и ФИО25, на показания которых ссылается суд, так же никогда не давали показания о том, что видели нож у Панькова В.А.

Ссылка на показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО18 рассказывала ей, что при нападении на мужчин использовался нож, так же не обоснована, поскольку про какой случай рассказывала ей ФИО18 и когда из показаний свидетеля не видно.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Паньков В.А. был задержан на месте преступления, при этом нож или предметы, похожие на нож у него обнаружены не были, так же как не были они обнаружены и при осмотре места происшествия.

Нож, изъятый в машине, на которой приехал Паньков В.А. не может иметь отношение к данному преступлению, поскольку тот был задержан до того, как успел сесть в машину.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Панькова В.А. применение предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд указал, что она выразилась в высказывании Паньковым В.А. угрозы убийства после того, как он приставил нож к шее потерпевшего.

Поскольку судебная коллегия считает, что применение ножа достоверно не установлено, высказанная Паньковым А.В. угроза, не подкрепленная применением предмета, используемого в качестве оружия, носила неопределенный характер.

В данном случае потерпевший ФИО56, принимая участие в оперативном эксперименте, понимал, что действия напавших на него лиц будет пресечены сотрудниками полиции, которые контролировали происходящее событие и сразу же вмешались в него, как только он закричал. Следовательно, у судебной коллегии имеются неустранимые сомнения в оценке степени интенсивности угрозы.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия признает в данном случае высказанную Паньковым А.В. угрозу, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что все участники преступления были согласны с действиями соучастников, несмотря на те действия, которые выполнены непосредственно ими, каждый из них, выполняя отведенную ему роль, предпринимал действия по осуществлению единого преступного замысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, следовательно квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» достоверно установлен.

В связи с исключением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же применения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Панькова В.А. по данному эпизоду с п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, организованной группой.

Хищение сотового телефона потерпевшего, стоимостью 10000 рублей и денежных средств 1900 рублей достоверно установлено.

Суд обоснованно не усмотрел признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативного эксперимента, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось после получения информации о действиях преступной группы. При этом целью данного мероприятия было выявление и установление лиц, совершающих преступления, пресечение и их раскрытие.

Действий, явно направленных на подстрекательство, склонение или побуждение к совершению противоправных действий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не допущено.

На момент проведения эксперимента в органах внутренних дел имелась информация о совершении группой лиц насильственных хищений имущества потерпевших. Так, потерпевший ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на него, причинивших телесные повреждения и похитивших имущество. В тот же день он дал подробные объяснения, в том числе на месте происшествия.

Отсутствие в уголовном деле сведений о конфиденциальном источнике осведомленности, не означает, что оперативное мероприятие было проведено с нарушением закона.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – по преступлению в отношении ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ – по преступлению в отношении ФИО11, и только ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления в отношении ФИО56

Суд правильно установил, что оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений, влекущих признание полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий данных недопустимыми доказательствами, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Ссылка стороны защиты на проведение осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности и признание их вещественными доказательствами с нарушением закона опровергаются протоколом их осмотра (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИО61, подтвердившей факт своего присутствия в качестве понятой при проведении данного следствия действия, а так же факт участия второго понятого.

Суд признал технической ошибкой неверное указание адреса места жительства ФИО61 в протоколе осмотра. Свидетель пояснила, что при проведении следственного действия в качестве документа, удостоверяющего личность, она представила водительское удостоверение, а адрес записан со слов, в связи с чем возможно допущена ошибка. То обстоятельство, что суд не смог допросить второго понятого ФИО65, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка стороны защиты на то, что изъятие компьютерных дисков в офисе ОАО «ВКонтакте» без специалиста влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми, является необоснованной, поскольку сотрудники полиции не осуществляли самостоятельно непосредственное изъятие информации с оригиналов носителей и их копирование, а лишь изъяли диски, которые были им добровольно выданы. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия никто из участников процесса не оспаривал достоверность содержащейся на изъятых дисках информации.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности, сотрудников полиции, понятых, а также иных лиц, которым известны обстоятельства их проведения. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться в законности производства этих мероприятий и в их результатах.

Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку, закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Органами следствия Панькову В.А. наряду с иными лицами было предъявлено обвинение по ч.3 ст.166 УК РФ в угоне транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ГУ МВД России по Самарской области, организованной группой.

Суд оправдал Панькова В.А. в совершении данного преступления за отсутствием состава преступления, поскольку в предъявленном обвинении не указаны действия Панькова В.А., составляющие объективную сторону данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение является законным и обоснованным, поскольку конкретные действия обвиняемого, которые составляют признаки объективной стороны преступления в предъявленном обвинении не указаны, а суд в силу ст.252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Из описательно-мотивировочной части приговора (стр.5) в связи с оправданием Панькова В.А. подлежит исключению ссылка на совершение им угона автомобиля ГУ У МВД России по Самарской области.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного Панькова В.А. по ряду преступлений, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о его виновности в совершении указанных выше преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Все доказательства полно и объективно проверены в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросам допустимости доказательств, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав осужденного Панькова В.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному Панькову В.А. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Панькова В.А. малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи членам семьи, частичное признание вины, а по эпизодам угонов транспортных средств ФИО11 и ФИО51 еще и активное способствование расследованию преступлений.

Каких-то смягчающих наказание обстоятельств или сведений о личности осужденного, которые бы не были известны суду первой инстанции или не были им учтены при назначении наказания, судебной коллегии не представлено. Смерть отца Панькова В.А. не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевших, поскольку согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступлений. В данном случае совершение преступлений в отношении потерпевших было обусловлено в первую очередь корыстными побуждениями, а определенные сведения о потерпевших позволяли, по умыслу виновных, скрыть совершенные ими преступления. Проведенные профилактические беседы с потерпевшими ФИО32 и ФИО37 не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание Панькова В.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Панькову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам угонов транспортных средств ФИО11 и ФИО51 в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Панькову В.А. положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В виду переквалификации действий Панькова В.А. по ряду преступлений, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства дела при определении наказания за совершение данных преступлений.

Окончательное наказание Панькову В.А. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевших суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.12.2017 в отношении Панькова Василия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Паньковым В.А. угона автомобиля ГУ У МВД России по Самарской области (стр.5 приговора).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления в отношении ФИО41 – ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9 приговора); в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ (стр.10 приговора); в отношении потерпевшего ФИО51 – ДД.ММ.ГГГГ (стр.11 приговора);

Переквалифицировать действия Панькова В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО19 с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, назначить Панькову А.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Переквалифицировать действия Панькова В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО53 с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, назначить Панькову В.А. за совершение указанных преступлений наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Переквалифицировать действия Панькова В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО56 с п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, назначить Панькову В.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.166 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Панькову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Панькова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Панькова В.А. и его защитника – адвоката ФИО20 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

РЎСѓРґСЊРё (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна Судья