Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-5270/2020 от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6339/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  8 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Бакулина А.А.

    судей: Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4352/2018 по иску Басова И. А. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии,

        по кассационной жалобе Басова И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Басова И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А. действующей на основании доверенности 8-1063-2018 от 08.06.2020 года, сроком действия один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басов И.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре города Санкт-Петербурга, в котором просил признать действия прокуратуры города Санкт-Петербурга по выплате ему пенсии с применением районного коэффициента 1,2 неправомерным и обязать исчислять ему пенсию с применением районного коэффициента, применяемого к денежному довольствию в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в размере 1,4, обязать прокурора города Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 с 29.03.2018 по момент вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывал, что с января 1993 по 28.03.2018 проходил военную службу в органах военной прокуратуры Российской Федерации на различных прокурорско-следственных должностях. В период службы, свыше 15 лет проходил службу в районах Крайнего Севера (Мурманская область) и приравненных к ним местностях (г. Архангельск, г. Комсомольск-на-Амуре). 28.03.2018 уволен с военной службы на основании ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. С 29.03.2018 состоит на пенсионном обеспечении в прокуратуре города Санкт-Петербурга, где ему производится начисление пенсии. Поскольку срок службы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях составляет более 15 лет, полагал начисление и выплату ему пенсии в меньшем размере, с применением коэффициента 1.2, вместо 1.4, нарушающими его права на пенсионное обеспечение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басова И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в связи с постоянным проживанием Б. в городе Санкт-Петербурге, по его личному заявлению, с 29.03.2018 прокуратурой города Санкт-Петербурга истцу назначена пенсия за выслугу лет по нормам п. "а" ст. 13 и п. "а" ст. 14 закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 с учетом имеющейся на момент увольнения с военной службы выслугой, исчисленной в календарном и льготном размере (ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 и п. 1, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941). Размер пенсии составил 58129,10 руб., в том числе районный коэффициент - 1.2 в размере 9688,18 руб.

Истец не оспаривал исчисление пенсионной выслуги, срок назначения пенсии, а также основной размер пенсии, исчисленный с учетом имеющейся выслуги.

Пенсия Басову И.А. исчислена с применением коэффициента, установленного к его денежному довольствию по последнему месту его службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Последним местом службы Басова И.А. в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера был г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где установлен районный коэффициент 1,2. Размер указанного коэффициента установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (с последующими изменениями и дополнениями).

Заявляя настоящие требования, истец указывал, что у него имеется право на получение пенсии с районным коэффициентом 1.4, поскольку он проходил службу в районе Крайнего Севера, в г. Полярный Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что прохождение Басовым И.А. службы в районе Крайнего Севера, в г. Полярный Мурманской области, не является его последним местом прохождения службы, в то время как последним местом службы истца являлся г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где установлен районный коэффициент 1.2, который и применен при начислении и выплате ему пенсии, что является законным.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░