Решение по делу № 22-1368/2019 от 19.03.2019

Судья: Иванова Е.В.

Дело № 22 – 1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                     11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Савченкова Е.А.,

защитника Ширяева А.В., представившего ордер №77 от 08.04.2019.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Савченкова Е.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года, которым

Савченков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ранее судимый:

1).22.06.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.12.2012 продлен испытательный срок на 1 месяц.

2).03.08.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3).07.12.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012) к 3 годам лишения свободы;

4).22.04.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;16.10.2015 освобождён по отбытию наказания;

5).12.02.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6).20.05.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 09.06.2018 освобождён по отбытию наказания; указанные приговоры не приводились в соответствие с действующим законодательством.

7).31.10.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8).04.12.2018 мировым судьёй судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.10.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9).12.12.2018 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

10).20.12.2018 мировым судьёй судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.09.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.10.2018) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Савченкова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения, причиненного материального ущерба 13 000 рублей.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Савченков Е.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 15.09.2018 по 12.10.2018 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Савченков Е.А. просит переквалифицировать его действия по преступлению от 12.10.2018 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку оспаривает размер причинённого ущерба, так как похищенный телефон, принадлежащий ФИО6 имел значительные повреждения, что подтвердил свидетель ФИО7, в судебном заседании также не был допрошен продавец, который 12.10.2018 принял похищенный телефон.

Помимо этого, в жалобе указывает, что суд необъективно оценил противоречивые показания потерпевшей ФИО6, которая поясняла вначале о покупке телефона в 2017 году за 19.500 рублей, а впоследствии указывала о том, что ей телефон был подарен в 2018 году, показания свидетеля Свидетель №1, пояснявшей о хорошем состоянии телефона потерпевшей, также с достоверностью не подтверждают исправность телефона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении двух краж, то есть, тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осуждённого, не отрицавшего фактов хищений сотовых телефонов от 15.09.2018 и от 12.10.2018 в ходе судебного заседания у потерпевших и последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом в апелляционной жалобе виновность по преступлению от 15.09.2018 осужденным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о причинении

потерпевшей ФИО6 материального ущерба в размере 13 000 рублей от хищения у неё осужденным сотового телефона модели «iPhone 6» золотистого цвета, подтверждается последовательными показаниями ФИО6 о том, что телефон был приобретен в марте 2018 года находился в хорошем состоянии, без трещин и повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что видела у потерпевшей на работе за день кражи сотовый телефон в хорошем состоянии, без сколов и трещин; оглашёнными, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснявших о том, что в их присутствии осужденный в ходе проверки показаний на месте, пояснял о хищении им сотового телефона «iPhone 6» и последующей его продажи таксисту за 1500 рублей; показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившей сдачу телефона другой модели в комиссионный магазин.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом надлежащим образом проверено и мотивировано в приговоре причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО6 в 13 000 рублей, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается информацией с Интернет – сайта о стоимости аналогичного телефона с учётом износа 13 000 - 15 000 рублей, справкой из ломбарда, согласно которой оценочная стоимость сотового телефона модели «iPhone 6» составляет 13 000 рублей (т.2 л.д.120, т.1 л.д.164-166). Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба потерпевшей, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции выяснено материальное положение потерпевшей, для которой хищение сотового телефона является значительным ущербом, поскольку её заработная плата в месяц составляет около 16 000 рублей, на иждивении имеется ребёнок и телефон необходим ей для работы.

По указанным основаниям судом правильно установлено причинение значительного ущерба ФИО6, исходя из материального положения потерпевшей, предоставленных справок о стоимости похищенного имущества, а также с учетом примечания п.2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным ущербом определяется с учетом материального положения и не может составлять менее 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правовая оценка действий осужденного Савченкова Е.А. по преступлению от 12.10.2018 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции объективно оценены показания свидетелям защиты ФИО7, а также показания осужденного в судебном заседании о сдаче им похищенного телефона в ломбард, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и, оглашенными, показаниями осужденного с предварительного следствия о продаже им похищенного телефона, принадлежащего ФИО6 таксисту за 1 500 рублей. Поэтому отсутствие в судебном заседании продавца, работавшего ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, как и обстоятельства приобретения телефона потерпевшей ФИО6

Утверждение Савченкова Е.А. о наличии повреждений на телефоне, принадлежащего потерпевшей, не влияет на правильность определения стоимости похищенного имущества, поскольку из показаний ФИО6 и Свидетель №1 следует, что телефон в момент его владения потерпевшей был исправен, более того неисправность телефона могла появится и в момент распоряжения похищенным имуществом самим осужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осуждённого, касающиеся оспаривания стоимости похищенного имущества и переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому Савченкову Е.А. судом назначено с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что справедливость назначенного Савченкову Е.А. наказания, не вызывает сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое соответствует принципу справедливости и по своему размеру является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку размер похищенного ущерба составил 1966 рублей, что в соответствии с изменениями ФЗ №326 от 03.07.2016 в ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением, так как стоимость похищенного имущества не превышает 2 500 рублей, что влечет за собой декриминализацию деяния. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме этого, в нарушение ст.72 УК РФ судом не установлено начало исчисления срока отбытия наказания, исчисляемого с момента постановления приговора с 30.01.2019, также согласно протоколу задержания Савченков Е.А. был задержан 15.10.2018 и в дальнейшем содержался под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года в отношении Савченкова Е.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.07.2012 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок отбытия наказания Савченкову Е.А. исчислять с 30.01.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15.10.2018 по 29.01.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель