Решение по делу № 33-8027/2024 от 24.07.2024

Судья Зинина И.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Гутарова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Бочаровой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гутаров А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») и просил взыскать неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Гутарова А.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Яросиченко А.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Яросиченко А.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-решение финансового уполномоченного) требования истца были оставлены без удовлетворения. Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано истцом в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гутарова А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 136200 руб. В связи с тем, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, истец полагает, что подлежит начислению неустойка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гутарова А.В. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гутарова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 240000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., а всего 261000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5900 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в действиях водителя Гутарова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, так, в рамках урегулирования страхового случая у страховщика отсутствует возможность определить степень вины участников ДТП. Поскольку степень вины в заявленном ДТП была установлена только в рамках судебного процесса по делу №, страховщик добровольно выплатил неустойку в размере 160 000,00 руб., что составляет 40% от 400 000,00 руб.

Указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снижения неустойки. При вынесении решения судом не принято во внимание, что ДТП в большей степени произошло вследствие действий водителя Гутарова А.В., таким образом, иск о взыскании неустойки заявлен с целью получить материальную выгоду, а не восстановить нарушенное право.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные законом сроки, пришел к выводу, что требования истца о начислении неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от 31.102022 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гутарова А.В. страховое возмещение в размере 136 200 руб.

Указанным судебным актом установлено нарушение Страховщиком своих обязательств перед Гутаровым А.В. по факту невыплаты в установленный законом срок страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» в пользу Гутарова А.В. были перечислены денежные средства в размере 136 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от истца с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 160 000 руб.

Не согласившись с размером неустойки Гутаров А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гутарову А.В. было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (831 день), в связи с чем, произвел соответствующий расчет 136 200 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 831 день = 1 131 822 руб.

С учетом требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом была ограничена сумма неустойки до 400 000 руб., а также учтена ранее произведенная выплата неустойки ответчиком в досудебном порядке в размере 160 000 руб.

Гутаров А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб. (400 000 руб. – 160 000 руб.).

Суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона правильно определил размер неустойки, доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит исчислению в размере 40% от 400000 руб. (максимального размера), так как вина истца в ДТП определена в размере 60%, ошибочны.

Размер неустойки исчислен судом правильно, оснований для определения процента с учетом степени вины водителя от предельного размера неустойки, как указывает апеллянт не имеется, так как ее размер исчислен от невыплаченного страхового возмещения (с учетом процента вины водителя-60%).

Указание апеллянта на то, что ДТП произошло в большей степени по вине истца (60%) с учетом наличия у него законных оснований для получения страхового возмещения, правового значения для определения размера неустойки не имеет.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что при обращении истца с заявлением о прямом возмещении ущерба, Страховщик принял решение об отказе в выплате возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Указание апеллянта на то, что вина водителей в ДТП установлена только судом, не свидетельствует об отсутствии обязанности у страховщика выплатить по заявлению потерпевшего страховое возмещение.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также тот факт, что взысканная судом неустойка не превышает установленных законом проделов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В данном случае, указанные обстоятельства о злоупотреблении правом Гутаровым А.В. не свидетельствуют, поскольку истец воспользовался своим законным правом на получение неустойки за нарушение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, по делу установлено, что период просрочки составил 831 день, при этом период и размер начисления неустойки зависит только от действий самого страховщика.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия полагает, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта в обоснование оснований для снижения неустойки на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кассационный суд согласился с применением ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией признается не принимается во внимание, поскольку решение по другому гражданскому делу, с иными обстоятельствами по делу, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки в полном объеме, то на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Гутарова А.В., он имеет право на возмещение всех понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Гутаров А.В. (Заказчик) обратился в ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.п. 1.3 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги:

по составлению искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

по представлению интересов Заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства.

П.п. 1.3 Договора также предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, объем гражданского дела – 1 том, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доказательств того, что сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции на правильность его выводов не влияет.

Доказательств в обоснование своих доводов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. В связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи