Решение по делу № 2-1194/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1194/2023

УИД 30RS0001-01-2022-011006-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань    25 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Бектемировой С.Ш.
при помощнике судьи	Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Сергея Валерьевича к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                  Першин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2022г. он обращался в страховую компанию Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в ДТП от 19.05.2022г. принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Амарок г/н №. 21.06.2022г. страховая компания Ингосстрах, произвела выплату страхового возмещения в сумме 44223,50 руб., однако ее оказалось недостаточно для приведения а/м Фольксваген Амарок г/н № в доаварийное состояние.28.07.2022г. Першин С.В. подал досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение.16.08.2022г. СК Ингосстрах произвела доплату страхового возмещения в сумме 16341,50 руб.Общая сумма страховой выплаты составила: (44223,50 + 16341,50) = 60565 руб.Данной суммы также оказалось недостаточно для приведения а/м Фольксваген Амарок г/н № в доаварийное состояние, в связи с чем Першин С.В. принял решение обратиться в службу финансового уполномоченного. При этом, целях составления и подачи досудебной претензии Першину С.В. пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем онпонес расходы в сумме 3000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. в удовлетворении требований Першина С.В. было отказано, в связи с чем Першин С.В. обратился с иском в суд. И с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение – 66466,50 руб., сумму компенсации морального вреда – 5000 руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии - 3000 руб., представительские расходы - 20000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (33233,25 руб.),расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 6000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок, отведенный для подачи искового заявления с требованиями, адресованными к финансовой организации, поскольку своевременно обратиться в суд с исковым заявлением не имел возможности ввиду болезни.

Истец Першин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель истца Варганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. (п.123,124 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.).

В исковом заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, отведенного для подачи искового заявления, учитывая незначительность его пропуска, а также представленные доказательства болезни Першина С.В. (Выписной эпикриз ГП №8 им.Н.И.Пирогова), суд полагает возможным восстановить Першину С.В. пропущенный процессуальный срок, отведенный для подачи искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2022, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN AMAROK г/н №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 31.05.2022 Истец обратился в к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В заявлении о страховом возмещении от 31.05.2022 Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Сорокин С.Н. Согласно экспертному заключению от 02.06.2022 № 581-75-4463538/22-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60565 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 44223 руб. 50 коп. 21.06.2022 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44223 рубля 50 копеек, что подтверждается п/п № 692908. Письмом от 21.06.2022 Ответчик уведомил Истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатестрахового возмещения за повреждения Транспортного средства относящиесяк заявленному ДТП от 19.05.2022.28.07.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплатыстрахового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг. Также, в претензии истец указал, что согласно закону об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт на СТО, оплата работы которой производится без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали. Учитывая вышеизложенное, страховая компания была обязана произвести компенсацию не организованного ремонта в размере, необходимом для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, т.е. расчет суммы страхового возмещения должен был быть произведен без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали.

Письмом от 16.08.2022 Ответчик уведомил Истца о частичной доплате страхового возмещения. 16.08.2022 страховая компания Ингосстрах осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 16341 рубль 50 копеек, что подтверждается п/п № 923927.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком в пользу Истца, составила 60565 рублей 00 копеек (44 223 рубля 50 копеек + 16 341 рубль 50 копеек).

22.08.2022г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.09.2022 № У-22-99655/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от 19.05.2022 на Транспортном средстве Заявителя могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, расширитель переднего бампера правый, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.09.2022 № У-22-99655/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 37 100 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022г. в удовлетворении требований Першина С.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» выполнено не верно и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено без осмотра ТС, без исследования схемы ДТП, а также неверно определены каталожные номера деталей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФ «Региональная оценочная компания».

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLKSWAGEN AMAROK г/н № без учета износа составила 110690 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.38 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми устраховщика заключены договоры на организацию восстановительногоремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождаетстраховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другуюстанцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику правов одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вредав натуре на страховую выплату. Обязанность доказать действительное несоответствиени одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор,установленным правилами обязательного страхования требованиям должнабыть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станциейтехнического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличиеразногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и егооплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станцииуказанным выше требованиям. В силу возложенной настраховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, внатуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательствименно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял всенеобходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем организации восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50125 рублей с учетом экспертизы финансового уполномоченного (110690 – 44223,50 – 16341,50 = 50125 руб.). При этом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, так как оно выполнено с соблюдением законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в соответствии с «Единой методикой», утв. Банком России, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы недвусмысленны,ясны и понятны.

Согласно положениям ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф без учета положений ст.333 ГК РФ в размере 25062,50 рублей. Доказательств несоразмерности штрафа неисполненному обязательству ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в договоре возмездного оказания юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению в части, поскольку несение данных расходов обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств и правом истца на юридическую помощь на стадии обязательного предусмотренного законом досудебного порядка. Несение данных расходов подтверждено документально. С учетом принципов разумности суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании юридических расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, в сумме 6000 руб., в связи с чем, в пользу Истца с Ответчика данные расходы подлежат взысканию.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1703,75 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Першина Сергея Валерьевича к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Першина Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 50125 руб., штраф в размере 25062,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1703,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2023 года.

        Судья     подпись                                                        С.Ш. Бектемирова