Решение по делу № 33-693/2024 от 09.01.2024

Судья Волгина Я.А.                                               УИД 39RS0002-01-2023-003708-34

                                                                                                           дело № 2-4374/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-693/2024

31 января 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Алферовой Г.П.

судей                                                  Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СМ-Сервис», Клименко Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 года по искам Федорова Аркадия Васильевича к ООО «СМ-Сервис», Клименко Роману Владимировичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «СМ-Сервис» Вербицкой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Федорова А.В. – Вербицкой А.В., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.01.2022 между ними заключен договор займа №739-2016-000152/14ИЗ на сумму 34 100 долларов США, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 24.12.2023 (включительно) под 10 % годовых с выплатой процентов ежегодно, в конце каждого календарного года.

27.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор займа №739-2016-000152/14ИЗ от 27.01.2022 и взыскать с ООО «СМ-Сервис» долг по договору займа в размере, эквивалентном 34 100 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, проценты за период с 28.01.2022 по 25.04.2023 в размере 289 551,19 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 в размере, эквивалентном 590,66 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 54 667,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 115 руб. (гражданское дело №2-4374/2023).

Также Федоров А.В. обратился в суд с иском к Клименко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.09.2021 между ними заключен договор займа №739-2016-000152/12ИЗ на сумму 20 000 долларов США, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 31.12.2023 (включительно) под 10 % годовых, с выплатой процентов ежегодно, в конце каждого календарного года.

27.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор займа №739-2016-000152/12ИЗ от 06.09.2021, взыскать с Клименко Р.В. задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 20000 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, проценты за период с 07.09.2021 по 21.04.2023 в размере 222 054,28 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 в размере, эквивалентном 350,86 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 34 482,60 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 в размере, эквивалентном 374 доллара США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 34 621 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 471 руб. (гражданское дело №2-4376/2023).

Кроме того, Федоров А.В. обратился в суд с иском к Клименко Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.09.2021 между ними заключен договор займа №739-2016-000152/13ИЗ на сумму 15 000 Евро, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 31.12.2023 (включительно) под 10 % годовых, с выплатой процентов ежегодно, в конце каждого календарного года.

27.04.2023 в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени. Вместе с тем ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец просил расторгнуть договор займа №739-2016-000152/13ИЗ от 13.09.2021 и с учетом уточнений исковый требований, взыскать с Клименко Р.В. основной долг в размере, эквивалентном 15 000 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, проценты за период с 14.09.2021 по 21.04.2023 в размере 180 329,88 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 в размере, эквивалентном 247,27 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 24 903,69 руб., неустойку за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 в размере, эквивалентном 280,50, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 28 250,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811 руб. (гражданское дело №2-4377/2023).

Определением суда от 16.08.2023 гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-4374/2023.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 г. исковые требования Федорова Аркадия Васильевича удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры займа № 739-2016-000152/12ИЗ от 06.09.2021, №739-2016-000152/13ИЗ от 13.09.2021, заключенные между Федоровым Аркадием Васильевичем и Клименко Романом Владимировичем.

С Клименко Романа Владимировича в пользу Федорова Аркадия Васильевича взыскана задолженность по договору займа № 739-2016-000152/12ИЗ от 06.09.2021 в размере, эквивалентном 20 000 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, пени за просрочку уплаты процентов по договору № 739-2016-000152/12ИЗ от 06.09.2021 в размере, эквивалентном 380 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, задолженность по договору займа №739-2016-000152/13ИЗ от 13.09.2021 в размере, эквивалентном 15 000 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, пени за просрочку уплаты процентов по договору №739-2016-000152/13ИЗ от 13.09.2021 в размере, эквивалентном 350 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 282 руб.

Расторгнут договор займа № 739-2016-000152/14ИЗ от 27.01.2022, заключенный между Федоровым Аркадием Васильевичем и ООО «СМ-Сервис».

С ООО «СМ-Сервис» в пользу Федорова Аркадия взыскана задолженность по договору займа № 739-2016-000152/14ИЗ от 27.01.2022 в размере, эквивалентном 34 100 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты, пени за просрочку уплаты процентов по договору № 739-2016-000152/14ИЗ от 27.01.2022 в размере, эквивалентном 220 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМ-Сервис» просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «СМ-Сервис» пени в размере 220 долларов США, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им длительное время не предъявлялись требования о возврате денежных средств, а требования истца в части взыскания процентов ответчиком добровольно исполнены.

В апелляционной жалобе представитель Клименко Р.В. – Закирова О.Б. просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Клименко Р.В. пени в размере 380 долларов США и 350 евро, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание истец Федоров А.В., ответчик Клименко Р.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. между Федоровым А.В. (займодавец), в лице его представителя по доверенности Федоровой М.М. (супруга истца) и ООО «СМ-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/14ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 34 100 долларов США на срок до 24 декабря 2023 г. (включительно) под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа определяется по курсу Центрального Банка на день передачи и возврата.

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. При этом, начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу ежегодно в конце каждого календарного года в установленный договором срок (п. 3.6 договоров).

В случае, когда заемщик допускает просрочку уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

В части исполнения сторонами своих обязательств договоры действуют до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1 договоров).

Факт передачи истцом денежных средств ООО «СМ-Сервис» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 27.01.2022.

Также из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 г. между Федоровым А.В. (займодавец) и Клименко Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/12ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок до 31 декабря 2023 г. (включительно) под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

13 сентября 2021 г. между Федоровым А.В. (займодавец) и Клименко Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/13ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 15 000 Евро на срок до 31.12.2023 (включительно) под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.1 договоров от 6 сентября 2021 г. и 13 сентября 2021 г. сумма займа определяется по курсу Центрального Банка на день передачи и возврата.

Согласно п. 3.2 указанных договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. При этом, начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу ежегодно в конце каждого календарного года в установленный договором срок (п. 3.6 договоров).

В случае, когда заемщик допускает просрочку уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

В соответствии с п. 6.3 договоров по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части исполнения сторонами своих обязательств договоры действуют до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1 договоров).

Факт передачи истцом денежных средств Клименко Р.В. по договору от 6 сентября 2021 г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 6 сентября 2021 г., по договору от 13 сентября 2021 г. - квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 13 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Клименко Р.В., являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «СМ-Сервис», представитель ответчика ООО «СМ-Сервис» факт заключения договоров займа, а также нарушение срока обязательства по уплате процентов, не оспаривали.

24 и 25 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования, в которых истец уведомил ответчика о расторжении договоров, просил осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени. Ответчиками претензии были оставлены без удовлетворения.

7 июля 2023 г. в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СМ-Сервис» добровольно перечислило истцу проценты по договору №739-2016-000152/14ИЗ от 27 января 2022 г. за период с 27.01.2022 по 01.07.2023 в размере 4848,74 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России, что составляло 448 845,40 руб.

Также 7 июля 2023 г. ответчик Клименко Р.В. в ходе рассмотрения дела добровольно перечислил истцу проценты по договору займа №739-2016-000152/12ИЗ от 6 сентября 2021 г. за период с 06.09.2021 по 01.07.2023 в размере 3627,40 долларов США, что в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, составило 335 786,60 руб.

Кроме того, 7 июля 2023 г. Клименко Р.В. перечислил истцу проценты по договору займа №739-2016-000152/13ИЗ от 13 сентября 2021 г. за период с 13.09.2021 по 01.07.2023 в размере 2691,76 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, что составило 271 104,11 руб.

Согласно уточненному расчету истца

- неустойка по договору займа от 27 января 2022 г. за период просрочки уплаты процентов с 01.01.2023 по 07.07.2023 составляет 590,66 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, то есть 54 667,60 руб;

- неустойка по договору займа от 13.09.2021 за период просрочки уплаты процентов с 01.01.2022 по 07.07.2023 составляет 247,27 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, то есть 24 903,69 руб., за период с 01.01.2023 по 07.07.2023 составляет 280,50 Евро, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, то есть 28 250,92 руб.; всего – 527, 77 евро, или 53154, 61 руб.;

- неустойка по договору займа от 06.09.2021 за период с 01.01.2022 по 07.07.2023 составляет 350,86 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 32 482,60 руб., с 01.01.2023 по 07.07.2023 по этому же договору составляет 374 доллара США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 07.07.2023, т.е. 34 621 руб., всего – 724, 86 долларов США или 67103, 60 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в установленные договорами займа сроки обязательства по уплате процентов на сумму займов ответчиками не были исполнены, а проценты были возвращены только в период рассмотрения дела 7 июля 2023 г., то, руководствуясь    пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно признал данные обстоятельства существенным нарушением условий договоров займа, в связи с чем расторг договор займа №739-2016-000152/14ИЗ от 27 января 2022 г. с ООО «СМ-Сервис» и договоры займа с Клименко Р.В. №739-2016-000152/12ИЗ от 6 сентября 2021 г. и №739-2016-000152/13ИЗ от 13 сентября 2021 г., взыскав по ним в соответствии со ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ с ответчика ООО «СМ-Сервис» задолженность по основному долгу в размере 34100 долларов США и неустойку за период с 1 января 2023 г. по 7 июля 2023 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 590,66 долларов США до 220 долларов США, и с ответчика Клименко Р.В. - задолженность по основному долгу по договору займа от 6 сентября 2021 г. в размере 20000 долларов США и неустойку по нему за период с 1 января 2023 г. по 7 июля 2023 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 724,86 долларов США до 380 долларов США; по договору займа от 13 сентября 2021 г. – основной долг 15000 евро и неустойку за период с 1 января 2023 г. по 7 июля 2023 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 527,77 Евро до 350 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической уплаты.

Расчеты взысканных сумм сторонами не оспариваются.

По информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 26.01.2024 г., руководителем и бенефициаром ООО «СМ-Сервис» является Клименко Р.В., последний также является бенефициаром 8 юридических лиц, одно из которых ликвидировано, по решению ФНС, одно находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям сайта арбитражных судов дел о банкротстве лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Федоров А.В. является капитаном дальнего плавания, имеет доход в иностранной валюте, лично знаком с Клименко Р.В., фирма которого ООО «СМ-Сервис» занимается строительством в пос. Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, а также содействует в трудоустройстве моряков на судах иностранных государств. Для целей строительства Федоров А.В. давал денежные средства в долг как лично Клименко Р.В., так и ООО «СМ-Сервис». Поскольку Клименко Р.В. просил наличные денежные средства, то Федоров А.В. передавал суммы займа наличными.

Доводы жалоб о недостаточном снижении сумм неустоек со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в позднем предъявлении требований, являются несостоятельными, поскольку срок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежегодно в конце каждого года, то есть до 1 января, следующего года, за предоставлением займа установлен п. 3.6 договоров, соответственно, о необходимости уплачивать проценты до указанной даты заемщики были осведомлены и без дополнительного уведомления, равно как и об ответственности за нарушение сроков уплаты процентов в виде пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к суммам начисленных неустоек, суд, руководствуясь разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что поскольку задолженность по просроченным процентам за пользование займами ответчиками была погашена 7 июля 2023 г., то предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ее компенсационный характер, снизил суммы неустоек в два раза.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что взысканные судом первой инстанции суммы неустоек за нарушение сроков уплаты процентов, соразмерны последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки (6 месяцев), а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Кроме того, такое снижение приведет к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.

При установленных выше судом обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи