Решение по делу № 11-65/2024 от 16.09.2024

дело № 11-65/2024

УИД 75МS0044-01-2022-001797-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокаменск                                                                  «22» октября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Пахатинского Э.В.,

при секретаре                  Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веденчука ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фоменко Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» и Веденчуком С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности Фоменко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы заявителю. Просит суд произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 44-46).

В частной жалобе представитель заявителя Кряжевских И.Г., действующая на основании доверенности, указывает, что процессуальное правопреемство допускается при соблюдении условий в соответствии с требованиями закона. Отказом в процессуальном правопреемстве нарушаются права и законные интересы Веденчука С.А. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 52).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Фоменко Е.В. после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа физическому лицу Веденчуку С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фоменко Е.В. в пользу ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

В целях исполнения требований судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судьей в адрес взыскателя (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» и Веденчуком С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности Фоменко Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы заявителю (л.д. 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная уступка прав в пользу Веденчука С.А. ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменно согласии заемщика. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона.

На основании изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя Кряжевских И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья                                    Пахатинский Э.В.