Решение по делу № 2-3879/2021 от 15.06.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 15 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 передала в залог ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******.

В нарушение условий договора заемные денежные средства ответчиком истцу не в установленный договором срок не возвращены. Свои обязательства по договору ФИО3 не исполнила, ФИО2 обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени. В счет взысканных сумм обращено взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******. После вынесения решения ФИО3 никаких платежей не вносила, продолжает пользоваться суммой займа.

Также в нарушение условий договора ответчик ФИО3 передала в собственность заложенное имущество ФИО4

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать взысканную задолженность обеспеченной залогом транспортного средства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, производить ее погашение, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******, на которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, последний просил рассмотреть дело без своего участия, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № ******, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени. В счет взысканных сумм обращено взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******. После вынесения решения ФИО3 никаких платежей не вносила, продолжает пользоваться суммой займа.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию проценты и пени по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требование истца о признании взысканной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и производство ее погашения за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в залог заимодавцу ФИО2 транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 платежей в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, обратного суду представлено не было.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком ФИО4 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков, приложенных к исковому заявлению, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 752 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 752 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 106 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ про день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 108 процентов годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ про день фактического возврата суммы займа в размере 1 процент от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 752 рубля.

Признать взысканную по настоящему делу задолженность обеспеченной залогом транспортного средства по договору займа и производить ее погашение в том числе, за счет средств, вырученных от реализации транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, 2002 года изготовления, с государственным регистрационным знаком С765КУ 96, идентификационный номер № ******, на которое заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.