Решение по делу № 2а-139/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-139/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 02 февраля 2018 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Р. Хилалутдинова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Р. Хилалутдинову о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан И.Р. Хилалутдинову о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № г., выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с должника Г.З. Исмайловой в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в том, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в том, что в указанный срок не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в том, что в вышеуказанный период в адрес взыскателя несвоевременно направлялись процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; в том, что в вышеназванный период не выносились постановления о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде иск не признал, пояснив, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30000 руб., а также обязанность судебного пристава-исполнителя направлять все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя. Им были вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З. Исмайловой, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», в которых в ходе исполнительного производства были выявлены наличие счетов у должника. ДД.ММ.ГГГГ им с выездом по месту жительства должника Г.З. Исмайловой была осуществлена проверка ее имущественного положения.

Заинтересованное лицо – должник Г.З. Исмайлова в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Г.З. Исмайловой в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З. Исмайловой, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 с выездом по месту жительства должника Г.З. Исмайловой осуществлена проверка ее имущественного положения, в ходе которого установлено отсутствие у должника возможности погасить задолженность, о чем им составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З. Исмайловой, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 30000 руб., а именно 7182 руб. 33 коп. (6982 руб. 33 коп. + 200 руб.) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для установления должнику Г.З. Исмайловой временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В иных случаях взыскатель имеет право ознакомиться с исполнительным производством и снять копии документов. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю документы, которые надлежало ей выслать, в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных норм Федерального закона также позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, когда у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, когда им с выездом по месту жительства должника Г.З. Исмайловой осуществлена проверка ее имущественного положения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Г.З. Исмайловой, находящиеся в банках, в частности в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Сбербанк России», суд не находит оснований считать, что в рамках данного исполнительного производства имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Поэтому в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан И.Р. Хилалутдинову о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин