Решение по делу № 11-17/2020 от 13.04.2020

№ 11-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.08.2019 года по гражданскому делу по иску Воронина С.М. к Ворониной И.Е., Полосиной Н.А., Ворониной Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гараж, прекращении его права собственности на долю в общем имуществе, по иску к Полосиной Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08.08.2019 года исковые требования Воронина С.М. к Ворониной И.Е., Полосиной Н.А., Ворониной Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гараж, прекращении его права собственности на долю в общем имуществе, по иску к Полосиной Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 09.01.2020 года ответчик Воронина И.Е. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.02.2020 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворониной И.Е. восстановлен.

Воронин С.М. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.05.2020 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.02.2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Ворониной И.Е. оставлено без изменения, частная жалоба Воронина С.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Воронина И.Е. требования, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Истец Воронин С.М. возражали относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Полосина Н.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Воронина Ю.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела:

-    собственниками гаражного бокса № по <адрес> площадью 25,4 кв. м являются: Воронин С.М. – 7/32 доли в праве, Воронина И.Е. – 1/2 доли в праве; Полосина Н.А. – 5/32 доли в праве, Воронина Ю.А. - 1/8 доли в праве;

-    собственниками гаражного бокса № по <адрес> площадью 22,4 кв. м являются: Воронин С.М. – 7/8 доли в праве, Полосина Н.А. – 1/8 доли в праве.

Право собственности на указанные доли подтверждается сведениями ЕГРН и решениями судов о признании права собственности на доли в порядке наследования, сторонами не оспаривалось.

Соглашение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на между сторонами не достигнуто.

В то же время установлено, что в настоящее время гаражным боксом № по <адрес> пользуются Воронина И.Е. и ее дочери Воронина Ю.А., Полосина Н.А., гаражным боксом № по <адрес> – Воронин С.М.

При разрешении заявленных требований мировым судьей правильно определены спорные правоотношения и обоснованно применены нормы материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Установив конкретные обстоятельства дела, возможность реализации каждого из предложенных сторонами варианта прекращения общей долевой собственности, мировой судья правильно применили названные нормы материального права, произведя раздел в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримость интереса каждой из сторон в использовании конкретного имущества, поскольку установлено, что Воронин С.М. длительный период времени не имел возможности пользования своей долей в гаражном боксе № по <адрес>, между сторонами существуют неприязненные отношения на протяжении более двадцати лет, в том числе и по вопросам пользования общим имуществом – спорными гаражами.

При выяснении существенного интереса в использовании спорного имущества в оспариваемом судебном акте сделаны обоснованные выводы на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств назначения имущества, нуждаемость в использовании этого имущества, соизмеримость такого интереса каждой из сторон применительно к вариантам его раздела.

Выбранный судом вариант раздела соответствует справедливому и разумному балансу интересов сторон спора, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате сособственникам взамен их долей, мировой судья обоснованно исходил из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН: гаражный бокс № по <адрес> – 159 477 руб. 96 коп., гаражный бокс № по <адрес> – 170 911 руб. 78 коп.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, выражают несогласие ответчика с применении судом для определения размера компенсации кадастровой стоимости объектов, направлены на иную оценку доказательств, но не содержат ссылки на такие существенные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мировым судьей рассмотрено и отклонено с приведением мотивов этого. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком Ворониной И.Е. не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы заявителя получили оценку мировым судьей со ссылкой на положения закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Утверждения апеллянта о том, что исковые требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб. судом апелляционной инстанции расцениваются критически, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком Ворониной И.Е. не ставилась под сомнение подсудность данного иска, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Ответчик Воронина И.Е., заявляя в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика Ворониной Ю.А. вынесенным решением, не учитывает, что Воронина Ю.А., как сособственник спорного объекта, была привлечена в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась и решение суда первой инстанции не обжаловала.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ.

Между тем Воронина И.Е. не имеет полномочий действовать в интересах Ворониной Ю.А.

По этим же основаниям не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы о нарушении норм процессуального права судом в связи с не привлечением к участию в деле лиц – супругов Ворониной Ю.А. и Полосиной Н.А., интересы которых, по утверждению ответчика Ворониной И.Е., были затронуты вынесенным решением.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Воронина С.М. к Ворониной И.Е., Полосиной Н.А., Ворониной Ю.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гараж, прекращении его права собственности на долю в общем имуществе, по иску к Полосиной Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю в праве оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной И.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.А. Мохова