Решение по делу № 33-2366/2024 от 08.02.2024

Судья: Шандрамайло Ю.Н.      Дело № 33-2366/2024 (2-365/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0001-01-2022-002891-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Трейниса Е.А. и представителя АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г.,

по делу по иску Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах Трейниса Е.А., к акционерному обществу «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной оплаты за пройденное дистанционное обучение,

УСТАНОВИЛА:

Тайгинский транспортный прокурор, действующий в интересах Трейниса Е.А. обратился в суд с иском к АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной оплаты за пройденное дистанционное обучение.

Требования мотивированны тем, что Тайгинской транспортной прокуратурой проведена проверка о нарушениях трудового законодательства должностными лицами АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в ходе которой установлено, что заработная плата начислялась Трейнис Е.А. из тарифной ставки без учета повышения её на 30%, которые предусмотрены «Положением об оплате труда работников ОАО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управления» и без учета вечернего времени и сверхурочной работы.

Кроме того, между АО «Анжеро-Судженским ПТУ» и ТИЖТ ОГУПС» заключен договор на оказание услуг по повышению квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора работники АО «Анжеро-Судженского ПТУ», занимающие должность должность (служба подвижного состава) по инициативе работодателя, проходили курсы дистанционного обучения по повышению квалификации (присвоение № класса для работы без должность) с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2021     в ТИЖТ ОГУПС. Курс дистанционного обучения составил 160 часов.

должность проходили дистанционное обучение по повышению квалификации в свободное от работы время, выходящее за пределы установленной продолжительности рабочего дня и в выходные дни. Работодателем с машинистами АО «Анжеро-Судженского ПТУ», проходящих обучение в ТИЖТ ОГУПС, соглашения об обучении в нерабочее время не заключались.

Согласно расчетным листам машинистам АО «Анжеро-Судженского ПТУ» не произведена оплата за пройденное дистанционное обучение по повышению квалификации.

По результатам проведенных проверок в адрес директора АО «Анжеро-Судженского ПТУ» вносились представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами АО «Анжеро-Судженского ПТУ» собираются заявления от работников для последующего начисления и выплаты за пройденное обучение.

В связи с выявленными нарушениями в адрес директора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым организации надлежало устранить, выявленные нарушения трудового законодательства.

В Тайгинскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью директора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» о рассмотрении представления, в котором указывалась о несогласии с исполнением требований трудового законодательства и отказом выполнить требования прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ в Тайгинскую транспортную прокуратуру от работника АО «Анжеро-Судженского ПТУ» Трейнис Е.А. поступило заявление, в котором он просил защитить его трудовые права и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в пользу Трейнис Е.А. невыплаченную в полном объеме сумму заработной платы за период с января по июнь 2022 года в размере 57132,94 рублей, а также невыплаченную оплату за пройденное дистанционное обучение в апреле-мае 2021 года в размере 64777,60 рублей

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области постановлено:

Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, действующего в интересах Трейниса Е.А. к АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченной оплаты за пройденное дистанционное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в пользу Трейниса Е.А. невыплаченную в полном объеме сумму заработной платы за период с января по июнь 2022 года в размере 57132,94 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 1914 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за пройденное во время отдыха дистанционное обучение, удовлетворив исковые требования истца.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что к возникшим отношениям должны быть применены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными.

Считает, что в рассматриваемом споре выбран способ защиты трудовых прав посредством обращения в орган прокуратуры Российской Федерации, осуществляющей прокурорский надзор. В связи с проведенной проверкой Тайгинской транспортной прокуратурой реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работников путем внесения работодателю представления об устранении очевидных нарушений трудового законодательства.

Полагает, что ссылка суда при разрешении настоящего спора на основании статьи 392 ТК РФ является ошибочной, поскольку данная норма применима при разрешении в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем, тогда как по настоящему делу сторонами являются работодатель - АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и уполномоченный государственный орган - Тайгинская транспортная прокуратура, по результатам проверки которой выявлено нарушение работодателем прав работников по невыплаченной оплате за пройденное дистанционное обучение, и в пределах компетенции которого внесено представление.

Ссылается на то, что требования прокурора, изложенные в представлении, являются законными, так как ответчик является адресатом представления об устранении нарушений трудового законодательства, представление в суде не оспаривался, иные меры, направленные на обоснование неисполнения требований прокурора ответчиком не принимались.

Таким образом, представление, вынесенное Тайгинской транспортной прокуратурой, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

Считает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, так как до настоящего времени требования прокурора не исполнены, нарушение прав работника имеют длящийся характер, а именно оплата за пройденное обучение до настоящего времени не выплачена по вине должностных лиц АО «Анжеро-Судженского ПТУ».

Кроме того, полагает, что должностные лица АО «Анжеро-Судженского ПТУ» целенаправленно вводили в заблуждение и не производили работнику оплату за пройденное обучение, тем самым рассчитывали на пропуск срока обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид доплаты как «доплата за работу в вечернее время». Действующим в период спорных правоотношений (с января по июнь 2022 года) коллективным договором АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020 - 2022 годы так же данный вид доплаты не предусмотрен. Наоборот, он был исключен из состава доплат по сравнению с ранее действовавшим коллективным договором 2017-2019 гг.

Таким образом, вывод суда о возможности начисления в составе заработной платы «доплаты за работу в вечернее время» не основан ни на Трудовом кодексе Российской Федерации (нет такого вида доплат), ни на коллективном договоре АО «Анжеро-Судженское ПТУ» 2020 - 2022 гг.

Также указывает на то, что между работодателем и Трейнис Е.А. установлена и закреплена Трудовым договором в редакции дополнительных соглашений часовая тарифная ставка, которая подлежит применению. Ее размер определен на январь 2022 года в размере 163,76 рублей, в последующем индексируется.

Истец же необоснованно увеличивает тарифную ставку с 163,76 рублей до 212,89 рублей, обосновывая это п. 2.6. приложения № Положения об оплате труда от 2017 года. При этом, данные правоотношения урегулированы в АО «Анжеро-Судженское ПТУ» Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах должность».

В связи с тем, что правовая природа доплаты за работу должность тепловоза «в одно лицо» - это компенсационная выплата, то не может, в силу положений действующего трудового законодательства РФ, данная доплата рассчитываться иным путем, чем она рассчитана работодателем (30% от часовой тарифной ставки х на количество фактически отработанных часов должность

Следовательно, истец неправомерно в представленных им расчетах увеличивает тарифную ставку должность № разряда (163,76 руб.) на 30% (после чего она становится 212,89 руб.) и от нее (212,89 руб.) считает размеры всех остальных надбавок и доплат.

Отмечает, что ни от истца, ни от других работников (должность) в адрес работодателя не поступало обращений о несогласии с порядком начисления доплаты (30% к тарифной ставке) начиная с момента применения Приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно апелляционной жалобы ответчика прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав прокурора, представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при сверхурочной работе работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Трейнис Е.А. принят в АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в подразделение службы подвижного состава на должность должность (п. 1.1)

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату в установленные сроки, соблюдать условия труда, норма рабочего времени и времени отдыха в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (п. 3.2.6); оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, положением об оплате труда работников с часовой (дневной) ставкой за норму рабочего времени в соответствующем учетном периоде (п. 4.1).

Согласно коллективному договору АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020-2022 годы, утвержденного руководителем АО «Анжеро-Судженское ПТУ», согласованным представителем трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации (при его наличии) проектов локальных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-экономические интересы работников, в том числе в случае введение систем оплаты труда и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за работу в вечернее время составляет 20% от часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время. Вечерним временем работы считается период с 18-00 часов до 22 часов.

Приказом ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность предусмотрена доплата за выполнение работы «в одно лицо» в размере 30% от часовой тарифной ставки.

Согласно приложению № к Положению об оплате труда работников «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортного управление» от ДД.ММ.ГГГГ при работе одним должность (в одно лицо) тарифные ставки повышаются на 30%.

Из расчетных листков Трейниса Е.А. за период с января по июнь 2022 года следует, что в графе «начислено» есть строка «доплата за работу в одно лицо», в которой указано количество часов. Данное количество часов соответствует количеству рабочего времени, отработанного истцом в каждом месяце. Таким образом, расчетные листки, изготовленные ответчиком, подтверждают, что истец каждый спорный месяц работал в одно лицо, следовательно, тарифные ставки истца с учетом положения об оплате труда необходимо было увеличивать на 30% для расчета заработной платы истца в период с января по июнь 2022 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и расчетные листки истца, заслушав пояснения сторон, установив, что письменными доказательствами не подтверждается начисление оплаты истцу за работу в вечернее время, сверхурочное время, а также начисление и выплата заработной платы с учетом увеличения тарифной ставки за работу «в одно лицо» в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Трейнис Е.А. невыплаченной в полном объеме суммы заработной платы за период с января по июнь 2022 года.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию, суд первой инстанции не принял расчет истца в части количества вечернего времени исходя из времени начала и окончания смены, надбавки за выслугу лет, надбавки за вредные условия труда, а также расчета сверхурочного времени поскольку расчет данных надбавок должен осуществлятся исходя из процентов на доплату за работу в праздничные дни (дневное время), оплаты работы в праздничные и выходные дни, оплаты по часовому тарифу и доплаты за работу в праздничные дни (ночное время).

Суд первой инстанции, производя расчет заработной платы за период с января по июнь 2022 года, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер тарифной ставки с учетом положения об оплате труда, учитывая сведения табелей учета выходов, а также уже выплаченную истцу заработную плату за спорный период, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаты за период с января по июнь 2022 года в размере в размере 57132,94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективным договором АО «Анжеро-Судженское ПТУ» за 2020-2022 годы вид доплаты «за вечернее время» не предусмотрен и истцом необоснованно увеличена при расчете тарифная ставка несостоятельны.

Суд первой инстанции, определяя локальный акт, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу статьи 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определен статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.5 Коллективного договора АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020-2022 годы, утвержденного руководителем АО «Анжеро-Судженское ПТУ», согласованным представителем трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации (при его наличии) проектов локальных нормативных актов, затрагивающих социально-экономические интересы работников, в том числе в случае введения систем оплаты труда и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу.

Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ с первичной профсоюзной организаций ответчиком не согласовано, доказательства соблюдения процедуры согласования предусмотренных статьями 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание Положение об оплате труда работников «Анжеро-Судженского погрузочно-транспортного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положение от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением норм трудового законодательства и ухудшающее положение работника, применению не подлежало.

Соответственно доводы ответчика о том, что «доплата за работу в вечернее время» не предусмотрена действующим законодательством подлежат отклонению, так как данная доплата предусмотрена Положением об оплате труда работников «Анжеро-Судженского погрузочно-транспортного управления» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное увеличение истцом согласованной между работодателем и работником тарифной ставки также несостоятельна, поскольку из буквального толкования Положения об оплате труда работников «Анжеро-Судженского погрузочно-транспортного управления» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за работу должность «в одно лицо» тарифная ставка подлежит увеличению на 30 %; доплата в размере 30 % от тарифной ставки, вопреки позиции ответчика, данным локальным актом не устанавливалась.

Довод жалобы о необходимости применения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О доплатах должность», который имеет большую юридическую силу, чем Положение об оплате 2017 года, также не является состоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательства того, что при издании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс учитывалось мнение представительного органа работников АО «Анжеро-Судженское ПТУ», в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной оплаты за пройденное дистанционное обучение в апреле-мае 2021 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетным периодом для начисления заработной платы является 1 календарный месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не реже каждые полмесяца в дни, установленные локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Коллективным договором АО «Анжеро-Судженское ПТУ» на 2020-2022 годы установлено, что заработная плата причитающаяся работникам выплачивается в полном размере, в следующие сроки: за первые полмесяца – 27 числа текущего месяца в размере 50% от месячного оклада, тарифной ставки, с учетом отработанного времени; за вторые полмесяца – 12 числа месяца, следующего за расчетным – остаток заработной платы, причитающийся работнику. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем производить выплату накануне этого дня. По письменному заявлению работника заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на индивидуальные счета работников в банках за счет организации. Каждому работнику ежемесячно выдается расчетный листок с перечнем начислений и удержаний (п. 4.15).

Таким образом, с учетом того, что расчетные листки выдаются работникам ежемесячно, оплата за пройденное обучение за период с апреля по май 2021 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем годичный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начинает темь именно с этого времени (со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии полутора лет, после того, как истец должен был узнать о нарушении своего права, Трейнис Е.А. обратился в Тайгинскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просит защитить его трудовые права и обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.

Тайгинский транспортный прокурор, действующий в интересах работника Трейниса Е.А., обратился в суд за разрешением спора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено, судом не установлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер в связи с проведенной проверкой и вынесением представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в части не произведения оплаты за пройденное дистанционное обучение по повышению квалификации, поскольку, как следует из представленных материалов проверки, ответ на данное представление был получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также более чем за год до обращения в суд.

При этом, суд обосновано исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, поскольку факт невозможности своевременного обращения в суд ни прокурором, ни Трейнисом Е.А. по уважительным причинам, судом не установлен, надлежащим доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд не был пропущен истцом в связи с реализацией им права на защиту посредством обращения в орган прокуратуры, выводов суда не опровергают.

Действительно, при оценке доводов и обстоятельств, которые приводит истец для восстановления пропущенного срока, суд должен проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в том числе может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

По смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в прокуратуру соответствующий срок был уже пропущен.

Тот факт, что по итогам обращения истца прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении руководителя АО «Анжеро-Судженское ПТУ» ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к апелляционной жалобе истца, не влечет отмену решения суда, так как данное представление вынесено по обращению иного работника.

Кроме того, при наличии установленных прокурорской проверкой нарушениях АО «Анжеро-Судженское ПТУ» в 2021 году в части оплаты работникам за пройденное дистанционное обучение по повышению квалификации, исковое заявление в интересах работника Трейнис Е.А. прокурором подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

На иные обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом на обращение в суд не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      Л.Ю. Чурсина

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.