Решение от 23.05.2022 по делу № 33-4344/2022 от 29.04.2022

    Судья Новоселецкая Е.И.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                 по делу № 33-4344/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-108/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-004657-18) по иску Шаравина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталКомплект» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд, произвести соответствующие отчисления, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционным жалобам истца Шаравина В.А., ответчика ООО «СтройМеталКомплект» на решение Свердловского районного суда                    г. Иркутска от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаравин В.А. в обоснование исковых требований указал, что                3 мая 2018 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность контролера лома. Однако при трудоустройстве экземпляр трудового договора, копия приказа о приеме на работу ему предоставлены не были. С 3 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в должности контролера лома, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С 9 января 2020 года ответчик приостановил трудовую деятельность без предупреждения. 17 августа 2020 года он направил работодателю заявление об увольнении, но по состоянию на 16 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут не был. В период его работы у ответчика контролером лома заработная плата перечислялась ему на банковский счет, размер недоначисленной заработной платы за период с 3 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года составил 203 212 руб. 61 коп. Своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, следовательно, обязан выплатить ему средний заработок за 8 месяцев, также компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с 9 января 2020 года по 31 августа 2020 года. Кроме того, об издании ответчиком приказа об увольнении от 30 декабря 2019 года ему стало известно 23 ноября 2020 года, однако он не подавал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе. Приказ о прекращении трудового договора издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

С учетом уточнений исковых требований Шаравин В.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с 3 мая 2018 года; обязать ООО «СтройМеталКомплект» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность контролера лома с 3 мая 2018 года; обязать ООО «СтройМеталКомплект» предоставить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 года и произвести соответствующие отчисления; признать приказ об его увольнении от 30 декабря 2019 года № СМК00000004 незаконным и отменить его; восстановить его в должности контролера лома в ООО «СтройМеталКомплект»; взыскать с ответчика недоначисленный заработок за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 286 636 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с                          1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с           3 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 92 150 руб., среднедневной заработок за каждый день, начиная с 1 мая 2021 по день восстановления на работе, в размере 1 315 руб. 79 коп.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталКомплект» Долгих И.Л., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                               25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя с 3 мая 2018 года. На ООО «СтройМеталКомплект» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2019 года Номер изъят в части даты увольнения. Изменена дата увольнения Шаравина В.А. с должности водителя с 31 декабря 2019 года на 31 августа 2020 года. С ООО «СтройМеталКомплект» в пользу Шаравина В.А. взысканы задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205 руб. 15 коп., заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 100 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 836 руб. 08 коп., в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шаравин В.А. просит решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных им исковых требований, так как требования об установлении факта трудовых отношений в должности водителя им не заявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении им трудовых обязанностей водителя. Полагает, что суд неправильно применил к данным правоотношениям требования статей 60.1, 282 ТК РФ, поскольку статьей 329 ТК РФ прямо запрещена работа водителем по совместительству. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые показали, что он работал в должности контролера лома и отходов металла. Подписанные им приемо-сдаточные акты, подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в должности контролера лома и отходов металла. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств осуществления им трудовой функции в должности контролера лома оригиналы инструкций.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройМеталКомплект» Долгих И.Л., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводам суда относительно даты начала трудовых отношений, так как он опровергается представленным трудовым договором от 1 июня 2018 года и приказом о приеме на работу от 1 июня 2018 года, которые подписаны истцом. При этом перечисленные истцу денежные средства в размере 8 700 руб. являлись оплатой за разовую услугу, оказанную им в порядке гражданско-правовых отношений, которая и явилась основанием для принятия Шаравина В.А. на работу на должность водителя на 0,5 ставки. Полагает, что судом не приняты во внимание, а также неправильно квалифицированы правоотношения сторон в части установления факта прекращения трудовых отношений, неправильно определена дата и основания прекращения трудовых отношений. Истец знал о прекращении трудовых отношений, которые прекращены по взаимной договоренности                31 декабря 2019 года, в связи с чем, вынужденный прогул отсутствовал. Взыскивая с ответчика заработную плату за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 44 205 руб. 15 коп., суд не принял во внимание представленные расчетные листки и табель на работника, согласно которому производилось начисление заработной платы. Кроме того, судом в данной части неправомерно применен срок исковой давности 1 год. Считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск, которые рассчитаны без учета требований статьи 139 ТК РФ.

Относительно апелляционных жалоб поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года по данному делу в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления (налоги, взносы) в отношении Шаравина В.А. в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, признания приказа об увольнении от 30 декабря 2019 годаНомер изъят в части даты увольнения незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь – декабрь 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято новое решение.

Исковые требования Шаравина В.А. к ООО «СтройМеталКомплект» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении            от 30 декабря 2019 года Номер изъят. Шаравин В.А. восстановлен в ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя с 31 декабря 2019 года. С ООО «СтройМеталКомплект» в пользу Шаравина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 297 621 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 776 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии истца Шаравина В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, представителя истца Егорова Ю.С., представителя ответчика Долгих И.Л., заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2018 года между ООО «СтройМеталКомплект» и Шаравиным В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автомобиля по совместительству на 0,5 ставки. Местом работы работника является ООО «СтройМеталКомплект», <адрес изъят>. Дата начала работы - 1 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, должностной оклад 15 625 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30% (л.д.76-77 т.1).

На основании заключенного сторонами трудового договора директором ООО «СтройМеталКомплект» Кичий Е.А. 1 июня 2018 года издан приказ Номер изъят о приеме работника на работу, согласно которому Шаравин В.А. принят водителем на неполный рабочий день 0,5 ставки с окладом 7 812 руб. 50 коп. с испытательным сроком на 3 месяца. С указанным приказом истец Шаравин В.А. ознакомлен под роспись в этот же день - 1 июня 2018 года (л.д.79 т.1).

В период с 13 июля 2018 года по 16 декабря 2019 года ООО «СтройМеталКомплект» перечислило Шаравину В.А. в счет заработной платы денежные средства в размере 127 237 руб. 32 коп.

30 декабря 2019 года директором ООО «СтройМеталКомлпект» издан приказ Номер изъят о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от 1 июня 2018 года с Шаравиным В.А. прекращено, он уволен 30 декабря 2019 года на основании личного заявления (л.д. 87 т.1).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе пенсионного обеспечения за Шаравина В.А. производилась уплата страховых взносов в 2018 году работодателями Головко Е.Н., ООО «СтройМеталКомплект», ООО «Спецтехремонт», ООО «Металлторг-Сибирь», в 2019 году – ООО «Спецтехремонт», ООО «Металлторг-Сибирь», ООО «СтройМеталКомплект», Головко Е.Н.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Шаравин В.А. указал, что с 3 мая 2018 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома полный рабочий день с понедельника по пятницу, по трудовому договору от 1 июня 2018 года в качестве водителя он не работал, поскольку фактически исполнял обязанности контролера лома, что подтве6рждается приемо-сдаточными актами, путевые листы ему не выдавались, медицинские осмотры перед и после работы не проводились, заявление на увольнение от 30 декабря 2019 года он не подписывал, о наличии приказа об увольнении ему стало известно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на осуществление деятельности по закупке, переработке и отгрузке лома черных металлов обязательно получение лицензии, данная лицензия подтверждает факт осуществления деятельности общества в спорный период. Во всех других организациях он работал в свободное от работы в ООО «СтройМеталКомплект» время, с января 2020 года он директора ООО «СтройМеталКомплект» не видел, но продолжал приходить на работу, убирал площадку, проверял работу сторожей, 17 августа 2020 года написал заявление об увольнении.

          Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Шаравина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14-16, 22, 56, 60.1, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, п.16, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание фактический допуск Шаравина В.А. к работе и выполнение им трудовых функций с ведома работодателя, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 3 мая 2018 года в должности водителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. об установлении факта трудовых отношений в должности контролера лома, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции именно в должности контролера лома, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 30 декабря 2019 года об увольнении Шаравина В.А.. незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 84.1 ТК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Шаравина В.А., расположенная в заявлении об увольнении от 30 декабря 2019 года, на имя директора ООО «СтройМеталКомплект» от имени Шаравина В.А., выполнена не Шаравиным В.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шаравина В.А., исходил из того, что подписи его заявления от 30 декабря 2019 г. выполнены не Шаравиным В.А.

Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что 17 августа 2020 года Шаравин В.А. направил в адрес работодателя заявление об увольнении с 31 августа 2020 года, указанный в заявлении об увольнении срок отвечает требованиям ст. 80- ТК РФ, суд пришел к выводу, что Шаравин В.А. уволен из организации ответчика 31 августа 2020 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что исключает основания для удовлетворения исковых требований Шаравина В.А. в части восстановления на работе в должности контролера лома.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании внести запись о трудовом стаже истца в ООО «СтройМеталКомплект», суд указал, что истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обязанность по ведению трудовой книжки истца у работодателя отсутствовала, требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Разрешая исковые требования о взыскания недоначисленной заработной платы за период работы в ООО «СтройМеталКомплект» с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, суд, сославшись на положения статей 2, 129, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной плате за период с 17 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 44 205 руб. 15 коп. (12 500 руб. x 4 месяца (сентябрь - декабрь 2019 года) - 5 794 руб. 85 коп. (перечисленная заработная платы за сентябрь - ноябрь 2019 года согласно выписке ПАО Сбербанк). По требованию о взыскании заработной платы с 31 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 100 000 руб. (12 500 руб. x 8 месяцев), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ в размере 35 836 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации    от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из содержания искового заявления Шаравина В.А. и его правовой позиции, поддерживаемой на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для обращения Шаравина В.А. в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома с 3 мая 2018 года, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности контролера лома с 3 мая 2018 года, предоставить в УПФР Свердловского района г. Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 года и произвести соответствующие отчисления, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30 декабря 2019 года Номер изъят, о восстановлении его в должности контролера лома ООО «СтройМеталКомплект», взыскании с ООО «СтройМеталКомплект» недоначисленного заработка за период работы с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 286 636 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 92 150 руб., среднедневного заработка за каждый день 1 315,79 рублей с 1 мая 2021 года по день восстановления на работе послужил факт трудовых отношений с ООО «СтройМеталКомплект» в должности контролера лома, который не был оформлен надлежащим образом, трудовую функцию по указанной профессии он исполнял с 3 мая 2018 года до 31 декабря 2019 года, с 9 января 2020 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться по указанной профессии, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и не исходя из заработной платы контролера лома, с должности контролера лома он не увольнялся, водителем никогда не работал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт работы Шаравина В.А. в должности контролера лома ООО «СтройМеталКомплект» не нашел своего подтверждения, в спорный период времени истец работал у ответчика не в качестве контролера лома, а в качестве водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в указанной части они основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым, в том числе свидетельским, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанция не усматривает.

Вместе с тем, устанавливая факт трудовых отношений между Шаравиным В.А. и ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя с 3 мая 2018 года, суд первой инстанции, не учел, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного ими трудового договора от 1 июня 2018 года в рамках ст. 56 ТК РФ. Заключенный сторонами трудовой договор от 1 июня 2018 года подписан, содержит все существенные условия договора, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. С требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «СтройМеталКомплект» в должности водителя и производными от него требованиями, в том числе о признании незаконным увольнения с должности водителя, восстановлении его в должности водителя, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 31 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года за работу в должности водителя, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по день восстановления на работе в связи с незаконным увольнением с должности водителя, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности водителя, истец не обращался.

При неустановленни факта трудовых отношений Шаравина В.А. в должности контролера лома ООО «СтройМеталКомплект» правовых оснований для признании приказа об увольнении от 30 декабря 2019 года № СМК00000004, которым истец с должности контролера лома не увольнялся, восстановлении его на работе в должности контролера лома, взыскании недоначисленной заработной платы по указанной должности, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с должности контролера лома, компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика в должности контролера лома, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и возложении на ответчика обязанности предоставить в УПФР Свердловского района г. Иркутска индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховых взносам за период с 3 мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 636 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░                          1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 315 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░.