Решение по делу № 16-8584/2024 от 16.12.2024

КОПИЯ

Дело № 16-8584/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                              23 декабря 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Коновалова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, Магомедов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коновалов А.Ю. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2023 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> Магомедов И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом и свидетельством о поверке прибора (л.д.4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8); письменными объяснениями понятых (л.д.12-13); видеозаписью (л.д.40); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Шуваева Н.О. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магомедову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Магомедов И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых и дополнительно велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте, составлены в присутствии Магомедова И.М.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку мировым судьей неоднократно предпринимались попытки по извещению понятых Сиротина А.А. и Князевой М.Д., но в судебные заседания они не являлись.

Так, первоначально Сиротин А.А. и Князева М.Д. извещались посредством телефонной связи (л.д.48-49).

Также, в последующем судья принимал попытки по извещению понятых и, несмотря на описки при составлении телефонограмм в части номеров телефонов (л.д.57-58), в адрес понятых направлялись судебные повестки посредством почтовой связи (л.д.62-67), а также направлялись смс-уведомления (л.д.68 и 70).

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доводам заявителя в оспариваемых актах дана юридическая оценка, все имеющиеся в деле доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неявка в судебное заседание для дачи показаний указанных лиц при наличии их письменных объяснений в материалах дела (л.д.12-13) не повлияло на правильность выводов о виновности Магомедова И.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Позиция защиты о том, что Магомедов И.М. от медицинского освидетельствования не отказывался, выражал свое согласие, отказался только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Шуваева Н.О. Кроме того, судьей обоснованно отмечено, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, о том, что Магомедов И.М. не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, которые не освобождают Магомедова И.М. от административной ответственности. И при этом, Магомедову И.М. были разъяснены его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д.40). Отказ от подписи в протоколе является процессуальным правом заявителя и сам по себе данный факт не свидетельствует, что права Магомедову И.М. не разъяснены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД в процессуальных документах не в полном объеме указано место его рождения (Республика Дагестан), не свидетельствуют о существенных недостатках и не являются основанием для отмены судебного акта и освобождения лица от административной ответственности.

Оснований полагать, что в процессуальных документах записи выполнены не Магомедовым И.М., а иным лицом, не имеется.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Магомедова И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратило силу.

Направление сотрудником ГИБДД Магомедова И.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его проведение и направление его на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года подлежит изменению - указание мирового судьи в обжалуемом судебном акте на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежит исключению из судебного акта.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку подлежат применению Правила № 1882 от 21 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 изменить, исключить из него указание на применение Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 5 марта 2024 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья