Решение по делу № 33-6774/2023 от 23.08.2023

УИД 29RS0016-01-2022-000163-73

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-2/2023	стр.171г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6774/2023	11 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2023 по иску Тимчака В. М. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности организовать проведение ремонтных работ, взыскании судебной неустойки, к Грибановой Е. А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ с апелляционной жалобой Тимчака В. М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Тимчак В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Мэйзон». Постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 31 марта 2021 года № 174-па указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно техническому заключению ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», эксплуатация данной квартиры возможна лишь после проведения работ по капитальному ремонту (усилению) плит перекрытий данного дома. Ссылаясь на то, что на ответчика, как на собственника данного дома в силу закона возложена обязанность по организации и проведению указанных работ, просил возложить на Администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца с даты вынесения судом решения по настоящему делу провести работы по капитальному ремонту (усилению) плит перекрытий в районе квартиры № данного дома, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определениями суда от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению представителя истца привлечены АО «АЦБК» и Грибанова Е.А., от 06 июня 2023 года – ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнял, окончательно просил возложить на надлежащего ответчика Администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», АО «АЦБК», ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанность в течение одного месяца с даты вынесения решения суда организовать проведение работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес>, возложить на ответчика Грибанову Е.А. обязанность обеспечить доступ в квартиру № многоквартирного дома <адрес> с целью организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес>, а также взыскать с надлежащего ответчика Администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», АО «АЦБК», ООО УК «Мэйзон», ООО «Жилкомсервис», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес>.

Истец, ответчик Грибанова Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации ГО АО «Город Новодвинск» Наумова Т.В. в судебном заседании требования к администрации не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО УК «Мэйзон» Лыткина Е.Е. в судебном заседании требования к ООО УК «Мэйзон» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО «АЦБК» Осипова В.Г. в судебном заседании требования к АО «АЦБК» не признала по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. в судебном заседании требования к ООО «Жилкомсервис» не признал.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Тимчак В. М. (СНИЛС №) к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №), Акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ИНН №) о возложении обязанности организовать проведение работ по ремонту (усилению) плит перекрытий в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес>, взыскании судебной неустойки и к Грибановой Е. А. (СНИЛС №) о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру № многоквартирного дома <адрес> с целью организации проведения работ по ремонту (усилению) плит перекрытий, в районе квартиры № многоквартирного дома <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, действуя через своего представителя Куликовского А.Н., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес> за счет средств собственников. Полагает, что в силу действующего законодательства такая обязанность не может быть возложена на собственников многоквартирного дома, а должна быть исполнена и организована за счет средств надлежащего ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Архангельский ЦБК» Артюгина О.Б. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации ГО АО «Город Новодвинск» Наумова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Архангельский ЦБК» и ООО УК «Мэйзон», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома 1963 года постройки, введенного в эксплуатацию в 1965 году.

Этажом выше расположена квартира №, собственником которой является ответчик Грибанова Е.А.

Управление указанным домом с 01 января 2013 года осуществляет ООО УК «Мэйзон» (в прежнем ООО УК «Наш дом»).

17 ноября 2020 года в квартире истца было зафиксировано смещение (прогиб) плиты междуэтажного перекрытия.

19 декабря 2020 года при заместителе главы городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству было проведено совещание по данному вопросу, по итогам которого принято решение ООО УК «Мэйзон» заказать проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту панели междуэтажного перекрытия квартир <адрес>, выполнить обследование панелей междуэтажных перекрытий во всех жилых помещениях дома <адрес>.

Администрации МО «Город Новодвинск» поручено направить в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области и в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области предложения о включении в перечень видов работ, предусмотренных при капитальном ремонте МКД, работ по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия.

Выполнение указанных мероприятий не привело к выполнению капитального ремонта междуэтажного перекрытия в квартире истца.

Заключениями межведомственной комиссии от 24 марта 2021 года № 211 и № 212 квартиры № указанного дома признаны непригодными для проживания.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному по поручению суда 03 марта 2023 года ООО «АрхОблЭкспертиза», с учетом того, что плита предварительно напряженная с электротермическим способом натяжения арматуры наиболее вероятными причинами ненормативного прогиба могут служить ползучесть бетона или релаксация напряжений в арматуре при сверхнормативном сроке эксплуатации (60 лет против 50 в соответствии с ГОСТ 27751- 2014).

Ползучесть бетона - это явление увеличения неупругих деформаций при длительном действии нагрузки.

Релаксация - это процесс уменьшения напряжений при постоянной деформации.

Данные дефекты по причине возникновения относятся к эксплуатационным (в период нормативной эксплуатации конструктивного элемента (плиты ж/б) происходила деградация механических свойств материала в результате постепенного накопления напряжений и развития деформаций под действием постоянных нагрузок).

Выявленный дефект в виде нарушения толщины защитного слоя бетона менее 20 мм в нарушение положений п. 10.3.2 и таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», чертежей Серия ИИ-03-02 Альбом 23-64 «Предварительно напряженные панели перекрытий длиной 586 см с круглыми пустотами, армированные стержнями из сталей классов A-IV и А-Шв» для плит ПКУ 59-10 относится к конструктивным недостаткам (при изготовлении плиты).

Выявленный недостаток в виде наличия разницы штукатурного слоя толщиной до 16 мм поверхности средней плиты и смежной (со стороны квартиры №), наиболее вероятно возник в результате заделки рустов (стыков полостей смежных плит перекрытия), является производственным.

При визуально-инструментальном осмотре установлены: общий прогиб плиты перекрытия на 43 мм, дефектов бетонирования не обнаружено, механических дефектов не обнаружено, по нижней поверхности плиты перекрытия выявлены трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, обнаружены смещения плиты относительно соседних плит, растрескивания и отслоения защитных слоев бетона не обнаружено, нарушения сцепления арматуры с бетоном не обнаружено, защитный слой бетона выполнен толщиной 1018 мм вместо 20 мм.

Из выявленных выше дефектов железобетонной плиты перекрытия, перечисленных в пункте 2, снижают надежность плиты перекрытия между квартирами № в доме <адрес> в процессе эксплуатации сверхнормативные прогибы (более 29 мм).

Обнаруженные дефекты - сверхнормативные прогибы, свидетельствуют о снижении несущей способности плиты и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Фактическая прочность бетона плиты перекрытия по результатам замеров соответствует классу бетона по прочности В25.

Фактическая несущая способность плиты перекрытия не соответствует типовой серии на ее изготовление 1035 кг/м2 (табл. 1 серии ИИ-03-02 альбом 23-64), но соответствует нормативным требованиям (табл. 8.3 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия») для жилых зданий и составляет 150x1,3+31=226 кг/м2.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние существующей плиты перекрытия классифицируется как ограниченно-работоспособное. Для восстановления несущей способности требуется усиление конструкции. До проведения усиления необходимо ограничение нагрузок на плиту перекрытия.

Работы по усилению плиты выполнять по специально-разработанному проекту усиления и проекту производства работ.

Риска внезапного обрушения плиты перекрытия между квартирами № в многоквартирном доме <адрес> с учетом выполненных страховочных мероприятий (подведение поддерживающих подпорок и стоек) не существует. Однако данные меры носят временный характер.

Согласно пояснениям эксперта ФИО112, осуществлявшей проведение судебной экспертизы, которые были даны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные работы по усилению плиты междуэтажного перекрытия относятся к капитальному ремонту.

Дав надлежащую оценку представленному экспертному заключению, с учетом пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании, в совокупности с прочими доказательствами по делу, суд установил, что возникший прогиб плиты перекрытия между квартирами № и № названного дома по своему характеру является эксплуатационным недостатком. При этом его устранение возможно лишь при проведении капитального ремонта по специально разработанному проекту усиления и проекту производства работ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки и, соответственно, иных выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку для устранения прогиба плиты перекрытия между квартирами № и № в доме <адрес>, являющегося эксплуатационным дефектом, необходимо проведение работ капитального характера, проведение которого подлежит осуществлению по решению собрания собственников многоквартирного дома, а на момент передачи помещений дома на баланс городского округа «Город Новодвинск» и первой приватизации жилого помещения в указанном доме проведение таких работ не требовалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции указал правильно на то, что возлагает бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений данного дома.

В свою очередь, в силу положений ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Между тем, собственники помещений дома <адрес> соответствующего решения не принимали, лицо, которому могло бы быть поручено проведение необходимых ремонтных работ, не определяли.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на управляющей организации лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 ЖК РФ, суд указал правильно, что с момента первой приватизации в многоквартирном доме и возникновении долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, квартира <адрес> была приватизирована в 1993 году. Помещения же указанного дома были переданы на баланс городского округа «Город Новодвинск» 30 апреля 1996 года, и на тот момент осуществление ремонтных работ, на которые указывает истец, не требовалось.

В настоящее же время, как правильно было указано судом, городской округ «Город Новодвинск» является лишь одним из собственников помещений в названном доме и также как и истец несет обязанность выполнения капитального ремонта общего имущества дома, в частности межэтажного перекрытия квартир №, пропорционально причитающейся доле в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ГО «Город Новодвинск» единоличной обязанности по осуществлению ремонтных работ для устранения дефекта межэтажного перекрытия квартир №.

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что законных оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности организовать проведение ремонтных работ межэтажного перекрытия квартир <адрес> в данном случае не имеется.

Поскольку же обстоятельств, указывающих на то, что Грибанова Е.А. препятствовала проведению необходимых ремонтных работ посредством отказа в предоставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение, не установлено, оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в данном случае не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Ссылаясь на то, что действующее законодательство предполагает, что необходимые ремонтные работы должны быть организованы и исполнены за счет средств надлежащего ответчика, истец не указывает ни норм права, на которых он основывает это утверждение, ни конкретное лицо, которое, по его мнению, обязано необходимые работы осуществить.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимчака В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк