Решение по делу № 2-47/2013 (2-1086/2012;) от 07.11.2012

Дело № 2-47/13

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Эзерине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.Н. предъявил в суде иск к Комарову А.Н., в котором просил обязать Комарова А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:40:0010436:19, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса за счет собственных средств забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику в сторону земельного участка ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и возврату госпошлины в размере <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 1994 года Администрацией г. Дубны ему по договору аренды был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес> № 23. Участок поставлен на кадастровый учет, границы согласованы с Администрацией г. Дубны. Владелец земельного участка № 25, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N 50:40:0010436:15, граничащего с земельным участком истца, Комаров А.Н. осуществил запользование земельного участка № 23, принадлежащего Маслову А.Н. посредством перенесения границы земельного участка № 25 в сторону земельного участка № 23, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами. В связи с чем, просит суд обязать ответчика перенести границу между земельными участками № 23 и № 25 по Чкаловскому переулку г. Дубны в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику в соответствии с выводами экспертного заключения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В части переноса границ по восточной стороне бани отказался.

Ответчик Комаров А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ранее при рассмотрении другого гражданского дела им заявлялись требования к Маслову А.Н. о восстановлении забора и переносе его на законно установленную границу. Поскольку в дальнейшем Комаров А.Н. отказался от указанных исковых требований к Маслову А.Н., считает, что производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, считает, что землеустроительной экспертизой не учтена среднеквадратическая погрешность, которая может выражаться расстояниями до 1 метра. Эти погрешности подробно описаны в кадастровых справочниках, которые составляют от 0.2 до 0,3 м.. В кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего Комарову А.Н., указана погрешность 0,3 м.. Границы земельного участка № 23 Масловым А.Н. с Комаровым А.Н. не согласованы. Таким образом, запользования земельным участком истца не имеется. Считает, что граница между участками № 23 и № 25 по Чкаловскому переулку должна быть установлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка № 25 и нормами градостроительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Маслова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления мэра N П-405 от 30 марта 1994 года и договора аренды N КУИ/376 В.Н. от 12 марта 2012 года, заключенного Масловым А.Н. с Администрацией г. Дубны, истцу предоставлен в аренду земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N 50:40:0010436:19 общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> дом N 23. Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка N МО-11/38/1-606235 от 20.10.2011 года. Границы участка определены.

Собственником смежного земельного участка площадью 580 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2013 года является Комаров А.Н. Ранее данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании Постановления мэра от 30.03.1994 года № П-405 в аренду по договору № КУИ/376 В.Н. от 12 марта 2012 года

Земельный участок, принадлежащий ответчику, также стоит на кадастровом учете по результатам межевания.

Между земельными участками № 23 и № 25 имеется металлический забор на литом железнобетонном фундаменте, установленный Комаровым А.Н..

10 июля 2012 года Дубненским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-664/12 по иску Комарову А.Н. к Маслова А.Н. о сносе незаконно возведенных строений и компенсации морального вреда, по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по иску Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о нечинении препятствий в переносе строения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Комаровым А.Н. по данному гражданскому делу были заявлены требования к Маслову А.Н., в частности, об обязании Маслова А.Н. за свой счет снести незаконные постройки, а именно возведенный на принадлежащем истцу участке, металлический забор на железобетонном фундаменте, указывая на то, что Маслов А.Н. без законных оснований установил металлический забор на железобетонном фундаменте.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам, по делу № 2-664/12 проводилась землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой существующие границы земельных участков № 23 и № 25 <адрес> не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница между участками должна проходить через бревенчатый сруб. Фактически имеется запользование земельным участком № 23 со стороны Комарова А.Н.. Металлический забор на литом железобетонном фундаменте расположен на территории участка № 23 и должен быть смещен в сторону земельного участка № 25.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что границу между земельными участками № 23 и № 25 по <адрес> <адрес> следует перенести по фасадной части до западной границы бани на расстояние 0, 33 м. от существующего забора в сторону земельного участка № 25; на расстояние 0,27 м. по западной части бани от существующего забора в сторону земельного участка № 25.

Экспертное заключение стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства Комаровым А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил обязать Маслова А.Н. снести бревенчатый сруб (баню), убрать площадку из трех плит перекрытия, засыпать канаву. Взыскать с Маслова А.Н. в счет компенсации морального вреда 82500 руб. От исковых требований о сносе забора истец отказался ввиду полученных результатов судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для рассмотрения исковых требований Маслова А.Н. о переносе забора, ввиду того, что они были предметом рассмотрения другого гражданского дела, где Комаров А.Н. являлся истцом, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Также суд не может согласиться с возражениями Комарова А.Н. относительно отсутствия запользования земельным участком, принадлежащим Маслову А.Н., ввиду наличия допустимой погрешности в границах земельных участков при вынесении кадастровых точек на местность и определении координат выбранных точек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что если произвести сравнение границ земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и фактические границы земельных участков № 23 и № 25, размеры границ по периметру участков не соответствуют друг другу. Ограждение (забор) установлен со смещением в сторону участка истца. Подтвердил наличие отступления фактических границ земельного участка ответчика от координат границ земельного участка, определенных в ГКН, указав на то, что производил замеры границ земельных участков с учетом существующей погрешности. При условии смещения границы с учетом погрешности в сторону земельного участка Маслова А.Н., как на это ссылается ответчик, отступление еще больше будет превышать погрешность определения площади земельного участка в сторону участка № 23, что позволяет сделать заключение о несоответствии указанных границ и запользовании земельного участка истца смежным землепользователем Комаровым А.Н..

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные истом требования подлежат удовлетворению, поскольку фактическое ограждение, возведенное по границе земельного участка ответчика не соответствуют границам земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ГКН.

При этом суд отмечает, что проведенной землеустроительной экспертизой установлено отступление границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от границ, сведения о которых содержатся в ГКН, данное несоответствие превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, составляющее 0,30 м.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика по данным ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

Также суд считает неверными доводы Комарова А.Н. о том, что границы его земельного участка должны быть установлены по линии, указанной в градостроительном плане.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство.

Согласно ст. 56 названного кодекса градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 207 от 10 мая 2011 года.

Разделы 2 и 3 формы градостроительного плана земельного участка предусматривают информацию о расположенных в его границах объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. На чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка и координаты поворотных точек; красные линии.

Исходя из изложенного, для заполнения формы градостроительного плана земельного участка необходима, в частности, информация, содержащаяся в межевом плане данного земельного участка и материалах его топографической съемки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Исходя из изложенного выше анализа нормативных правовых актов, следует, что градостроительный план не является документом, определяющим границы земельного участка. В связи с чем, суд не может признать доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что установленный ответчиком забор проходит не по юридической смежной границе участков, определенной в соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; действиями ответчика по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истца как владельца земельного участка; в связи с чем, в целях восстановления прав истца как землевладельца граница земельного участка между № 23 и № 25 должна быть перенесена на протяжении 38,64 метров по фасадной части на расстояние 0.33 м от точки Т 3 от существующего металлического забора по красной линии участка в сторону земельного участка ответчика и на 0,27 м. по западной стороне бани от существующего металлического забора в сторону земельного участка № 25.

Ответчик Комаров А.Н. иных доказательств соответствия местоположения забора юридической границе земельного участка не представил; оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 10 августа 2012 года, выданной ООО «Юридическая компания «Юр-факт», за составление искового заявления Масловым А.Н. оплачена сумма <данные изъяты>.; также истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Комарова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова А.Н. к Комарову А.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обязать Комарову А.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (металлический забор) принадлежащего ему земельного участка N 25 <адрес> по смежной границе с соседним земельным участком N 23 <адрес>, принадлежащего на праве аренды Маслову А.Н., на расстояние 0, 33 м. по фасадной части от существующего забора в сторону земельного участка № 25; на расстояние 0,27 м. по западной части бани от существующего забора в сторону земельного участка № 25 в соответствии с приложением № 1 и № 2 к экспертному заключению, выполненному кадастровым инженером ФИО5 от 29 мая 2012 года.

Взыскать с Комарову А.Н. в пользу Маслова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года

Судья: