Решение по делу № 33а-11633/2021 от 07.07.2021

Дело № 33а-11633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-616/2021 по административному исковому заявлению Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Бежиной Ирины Дмитриевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бежина И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. по возбуждению исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП на основании отмененного судебного приказа № 2а-2533/2020; признании незаконным бездействие по не направлению своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП; признать незаконным бездействие по не проведению проверки после 25.01.2021 по факту ведения исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП и его не прекращению своевременно; признать незаконными действия пристава-исполнителя по введению ограничений, запретов и арестов в рамках исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению и не направлению своевременно постановления о прекращении исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП; признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по не направлению своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства № 84762/20/66010-ИП; признать незаконным действия пристава по ведению исполнительного производства № 84762/20/66010-ИП, не передачи его на исполнение в другое подразделение судебных приставов; признать незаконными все вынесенные постановления об ограничениях и арестах в рамках исполнительного производства № 84762/20/66010-ИП; признать незаконным действие пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 93029/19/66010-ИП с нарушением сроков; признать незаконным не направление своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства № 93029/19/66010-ИП; признать незаконными действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93029/19/66010-ИП; признать незаконным ведение исполнительного производства № 93029/19/66010-ИП, не передачу исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, все постановления об ограничениях и арестах; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению и не направлении ответа по заявлению от 16.06.2020, по непринятию мер по заявлению от 16.06.2020 (л.д. 6-7).

В обоснование требований указала, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. постановлением от 08.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 126976/20/66010-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2а-2533/2020. Однако на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ был отменен. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не было направлено. Истец полагает, что незаконным является как само возбуждение исполнительного производства, так и все действия (исполнительные и иные), совершенные в рамках исполнительного производства, включая установление ограничений прав истца по владению и распоряжению имуществом.

Кроме того, указала, что тем же судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 93029/20/66010-ИП. 19.06.2020 Бежина И.Д. обратилась с заявлением, в котором указала, что не проживает в г. Н. Тагиле, не имеет здесь имущества, просила окончить это исполнительное производство. Однако заявление осталось без внимания.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Шумиловой Е.А. 04.09.2020 было возбуждено еще одно исполнительное производство № 84762/20/66010-ИП. Бежина И.Д. полагает, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не осуществлялись. Также считает, что это исполнительное производство возбуждено необоснованно, не передано в другое подразделение ФССП, так как Бежина И.Д. не проживает в г. Н. Тагиле, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство не только не было прекращено, но в его рамках вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021 административные исковые требования Бежиной И.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. в рамках исполнительного производства от 08.12.2020 № 126976/20/66010-ИП по возбуждению исполнительного производства, не проведении проверки по обращению должника Бежиной И.Д., не прекращению исполнительного производства, не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и не направлении такого постановления в адрес должника.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. от 08.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП, постановления от 11.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 01.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава Путиева И.А. по ненадлежащему направлению ответа на заявление Бежиной И.Д. от 16.06.2020.

В удовлетворении остальной части требований Бежиной И.Д. – отказать.

Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку факту не направления в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также не обосновал отказ в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений об ограничении регистрационных действий по исполнительным производствам № 84762/20/66010-ИП и № 93029/20/66010-ИП.

Административный истец, административные ответчики, представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, участвующих в делах указанной категории, определяется в соответствии с главой 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Так, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с административным иском Бежиной И.Д., последняя, в том числе просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. по возбуждению исполнительного производства № 93029/19/66010-ИП от 14.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д. 59-61) исполнительное производство № 93029/19/66010-ИП от 14.10.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Филиной Е.В.

В качестве административного ответчика к участию в деле привлечены лишь старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Путиев И.А., судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Шумилова Е.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Должностное лицо, чьи действия оспаривает административный истец, - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Филина Е.В. судом первой инстанции к участию в деле не привлечена.

Таким образом, не привлечение судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области Филиной Е.В. к участию в административном деле, лишило указанное лицо возможности реализовать свои права как стороны по делу в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных административным истцом требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в нем в установленном законом порядке надлежащих административных ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные административным истцом требования, в связи с чем не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. в рамках исполнительного производства от 08.12.2020 № 126976/20/66010-ИП по возбуждению исполнительного производства, не проведении проверки по обращению должника Бежиной И.Д., не прекращению исполнительного производства, не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и не направлении такого постановления в адрес должника; незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Шумиловой Е.А. от 08.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 126976/20/66010-ИП, постановления от 11.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 01.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того суд признал незаконным бездействие начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава Путиева И.А. по ненадлежащему направлению ответа на заявление Бежиной И.Д. от 16.06.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оценивая правовую позицию суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из требований административного иска указано на признание незаконными всех вынесенных судебным приставом-исполнителем Шумиловой Е.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлений об ограничениях и арестах, если таковые имелись. Вместе с тем, оценка требованиям в данной части не дана. Судом не установлено, какие конкретно постановления административный истец просит признать незаконными и в рамках какого исполнительного производства данные постановления были приняты. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и правовой оценки требований административного истца в данной части, в результате чего данные требования по существу рассмотрены не были.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены не все заявленные административные исковые требования Бежиной И.Д.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор в соответствии с содержанием требований административного иска и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2021 отменить.

Административное дело № 2а-616/2021 по административному исковому заявлению Бежиной Ирины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Шумиловой Елене Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков