Решение по делу № 33-2449/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2449/2022 (№ 2-5078/2021)

3 марта 2022 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Демяненко О.В.,

судей                             Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                             Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 337,44 руб., почтовых расходов в размере 299,40 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя    ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман». Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в страховом возмещении ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия                          от дата Согласно заключению независимого эксперта                                      ИП ФИО3, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет                     350 100 руб., без учета износа – 550 700 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований                   ФИО7 отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования частично удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере                     400 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 337,44 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 299,40 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.; со страховой компании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 400 руб.

В апелляционной жалобе АО СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел положения статьи 87 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО «Антарес» и ООО «Росоценка», не указал основания для назначения судебной экспертизы. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, что подтверждается рецензией; судом проигнорировано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае признания за обществом ненадлежащего исполнения обязательства, просят снизить взысканный размер штрафа. Судом завышены расходы на оплату услуг представителя. Также судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман».

Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в страховом возмещении отказано, ссылаясь на экспертное исследование ООО «Антарес» ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, сработка элементов пассивной безопасности транспортного средства не нашла своего подтверждения.

Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых дата в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия                   от дата

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет    350 100 руб., без учета износа –               550 700 руб.

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, судом первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» все заявленные повреждения на автомобиле истца в совокупности образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 550 200 руб., с учетом износа –              354 300 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                    ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного лимита в размере                                400 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от                                            дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая определена в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере                      200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение)/2).

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отсутствии в определении суда подробных мотивов о необходимости назначения экспертизы сами по себе

не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от                                    дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от дата N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются три экспертных заключения (заключение истца, страховой компании и финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию. При осуществлении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертиза проведена по акту осмотра, представленному ответчиком, транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №...                      от дата, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП                    от дата, в том числе на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства, видео файла с места ДТП на CD-диске и административного материала, а также с использованием графического моделирования механизма ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено апеллянтом, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Заключение специалиста ООО «Росоценка», выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выполнено лишь на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного страховщиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является допустимым и достоверным доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия по правилам ст. 87 ГПК РФ также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению экспертов              ООО «Антарес» и ООО «Росоценка» не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

         Вопреки доводам ответчика, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу штрафа в порядке положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа           200 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен судом факт нарушения прав истца как потребителя суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учётом обстоятельств дела и требований разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от дата и                      дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача в суд искового заявления и иных процессуальных документов, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                       от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           АО СО «Талисман» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                 О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                            З.Г. Латыпова

                                                                                                           А.А. Ткачева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.

    Справка: судья Киселева Р.Ф.