Решение по делу № 8Г-13063/2021 [88-16679/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лозовой Н.В., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОМАС-БАНК» (переименованному в связи с реорганизацией и изменением организационно правовой формы на ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № И13-340-01-0012, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1248000,00 руб. на срок 180 месяцев под 19,75% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 15644,00 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Росреестром по <адрес> залогодержателю. Сумма кредита зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно погашать предоставленный ей кредит и производить уплату начисленных процентов. В нарушение требований заключенного сторонами договора ФИО1 12 раз в течение 12 месяцев допустила нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1338081,39 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту 1063506,40 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 256243,43 руб., сумму начисленных, но не уплаченных пени 18331,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20890,41 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 824,92 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от суммы 1670000,00 руб., согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 933600,00 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №И13-340-01-0012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1338081,39 руб., в том числе: 1063506,40 руб. задолженность по основному долгу, 256243,43 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 18331,56 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20890,41 руб. Помимо изложенного, обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080084:2466, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ ее реализации путем проведения публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества <адрес>, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080084:2466, расположенной по <адрес> в <адрес> определена в размере 964800,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом применена двойная мера ответственности при взыскании неустойки, как по основному долгу, так и по процентам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМАС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № И13-340-01-0012, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 1248000,00 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 19,75% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени) (при их возникновении) в размере, сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.11 заключенного сторонами договора на дату предоставления кредита составил 15644,00 руб. (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1, 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно, и уплачивается ежемесячно в составе аннуитентных платежей (включая сумму основного долга и суммы начисленных на процентный период процентов) безналичным списанием кредитором денежных средств с принадлежащего ответчику текущего счета в пользу кредитора. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также для уплаты начисленной неустойки (штрафа, пеней) (при их наличии) на вышеуказанном счете в даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей: внесением в кассу кредитора наличных денежных средств с зачислением на данный счет, безналичным перечислением денежных средств на данный счет, иными способами, установленными действующим законодательством (п. 3.6, 3.9 договора).

Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (а также первого платежа по кредиту) является последний день процентного периода (первого процентного периода) независимо от даты пополнения заемщиком указанного текущего счета в процентом периоде. Датой исполнения обязательства по уплате последнего платежа является дата окончания срока кредита (п. 3.10 договора).

Согласно п. 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата кредит заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки в случае: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с реорганизацией, наименование «ОАО «НОМАС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ было изменено на наименование «ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма была изменена на публичное акционерное общество.

Банк выполнил перед заемщиком принятые на обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1248000,00 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнял, допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (12 раз в течение 12 месяцев), в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по нему, которое осталось без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кредитные обязательства ФИО1 не исполнены.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нормами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Соответственно, из кредитного договора возникает кредитное обязательство, которое состоит из обязанности должника возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки за просрочку уплаты процентов соответствует приведенным нормам права и взыскание судом данной неустойки незаконным признано быть не может.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как было указано, кредитным договором сторон было предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой проценты (п. 5.2 договора).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

Е.Е. Каминская