Решение по делу № 2-5037/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-5037/2024 15 октября 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-005590-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Лысых Татьяны Федоровны к Колбасовой Александре Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Лысых Т.Ф. обратилась с иском к Колбасовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-4).

В обоснование требований указала, что 12.02.2021г. по договору купли-продажи продала ответчику земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, ..... дер. .....

В указанном жилом доме, по устной договоренности с покупателем (ответчиком), ею временно было оставлено имущество, которое ответчик не возвращает. На основании изложенного, просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество, согласно перечню.

Истец, извещавшаяся надлежащим образом, в суд не явилась. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока их хранения в органе почтовой связи (л.д. 245).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие истца, считающимся извещенным надлежащим образом.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Харина О.С. с требованиями не согласилась, поддержав представленные письменные возражения (л.д.243). Пояснила, что при оформлении договора купли-продажи стороны договорились о вывозе вещей истца на 24.02.2021г., при этом списка вещей не составлялось. В назначенный день Лысых Т.Ф. не приехала, в связи с чем по её просьбе большая часть имущества истца (мебель, инструмент и подготовленные истцом мешки с вещами) были перенесены в принадлежащий ей (Лысых Т.Ф.) металлический морской контейнер, расположенный за пределами приобретенного ответчиком земельного участка, а меньшая часть - в сарай рядом с домом. Лодки, указанные в иске, находятся за пределами земельного участка.

Лысых Т.Ф. приехала на следующий день 25.02.2021г., однако вещи свои не забрала.

В мае 2021г. в ходе проверки в отделе полиции Колбасовой А.А. предложено в августе 2021г. отдать вещи Лысых Т.Ф., однако истец за вещами не приехала. В последние числа августа 2021г. Колбасова А.А. сложила все оставшиеся в сарае вещи Лысых Т.Ф. в контейнер, который не был закрыт.

В 2022г. ответчик узнала, что Лысых Т.Ф. продала контейнер другому лицу, с вещами или нет – ей не известно.

В июне-июле 2024г. контейнер с вещами Лысых Т.Ф. был вывезен новым собственником.

Таким образом, в жилом доме и на земельном участке вещей Лысых Т.Ф. не осталось (л.д. 243).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля Колбасова В.В., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021г. по договору купли-продажи истец продала ответчику земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, ..... (л.д. 7-8). Стоимость земельного участка с расположенным на нем домом стороны оценили в размере 600000 руб. (земельный участок стоимостью 100000 руб. и дом стоимостью 500000 руб.) (п.2.1 договора). Переход права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом на Колбасову А.А. зарегистрировано в ЕГРП 25.02.2021г. (л.д.63-65).

Условий о передаче на хранение личных вещей истца в спорном жилом доме равно как и о продаже дома, вместе с какими-либо вещами, текст договора купли-продажи не содержит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Истец, ссылаясь на устную договоренность с покупателем (ответчиком), указывает, что ею в проданном жилом доме временно было оставлено принадлежащее ей имущество, которое ответчик не возвращает, а именно:

- на веранде: кресло и пуфик из комплекта мягкой мебели; стол обеденный с самоваром и подносом; нижняя часть серванта; парник полиэтиленовый;

- в первой комнате: две односпальные деревянные кровати с постельными принадлежностями; швейная ручная машина в деревянном чехле; 2 стола; музыкальный центр; сервант темный; гладильная доска; люстра хрустальная; мешок с бельем; инструменты; короба для проводки электрики; ТВ антенна;

- вторая комната: сейф металлический с двумя отделениями; чертежная доска; две полутора спальные деревянные кровати с постельными принадлежностями и матрасами; комод двухстворчатый; шкаф; 2 стола; мешок с бельем; 2 прикроватные тумбочки; пила электрическая; пила бензиновая «Урал»; валенки и пимы;

- на кухне: холодильник «Мир»; 2 стола; газовая плита двухкомфорочная; кухонный шкаф; посуда кухонная; 2 алюминиевых бака; молочная фляга;

- в прихожей: кухонный пенал; стол; металлическая лестница;

- на 2ом этаже: одежда и обувь; 2 матраса от двуспальной кровати; верхняя часть серванта; кресло; мангал;

- на чердаке: доска обрезная (6 мм.); вагонка; сети;

- в мастерской: лыжи 3 пары; мотор для лодки 30 л.с.; мотор для лодки 25 л.с.; мотор для лодки «Ветерок»; мотор для лодки 5 л.с.; 2 деревянных станка; садовый инвентарь; инструменты; сварочный аппарат; сверлильный станок; электрический кабель в катушке; колокольчик из латуни;

- в сарае: лодка «Ерш»; стиральная машина; 2 тачки;

- в баня: 2 алюминиевых бака; стиральная машина «Сибирь»; диван от мягкого гарнитура; 2 стола; 3 насоса со шлангами;

- в погребе: консервация;

- на участке: катер «Прогресс 2» (бортовой номер .....); самодельный металлический катер с двигателем Л-12; 4 поленницы дров (длина 2 м., высота 1,5 м.);

- в туалете: 2 газовых баллона по 50 л.; садовый хозяйственный инвентарь; гвозди; плита двухкомфорочная (л.д. 9).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая предмет и основания иска, истцу надлежит доказать право собственности на спорное имущество, а также незаконное фактическое владение ответчиком такого имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от 12.02.2021г. условий о передаче на хранение личных вещей истца в спорном жилом доме равно как и о продаже дома, вместе с какими-либо вещами, сторонами не согласовывалось; текст договора купли-продажи данных условий не содержит.

Отдельного договора о купли-продажи вещей истца ответчику, материалы дела также не содержат.

Ссылаясь на устную договоренность с ответчиком о том, что вещи продавец заберет позднее, безусловных доказательств нахождения на момент рассмотрения судом спора конкретных вещей в проданном жилом доме, а также их принадлежность Лысых Т.Ф. истцом не предоставлено. Кроме того, представленный истцом список вещей не позволяет их идентифицировать, поскольку отсутствуют определенно индивидуализирующие их признаки (номер, серия, цвет, вид, объем, масса и т.д.).

Как следует из пояснений ответчика, несмотря на устную договоренность сторон, свои вещи Лысых Т.Ф. из жилого дома и земельного участка не забрала, в связи с чем по её же просьбе ответчик в период с февраля по август 2021 года перенесла все имеющиеся вещи в принадлежащий ей (Лысых Т.Ф.) металлический морской контейнер, расположенный за пределами приобретенного ответчиком земельного участка.

Аналогичные пояснения ответчиком даны в рамках материалов проверки по заявлению Лысых Т.Ф. (л.д.206-оборот).

Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются также показаниями свидетеля Колбасова В.В., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, по состоянию на конец 2021 года, вещей Лысых Т.Ф. на территории проданного жилого дома и участка, принадлежащего ответчику, не имелось.

Доказательств обратного, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде имущество истца в незаконном владении ответчика отсутствует, требования истца об истребовании такого имущества у ответчика удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании спорного транспортного средства у ответчика, в порядке ст. 301 ГК РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лысых Татьяны Федоровны (паспорт .....) к Колбасовой Александре Александровне (паспорт .....) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 октября 2024 года.