Решение от 27.06.2023 по делу № 33-5842/2023 от 26.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре                   - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Винского Александра Васильевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», членам ревизионной комиссии СНТ «Виктория»: Негруца Ольге Васильевне, Исаевой Людмиле Михайловне, Гортиковой Светлане Викторовне, о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Виктория» и заключения ревизионной комиссии, третьи лица: председатель правления СНТ «Виктория» Несук Александр Петрович, Чащина Марина Михайловна, АО «Генбанк», ОМВД России по г. Феодосии, Чабаненко Вадим Александрович, Титаренко Наталья Александровна, Жуков Владимир Александрович, Ратников Виктор Юрьевич, Шалаева Светлана Вячеславовна, Зосимов Петр Александрович, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Бунякин Сергей Валентинович, по частной жалобе Винского Александра Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба Винского А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года, Винский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Указывает, что определением от 04 апреля 2023 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда от 09 декабря 2022 года (в окончательной форме принято 16.12.2022) отказано. Данное определение получено только 27.04.2023. Повесток о назначении даты, времени судебного заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец не получал. Полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Феодосийского городского суда от 09 декабря 2022 года исковые требования Винского А.В. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», изложенное в форме протокола № № от 29 мая 2021 года, в части утверждения результатов проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Виктория» за период с 01.01.2018 по 20.05.2021 и возложении на Винского А.В. обязанности до 15.06.2021 вернуть на расчетный счет СНТ «Виктория» денежные средства в размере 246679 рублей 33 копейки, как необоснованно полученную заработную плату. Признаны недействительным уточнения к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Виктория»/СНТ «Виктория» за период с 20.06.2018 по 24.05.2021 от 02 июня 2022.

09 марта 2023 истцом Винским А.В. подана апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2022, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, со ссылкой на уважительные причины его пропуска.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Винского А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 по делу № № отказано.

02 мая 2023 года Винским А.В. подана частная жалоба на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года, которая не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением от 04 мая 2023 года частная жалоба возвращена Винскому А.В. в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Копия определения от 04 апреля 2023 года, направлена Винскому А.В. почтовой корреспонденцией. Согласно реестру курьерской доставки копия определения суда доставлена 07 апреля 2023 года (том 4, л.д. 161), кроме того вручена лично Винскому А.В. 27 апреля 2023 года (том 4, л.д. 162).

По состоянию на 02 мая 2023 года, с учетом почтового пробега, выходных и праздничных дней, от заявителя в адрес суда заявлений и ходатайств не поступило.

Возвращая апелляционную жалобу Винскому А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод о неполучении истцом судебного извещения о дате, времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой на 04 апреля 2023 года, который возращен за истечением срока хранения (том 4, л.д. 148), определение от 04.04.2023 вступило в законную силу, не отменено, является основанием для возврата апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.12.2022 и законность его вынесения не подлежит оценке в пределах рассмотрения частной жалобы на определение от 02.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: