Решение по делу № 8Г-33097/2023 [88-33097/2023] от 27.09.2023

УИД 71RS0001-01-2022-002272-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33097/2023, № 2-1429/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алексинскому межрайонному прокурору <адрес>, Алексинской межрайонной прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Алексинского межрайоного суда Тульской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алексинскому межрайонному прокурору <адрес> о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении убытков в размере 1 200 руб. в виде расходов на приобретение почтовых марок и конвертов и в целом на направление заказных писем весом 700 граммов.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексинская межрайонная прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>, Минфин России, УФК по <адрес>.

Решением Алексинского межрайоного суда Тульской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, в результате которого ему причинен моральный вред. Полагает, что ему не представлено единое, прошитое и пронумерованное обвинительное заключение.

В письменных возражениях прокуратура <адрес> просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 года, ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков, ФИО1 ссылается на обстоятельства того, что в уголовном деле не содержится обвинительное заключение, оформленное и утвержденное в установленном статьями 220, 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а именно: наличествует обвинительное заключение, разделенное на тома, несшитое воедино, неподписанное и непроверенное прокурором, ввиду чего был осужден неправомерно, и таким осуждением ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничениях и лишениях, обусловленных нахождением в местах лишения свободы.

Согласно ответу Алексинского межрайонного прокурора ФИО5 от 30 ноября 2021 года, подготовленному по обращению ФИО1, нарушений статей 220, 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу не выявлено; заместителем Алексинского межрайонного прокурора ФИО6 утверждено единое обвинительное заключение по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8, которое подшито и пронумеровано в нескольких томах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 10701 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из недоказанности наличии нарушений при оформлении и утверждении обвинительного заключения и принял во внимание факт проверки законности и обоснованности постановленного приговора в апелляционном и кассационном порядке, изменения в который были внесены не по обстоятельствам, связанным с нарушением процессуальных норм, предъявляемых к оформлению обвинительного заключения.

При этом суд первой инстанции признал изложенные в ответе прокуратуры от 30 ноября 2021 года сведения соответствующими действительности, не порочащими ФИО1

Как указал суд первой инстанции, ограничения и лишения, о которых заявлено истцом при рассмотрении данного гражданского дела, понесенные им в течение девятилетнего его нахождения в местах лишения свободы, обусловлены нахождением ФИО1 в данных местах на основании вступивших в законную силу судебных актов и не порождают у истца прав требовать компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что требования о взыскании материального ущерба в размере 1 200 руб. в виде расходов истца на направление почтовых отправлений в адрес прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации основаны на доводах о совершении стороной ответчиков действий, нарушивших его права и свободы и законные интересы, тогда как по данному гражданскому делу таких действий не установлено, в отсутствие доказательств несения таких расходов суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами правомерно не установлен состав деликта в отношении стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оформлении обвинительного заключения повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайоного суда Тульской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 И.В. Ерохина