Решение по делу № 8Г-9783/2020 от 07.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11407/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-8996/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Гурена Гамлетовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акобяна Гурена Гамлетовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Любченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сень М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акобян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; стоимость услуг оценочной организации - <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8октября2019 года в удовлетворении иска Акобяна Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акобяном А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции его иска и апелляционной жалобы при ненадлежащем его и его представителя извещении о времени и месте судебного заседания; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Акобяну Г.Г.

7 февраля 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом событии по полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 5 мая 2018 года.

По результатам осмотра автомобиля ООО «НСГ-Росэнерго» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт N КРД6972 от 18 февраля 2019 года в СТО ООО «АА-Авто Групп».

27 июня 2019 года автомобиль принят истцом после ремонта. При этом в акте указано на выявленные недостатки ремонтных работ автомобиля, проведенных СТО ООО «АА-Авто Групп».

Истцом в адрес ответчика 7 августа 2019 года направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате страхового возмещения.

ООО «НСГ-Росэнерго» выдало истцу направление на повторный ремонт, полученное представителем истца 21 августа 2019 года.

Согласно информационному письму СТО ООО «АА-Авто Групп» от 27августа 2019 года, Акобян Г.Г. отказался передавать транспортное средство для устранения дефектов после ремонта. Автомобиль истцом на повторный ремонт представлен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТО в материалах дела не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться в СТО в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости услуг оценочной организации, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Акобяна Г.Г. без удовлетворения.

Истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается не только на неправильное применение судами норм материального права, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2019 года судебное заседание по настоящему спору назначено на 14 января 2020 года, фактически направив данное определение сторонам, участвующим в деле, только 26 декабря 2019 года и принятым на почту 27 декабря 2019 года (л.д.159, 160, 164).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Акобяна Г.Г. о судебном заседании, назначенном на 14 января 2020 года, так как согласно сведениям с сайта «Почта России» на указанную дату информация об извещении истца отсутствовала (л.д. 164).

Согласно полученным сведениям при рассмотрении апелляционной жалобы судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, несмотря на то, что с 28 декабря 2019 года (дата прибытия) и по 8 января 2020 года (дата возврата) были выходными и праздничными днями, а сведений на сайте Краснодарского краевого суда о дате назначения дела к слушанию материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил истцу извещение накануне праздничных новогодних дней, в период которых оно было возвращено за истечением срока хранения, что нельзя признать заявителя жалобы надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2019 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина