Решение по делу № 2-324/2018 от 17.07.2017

Дело № 2-324/2018                                                                19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгуевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таций Жанны Николаевны к Дмитриевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Таций Ж.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 446 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриевой Е.Н., автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бормотова В.В., и автомобиля <МАРКА3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года виновным в данном ДТП признана водитель Дмитриева Е.Н., нарушившая требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания осуществила оценку стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <МАРКА1>, на основании которой установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховую сумму, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба в ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1> составляет 846 600 руб.

На основании произведенной оценки ущерба истец направил в адрес ответчика досудебное требование с предложением выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 446 600 руб., которое получено ответчиком 4 апреля 2017 года, однако выплата ущерба в добровольном порядке не осуществлена.

Также истцом заявлены в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 450 руб. и расходы по оплате оценочных услуг ООО «АВТ-СЕРВИС» в размере 4 000 руб.

Истец Таций Ж.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Коновалов В.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть при определении размера причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также просил учесть принцип пропорционального возмещения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Дмитриева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Михайлова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву на оспаривала, однако заявила о том, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, поскольку согласно заключению эксперта ремонт автомобиля истца признан экономически не целесообразным, размер ущерба следует определять, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты; представила заявление о возмещении судебных расхода на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23 800 руб.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Худяков А.М., Бормотов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом Бормотовым В.В. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

5 февраля 2017 года в 20-51 в Санкт-Петербурге по адресу: Малая Карпатская ул., д. 15, произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

<МАРКА2>, государственный регистрационный знак №, водитель – Дмитриева Е.Н.;

<МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, водитель – Бормотов В.В.;

<МАРКА3>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца – <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. п. 8.1, 8.8. ПДД РФ водителем Дмитриевой Е.Н.

Дмитриевой Е.Н. вина в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дмитриевой Е.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в период ДТП – 5 февраля 2017 года, составлял 400 000 руб.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, в частности сторона истца полагала, что размер причиненного ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленной в материалы дела оценки ООО «АВТ-СЕРВИС» за вычетом суммы страхового возмещения, а сторона ответчика полагала, что размер заявленного истцом ущерба завышен, заявив о своих сомнениях относительно экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 10 января 2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 5 февраля 2017 года;

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, ответить на вопрос:

- какова стоимость годных остатков автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, какова рыночная стоимость автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - февраля 2017 года (л.д. 154-155).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» № 47/2018-АТВ от 7 апреля 2018 года (л.д. 157-194), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 5 февраля 2018 года, без учета износа составляет 703 000 руб., с учетом износа составляет 518 400 руб. (ответ на первый вопрос); рыночная стоимость автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 5 февраля 2017 года с учтетом округления составляет 703 297 руб., стоимость годных остатков автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 5 февраля 2017 года с учетом округления составляет 229 824 руб. (ответ на второй вопрос).

При этом экспертом установлено, что при сравнительном анализе стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, рассчитанной без учета износа, и средней стоимости аналога транспортного средства, выявлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта данного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа практически соответствует рыночной стоимости данного автомобиля до момента повреждения.

Указанные выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ», суд находит, что выводы вышеописанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб в данном случае подлежит возмещению на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, при определении размера следует руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля до аварии на дату 5 февраля 2017 года, которая составляет 703 297 руб. и из указанной суммы вычесть стоимость годных остатков автомобиля в размере 229 824 руб., а также сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба по правилам ст. ст. 15, 931, 1072 ГК РФ составляет 73 473 руб. (703 297 – 229 824 – 400 000).

При этом суд не соглашается с позицией истца по включению в сумму ущерба стоимости годных остатков автомобиля, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку истец праве распорядиться годными остатками ТС по своему усмотрению, в том числе передать их ответчику за плату по указанной стоимости либо продать иному лицу. В данном случае в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <МАРКА1>, государственный регистрационный знак №, заключенный 30 апреля 2017 года после ДТП между истцом и третьим лицом, стоимость автомобиля определена сторона в сумме 250 000 руб.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 450 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП от 5 февраля 2017 года принадлежащий истцу автомобиль был непригоден для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, вышеуказанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует признать убытками истца. Кроме того, данные расходы приняты СПАО «РЕСО-Гарантия» при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 73 473 руб.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 16,45% (73 473 от 446600), + 658 руб. расходы по составлению отчета (16,45% от 4 000)+ 403,02 руб. (16,45% от 2 450)+ 2 404,19 расходы по уплате госпошлины, всего 3 465,21 руб.

Расходы, понесенные истцом составляют 8 854,19 (2450+4000+2404,19), ответчиком с учетом оплаты экспертизы 23 800 руб; - 8 854,19 руб. = 14 945,81 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 334,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Таций Жанны Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Дмитриевой Елены Николаевны в пользу Таций Жанны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 73 473 руб.

    Взыскать с Таций Жанны Николаевны в пользу Дмитриевой Елены Николаевны судебные расходы в размере 20 334 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2018 года.