Решение по делу № 8а-2885/2019 [88а-2155/2019] от 18.11.2019

Дело № 88а-2155/2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан» на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (дело 2а- 65/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения административного иска АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании постановления незаконным,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя административного истца Купцова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на права требования АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к ООО «Равон Моторс Рус» от 19 июня 2018 года.

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года административный иск АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к Судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на то, что данный иск был подан ими ранее, чем тождественное исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Кроме того Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрел это административное дело с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление АО «Дженерал Моторс Узбекистан» без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2а-1129/18, законность оспариваемого в настоящем деле постановления о наложении ареста на права требования АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к ООО «Равон Моторс Рус» от 19 июня 2018 года уже проверена; в удовлетворении требований АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве М.А. Алиеву о признании незаконным постановления о наложении ареста на права требования АО «Дженерал Моторс Узбекистан» к ООО «Равон Моторс Рус» от 19 июня 2018 года отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов.

Выводы судов являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Административным истцом не оспаривается факт того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении тождественных требований отказано; на момент вынесения определения это решение суда не вступило в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения (дело N 33а-4518/2019). Таким образом, данное решение на настоящий момент вступило в законную силу.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления АО «Дженерал Моторс Узбекистан» без рассмотрения; обжалуемые определения являются законными и обоснованными; выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Замоскворецким районным судом города Москвы правил подсудности при рассмотрении данного дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они направлены на проверку законности иного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года (дело 2а- 65/19), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года, по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Дженерал Моторс Узбекистан » -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи