Решение по делу № 11-85/2020 от 22.06.2020

№ 11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.

с участием прокурора _____________________,

адвоката ____________________, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Юлии Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 05 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1446395, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,70 % в день. Договор займа был подписан ответчиком посредством электронной подписи с использованием СМС кода. Срок возврата займа был установлен до 04 июня 2017 года. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата суммы займа и процентов. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа по процентной ставке 620,500 % годовых (1,70 в день). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Истец просит взыскать с Семеновой Ю.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1446395 от 05.05.2017 года в размере 45000 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, проценты - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены. С Семеновой Ю.В. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1446395 от 05.05.2017г., определенная на 06.12.2018г., в размере 45000 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, проценты - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Семенова Ю.В. обратилась в Гатчинский городской суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

В своей жалобе ответчица по делу указала, что не согласна с решением суда. По её мнению, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагала расчет процентов по ставке 1,7 % в день за период после окончания срока действия договора, противоречащим действующему законодательству. Ответчица потребовала решение Мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области по делу № 2-3/2020 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, в части задолженности по договору займа в сумме 11577 рублей 74 копейки, процентов за период с 05.05.2017г. по 04.06.2017г. в сумме 8115 рублей, а также процентов за период с 05.06.2017г. по 06.12.2018г. в сумме 3462 рубля 74 копейки (л.д. 148-150).

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 169), иск поддержал, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы, и исследовав обстоятельства дела, суд посчитал решение мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, при этом суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Материалами дела установлено, что 05 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1446395, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1,70 % в день. Договор займа был подписан ответчиком посредством электронной подписи с использованием СМС кода. Срок возврата займа был установлен до 04 июня 2017 года. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата суммы займа и процентов. В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа по процентной ставке 620,500 % годовых (1,70 в день) (л.д. 35-40).

Ответчица не вернула сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. По ходатайству ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области был отменен определением суда от 12.09.2019 г. (л.д. 31).

После чего истец обратился к мировому судье с настоящим иском, представив расчет исковых требований, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита № 1446395 от 05.05.2017г., определенная на 06.12.2018г., в размере 45000 рублей, из которых сумма основного долга - 15000 рублей, проценты - 30000 рублей (л.д. 27).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо
выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ
следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных
гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым
смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что
каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать,
вступать или не вступать в договорные отношения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В данном случае по условиям договора срок возврата микрозайма составил 30 дней (04.06.2017г.).

Срок действия договора займа на момент предъявления требований истек.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовых организациях», регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Согласно пункту 3 ст. 14 ФЗ «О микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иным нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, применимая процентная ставка по договору микрозайма, определяется из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за каждый квартал. Указанные сведения о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за соответствующий период с даты его начала, до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат использованию микрофинансовыми организациями.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 24.04.2019 г.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении заявленного иска не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о том, что Семенова Ю.В. неоднократно вносила денежные средства после окончания его срока действия в счет пролонгации, является ошибочным, т.к. по условиям п. 2 договора займа от 05.05.2017 г. указанный договор был заключен на срок до 04.06.2017г., т.е. на один месяц и является договором краткосрочного займа, при таких обстоятельствах начисление процентов за пользование займом по ставке 1,7 % в день за период, начиная с 05.06.2017 г., является неправомерным.

Начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. За период с 05/06/2017г. по 06/12/2018г, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2017 года), что составляет 15,32 % годовых (пункт 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 05.05.2017г. по 04.06.2017 г. по договору потребительского кредита № 1446395 от 05.05.2017г. (л.д. 148), согласно которому задолженность составляет 8115 рублей из расчета 15 000 рублей (задолженность по основному долгу) + 7650 рублей (проценты) – 14535 рублей (денежные средства, внесенные по договору займа) = 8115 рублей. Согласно расчету процентов за пользование займом за период с 05.06.2017г. по 06.12.2018г. (л.д. 150) задолженность по процентам за указанный период составляет 3462 рубля 74 копейки (15000 * 15,32% * 550 / 365).

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции принимается в форме апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Юлии Вадимовны в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского кредита № 1446395 от 05.05.2017 г., определенную на 06.12.2018 г., в размере 11577 рублей 74 копейки, из которых задолженность по договору займа, включая начисленные проценты за период с 05.05.2017г. по 04.06.2017г. - 8115 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.06.2017г. по 06.12.2018г. - 3 462 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 463 рубля 08 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Семеновой Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 11-85/2020,

УИД 47MS0030-01-2019-004062-14

Гатчинского городского суда Ленинградской области