Решение по делу № 12-40/2015 от 21.04.2015

Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В. с участием госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцова А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Администрации МО ГО "Инта" на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцова А.В. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцова А.В. от __.__.__ №__ юридическое лицо Администрация МО ГО "Инта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб. В соответствии с указанным постановлением администрация МО ГО "Инта", являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Инта в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть 11.03.2015 в период времени с 10-00 до 12-00 на пешеходных переходах улиц г. Инта (ул. Мира 2, ул. Восточная 100, ул. Куратова 6, ул. Горького 25, ул. Мира 23, ул. Куратова 17, ул. Куратова 22, ул. Мира 38, ул. Воркутинская 15, ул. Кирова 17, ул. Кирова 19, ул. Куратова 17) отсутствуют удерживающие пешеходные ограждения (перила), отсутствуют светофоры типа Т. 7, П. 1, П.2, расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 составляет более 6 метров, а также ограничена их видимость, отсутствует стационарное наружное освещение, отсутствуют искусственные неровности в необходимых местах, дорожные знаки установлены с нарушениями действующих ГОСТов. Нарушены требования ГОСТов 52289-2004, 52766-2007, 52605-2006, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано следующее. Административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении администрацией бездействия, образующего состав вмененного административного правонарушения. Администрация не является субъектом указанного административного правонарушения, надлежащим субъектом является МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом». Отсутствие состава исключает производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен не на месте выявления правонарушения. В деле отсутствует протокол осмотра места правонарушения, акт комплексного обследования от 11.03.2015 таковым не является, так как составлен в отсутствие представителя администрации МО ГО "Инта".

В судебном заседании 20.05.2015 участвовал представитель Администрации МО ГО "Инта" Петухов Д.Г., который настаивал на доводах жалобы, пояснил, что администрация МО ГО "Инта" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку ею создано МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», на которое возложено обеспечение выполнения муниципальных функций в сфере дорожной деятельности. В деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения администрацией МО ГО "Инта" административного правонарушения, акт от 11.03.2015 составлялся без участия представителя администрации. Ширина пешеходных проходов на тот момент не могла быть надлежащим образом измерена в связи с наличием снежного покрова. Стационарное освещение пешеходных переходов имеется, только на момент проверки оно было выключено, так как проверка проводилась в дневное время. В случае признания администрации МО ГО "Инта" виновной в административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, просил уменьшить размера штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В данном судебном заседании дело рассмотрено без участия представителя Администрации МО ГО "Инта", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцов А.В. возражал против доводов жалобы, пояснил, что дороги на территории МО ГО "Инта" надлежащим образом не оформлены в собственность муниципального образования, в связи с чем Администрация МО ГО "Инта" не может передавать полномочия в отношении указанных дорог третьим лицам. Ширина пешеходных переходов измерялась от стойки до стойки знаков «Пешеходный переход», с учетом проходимости дорог ширина пешеходных переходов в г. Инте должна быть 4 м, допускается установка знаков «Пешеходный переход» на расстоянии не более 1 м от границы разметки, таким образом, общая ширина пешеходного перехода от стойки до стойки знаков не должна превышать 6 м. В соответствии с требованиями ГОСТ пешеходные переходы должны иметь свое освещение, отдельное от общего уличного освещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости дорожных знаков должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4).

Светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений (п. 7.2.18).

В соответствии с п. 8.1.27 указанного ГОСТа удерживающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. В соответствии с п. 5.6.24. указанного ГОСТа знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства" пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников);

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта комплексного обследования от 11.03.2015, а также фототаблицы к нему усматривается, у пешеходных переходов, перечисленных в обжалуемом постановлении, отсутствуют перильные ограждения (в случаях, когда это необходимо по ГОСТу), отсутствуют светофоры типа Т.7, искусственные неровности, стационарное наружное освещение пешеходных переходов, ограничена видимость дорожных знаков.

Судья не соглашается с выводами обжалуемого постановления о том, что превышение расстояния 6 м между знаками 5.19.1 и 5.19.2 является нарушением требований указанного ГОСТа. Из буквального толкования п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что ширина размеченной части пешеходного перехода должна быть не менее 4 метров. То есть ширина размеченной части пешеходного перехода, превышающая 4 метра (а с учетом расстояния до знаков 5.19.1 и 5.19.2 по 1 метру в обе стороны – превышающая 6 метров), не является нарушением ГОСТа. Нарушением ГОСТа будет являться только ситуация, когда при разметке 1.14.1 ширина размеченной части пешеходного перехода (непосредственно «зебры», без учета расстояния до знаков) будет превышать 6 метров, поскольку в такой ситуации должна применяться разметка 1.14.2. Из объяснений представителя ГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцова А.В., фототаблицы к акту осмотра от 11.03.2015, а также формулировки обжалуемого постановления следует, что измерялось именно расстояние между знаками 5.19.1 и 5.19.2, а не ширина размеченной части пешеходного перехода, измерение которой не представлялось возможным в связи с наличием снежного покрова на момент осмотра.

Таким образом, судья считает необходимым исключить из объективной стороны вменяемого административного правонарушения нарушения требований п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. В остальной части судья соглашается с обжалуемым постановлением, признает, что, указанные в нем нарушения имеют место.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, администрация является лицом ответственным за состояние дорожной сети, находящейся в пределах муниципального образования, и может выступать субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Создание МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» не освобождает администрацию от ответственности за надлежащее состояние дорожной сети муниципального образования.

Определением от 20.05.2015 Администрации МО ГО "Инта" было предложено представить доказательства принятия мер, зависящих от органов местного самоуправления, к устранению нарушений, указанных в акте от 11.03.2015 (включение в бюджет МО ГО "Инта" средств на установку ограждений, светофоров и др., проведение подготовительной работы по заключению муниципальных контрактов на выполнение указанных работ, поручение МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» проведения каких-либо мероприятий, направленных на выполнение требований ГОСТ в отношении пешеходных переходов).

Поскольку администрация не представила доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Администрация МО ГО "Инта" извещалась своевременно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения предусмотрено только при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Статья 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменима, поскольку улицы г. Инта находятся в общем свободном доступе неограниченного круга лиц, не являются частной территорией какого-либо конкретного физического или юридического лица, не используются для осуществления предпринимательской деятельности, они не могут быть признаны территорией, принадлежащей администрации МО ГО "Инта" по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ, которая устанавливает правила осмотра помещений, территорий в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

С учетом изложенного акт комплексного обследования территории МО ГО "Инта" от 11.03.2015, а также фототаблицу к нему судья находит допустимым и достаточным доказательством наличия перечисленных нарушений требований ГОСТ на территории МО ГО "Инта".

Таким образом, судья считает, что оспариваемым постановлением Администрация МО ГО "Инта" обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя Администрации МО ГО "Инта" о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере <....> руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств наступления общественного опасных последствий в результате перечисленных нарушений; отсутствие в материалах дела информации о том, что ранее администрация МО ГО "Инта" привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, судья считает возможным уменьшить размер штрафа и установить его менее минимального размера, установленного санкцией ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;…

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Кривцова А.В. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, изложив его в следующей редакции:

Признать юридическое лицо Администрацию МО ГО "Инта", ОГРН <....>, ИНН <....> дата регистрации в качестве юридического лица <....> место нахождения <....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Республике Коми (МВД РК), ИНН/КПП – 1101481581 /110101001,

Р/счёт – 40101810000000010004, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России г. Сыктывкар,

БИК – 048702001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО – 87715000

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В случае непредставления в Интинский городской суд РК документов, подтверждающих уплату штрафа в вышеуказанный срок, решение будет направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток.

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015.

Судья Л.В. Махнева