Решение по делу № 2-986/2023 от 20.02.2023

    Дело № 2-986/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Пикаловой О.И., представителя ответчика Гречихина С.В. в лице адвоката Романовой А.В.,

    18 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой ФИО9 к Гречихину ФИО10 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    Установил:

Пикалова О.И. обратилась в суд с иском к Гречихину С.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пикаловой О.И. и Гречихиным С.В., от имени которого действовал Гречихин А.В., применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, в отношении объекта недвижимости в ЕГРН погасить запись о праве собственности Гречихина С.В. и восстановить запись о регистрации права собственности за Пикаловой О.И.

В обоснование исковых требований указала, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 9 июля 2015 года, она не имела намерений распоряжаться принадлежащей ей квартирой, при заключении договора она находилась под влиянием обмана со стороны ответчика относительно существа сделки. Данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях для нее, чем воспользовался ответчик, злоупотребивший своим правом. Цена договора не соответствует фактически имевшимся договоренностям между сторонами.

К участию в деле привлечен третьим лицом Гречихин А.В.

В судебном заседании истец Пикалова О.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гречихин С.В., будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя в лице адвоката Романовой А.В., которая против удовлетворения иска возражала за его необоснованностью, в том числе указывала на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к иску в суд не представил.

Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда, извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Третье лицо Гречихин А.В., надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в дела, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как судом установлено и из материалов дела усматривается, истцу на праве собственности принадлежала квартира, площадью 45,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12). Истец распорядился принадлежавшим ему объектом недвижимости, продав его ФИО2, с которым заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, вышеуказанная квартира продана за 1 000 000 руб., деньги уплачены покупателем ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО7, продавцу ФИО1 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), что отражено собственноручно ФИО1 при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. в п. 15 (л.д.13). В тот же день стороны составили акт передачи обозначенного недвижимого имущества (л.д. 14).

Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оборот л.д. 71).

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных законом для признания указанного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется. Истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Так, условия оспариваемого договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Кроме того, истец подтвердил свое намерение продать квартиру ответчику, лично участвуя в Управлении Росреестра по Волгоградской области при регистрации перехода права на спорную квартиру по договору купли-продажи к Гречихину С.В. Данное заявление не отзывалось, регистрационные действия по заявлению не приостанавливались и не прекращались.

При этом необходимо иметь в виду, что для применения статьи 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности, - является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Пикалова О.И. в момент заключения договора купли-продажи выразила свою волю на переход права собственности на квартиру к ответчику. Кроме того, истец (продавец) совершил все требуемые материальным (гражданским) правом действия: лично принимал участие в заключении сделки, подписал документы, связанные с ней, т.е. договор купли-продажи, подписал акт передачи квартиры в пользу ответчика, равно как написал расписку о получении денежных средств от ответчика.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Пикалова О.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 7 лет после совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки, тогда как, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности истцом не представлено.

При таком положении доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, направлены на неверное толкование норм материального права, т.к. о своем нарушенном праве истец должен был знать после заключения договора и его исполнения, ввиду смены собственника.

Доводы истца, по сути, о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, суд не принимает, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные истцом обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что заключая оспариваемую сделку ответчик злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доводы о том, что договором была установлена цена, не соответствующая рыночной стоимости квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть оспорена по одному этому основанию. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничило возможности ответчика заключать договор на иных условиях, в том числе с другими лицами.

Судом установлено, что Пикалова О.И. имела реальную возможность отказаться от совершения сделки, при этом найти иного покупателя, с которым бы заключила договор купли-продажи на иных условиях.

Последовательность действий Пикаловой О.И., предшествующих заключению оспариваемого договора, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к Гречихину А.В. за получением денежных средств, договорилась о продаже принадлежащей ей квартиры.

В подтверждение тяжелых обстоятельств истцом в суд представлены свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности младшего ребенка.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелась задолженность перед Гречихиным А.В. на сумму 400 000 руб.

По мнению суда, для признания сделки кабальной, в том числе, необходимо наличие такого положения потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, которое должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно. Наличие задолженности по займу, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется инвалидность, о чем поясняла в суде Пикалова О.И., к таким обстоятельствам не относится, при этом, действуя разумно, зная о размере своего дохода, составе своей семьи, наличии у нее детей, она имела возможность предвидеть и предотвратить возникновение задолженности.

Таким образом, ссылки на наличие долговых обязательств с просроченной задолженностью, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется инвалидность, сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых истец согласился совершить сделку, и, следовательно, не свидетельствуют о кабальности сделки.

Факт того, что на момент заключения договора купли-продажи Пикалова О.И. была больна, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об обстоятельствах тяжелого материального положения истца, состоянии его здоровья и воспользовался ими, чтобы склонить к совершению сделки.

Как пояснила в суде представитель ответчика Романова А.В., как до заключения договора купли-продажи, так и во время его заключения, стороны не были знакомы, Пикалова О.И. не рассказывала ФИО2 о своих финансовых затруднениях, сложных семейных обстоятельствах, состоянии здоровья.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении нее, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. При этом были удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО4 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем на <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела Пикалова О.И. (ранее Ковалева) принимала участие в качестве третьего лица, давая пояснения относительно заявленных требований, она указывала, что после продажи Гречихину С.В. спорной квартиры она вместе с детьми продолжает в ней проживать, по договоренности с Гречихиным С.В., оплачивает коммунальные платежи и производит ремонт жилого помещения.

Как указал суд, что на момент заключения договора купли-продажи <адрес> по ул. им. Фадеева <адрес> между Ковалевой О.И. и Гречихиным С.В., последний, будучи покупателем, не знал и не мог знать о том, что в 2018г. будет признана недействительной сделка, на основании которой у Ковалевой О.И. возникло право собственности на квартиру.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что при совершении сделки Гречихин С.В. должен был усомниться в праве Ковалевой О.И. на отчуждение имущества.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что Гречихин С.В. является добросовестным приобретателем <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Ковалевой О.И.

При том, стороной ответчика представлены суду договоры найма в отношении спорной квартиры за период с 2015-2018г.г., из содержания которых усматривается, что Пикалова О.И. вместе с детьми продолжает проживать в спорной квартире, безвозмездно, оплачивая лишь коммунальные платежи.

Таким образом, суд, исходя из отсутствия как доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для лица условиях, чем другая сторона воспользовалась, так и доказательств незаконного приобретения спорного имущества в собственность ответчика и выбытия имущества из собственности истца помимо ее воли, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Пикаловой ФИО12 к Гречихину ФИО11 признании недействительным договора

    купли-продажи <адрес>, заключенного 9 июля 2015 года между сторонами, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 25.04.2023г.

    Председательствующий -                                                 Ж. А. Гордеева