Решение по делу № 8Г-6636/2021 [88-7717/2021] от 13.04.2021

            №88-7717/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-57/2020 по иску Пархоменко Станислава Владимировича к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», дачному некоммерческому товариществу «Косулино-1», Строительно - обслуживающему потребительскому кооперативу «Косулинский», Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании постановления и договора незаконными, обязании перенести линию электропередач,

по кассационной жалобе Пархоменко Станислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, истца Пархоменко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Пархоменко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала»), строительно-обслуживающему потребительскому кооперативу «Косулинский» (далее – СО ПК «Косулинский»), дачному некоммерческому товариществу «Косулино-1» (далее – ДНТ «Косулино-1»), Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ администрации Белоярского городского округа) о признании незаконным постановления Главы Белоярского городского округа от 13 апреля 2011 года в части выделения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в аренду с разрешенным использованием «под строительство опор ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ»; признании недействительным договора аренды земельного участка от 19 декабря 2016 года в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; возложении обязанности за свой счет осуществить перенос опоры линии электропередачи ЛЭП 10 кВ за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Пархоменко С.В. удовлетворены частично. Судом признаны незаконными постановление Главы Белоярского городского округа от 13 апреля 2011 года в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и договор аренды указанного земельного участка от 19 декабря 2016 года. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ДНТ «Косулино-1» право аренды в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, на СО ПК «Косулинский» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса за пределы его границ опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. В удовлетворении требований к АО «МРСК Урала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении данных требований Пархоменко С.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко С.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что при оформлении истцом земельного участка в собственность в 2000 году каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не имелось; установление охранных зон, возведение ЛЭП нарушает права истца, поскольку истец в 2000 году приобретал земельный участок без каких-либо ограничений. Ссылается на то, что свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта подтверждают принадлежность истцу спорного земельного участка, содержат сведения о виде права собственности истца и разрешённом использовании земельного участка, его постановке на кадастровый учёт до формирования в 2009 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вопреки доводам суда апелляционной инстанции об отсутствии пространственной привязки участка к местности, межевое дело на участок истца 2000 года содержит координаты характерных точек границ участка. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ином способе защиты права в порядке ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ни указанная норма, ни Методические рекомендации по расчету размера убытков, не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что нарушенное право может быть восстановлено в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в приобщении новых доказательств, ранее не представленных суду первой инстанции, в отсутствие обоснования невозможности представления.

В отзыве на кассационную жалобу СО ПК «Косулинский» полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Ответчики АО «МРСК Урала», ДНТ «Косулино-1», третьи лица СО ПК «Косулинский», Администрация Белоярского городского округа, КУМИ администрации Белоярского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, на основании распоряжений Косулинской сельской управы от 06 июля 2000 года и от 17 апреля 2008 года (об изменении адреса) за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1637,54 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка не установлены, являются декларативными.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 16 июня 2008 года утверждены акт о выборе земельного участка под строительство ЛЭП 10кВ и 0,4кВ, общей площадью 16900 кв.м, и проект границ земельного участка, дачному некоммерческому товариществу «Косулино 1» предварительно согласовано место под строительство указанного линейного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4 кВ», расположенный по адресу: <данные изъяты>, образован в соответствии с постановлением Главы Белоярского городского округа от 28 сентября 2009 года «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте Белоярского городского округа под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4кВ дачному некоммерческому товариществу «Косулино 1» из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2009 года. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

На основании постановления Главы Белоярского городского округа от 22 января 2010 года между Комитетом (арендодатель) и ДНТ «Косулино 1» (арендатор) заключен договор аренды, в том числе в отношении спорного земельного участка сроком с 22 января 2010 года по 22 ноября 2010 года под строительство опор ЛЭП 10кВ и 0,4кВ. На основании постановления Главы Белоярского городского округа от 13 апреля 2011 года (оспариваемое постановление) между Комитетом и ДНТ заключен новый договор аренды от 23 мая 2011 года, в том числе в отношении спорного земельного участка, сроком с 13 апреля 2011 года по 13 апреля 2016 года, расторгнут по соглашению сторон 25 ноября 2016 года.

В настоящее время ДНТ арендует спорный земельный участок на основании оспариваемого истцом договора аренды от 19 декабря 2016 года, заключенного между Комитетом и ДНТ на срок по 19 декабря 2065 года. Договор аренды (обременение) зарегистрирован в ЕГРН.

Строительство и ввод в эксплуатацию электросетевого комплекса, состоящего из трансформаторных подстанций, воздушной линии ВЛ-10кВ и кабельных линий КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ, произведены на основании разрешения на строительство от 24 ноября 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2009 года. Объект электроснабжения допущен в эксплуатацию.

В настоящее время собственником электросетевого комплекса является строительно-обслуживающий потребительский кооператив «Косулинский».

На спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещена железобетонная опора воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, входящей в состав вышеупомянутого электросетевого комплекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 168, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не давал своего согласия на прокладку линии электропередачи и установку опоры на своем земельном участке, пришел к выводу о том, что администрация и комитет неправомерно распорядились в пользу ДНТ частью принадлежащего истцу земельного участка, на котором товарищество незаконно разместило опору ЛЭП, в связи с чем строительно-обслуживающий потребительский кооператив «Косулинский» как собственник электросетевого комплекса должен перенести данную опору за пределы границ земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился. Установив, что границы земельного участка истца не установлены, земельный участок ответчика сформирован, его границы определены и внесены в ЕГРН, спорная опора ЛЭП является частью электросетевого комплекса и установлена на предоставленном в аренду ответчику земельном участке, формирование и границы которого истцом не оспариваются, более того, истец не просит об установлении границ своего земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, реализация которого не повлечет восстановления прав истца, возникновения у него вещных прав на спорное имущество. Счел, что поскольку истец не является правообладателем спорного земельного участка (участок ответчика), следовательно, не вправе требовать выноса ЛЭП за его пределы. Указал также на отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка за счет земельного участка истца, при этом в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции на дату образования спорного участка) учел, что земельный участок истца не разработан и не застроен, его границы на местности не определены. Сослался на то, что наличие охранной зоны ввиду установления опоры ЛЭП само по себе не влечет удовлетворения иска, с учетом строительства и возведения ЛЭП в установленном порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Пархоменко С.В. о том, что свидетельства о государственной регистрации, кадастровые паспорта содержат сведения о праве собственности истца и разрешённом использовании земельного участка, его постановке на кадастровый учёт до формирования в 2009 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наличие пространственной привязки участка к местности подтверждается межевым делом 2000 года, содержащим координаты характерных точек, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку сделанных судом апелляционной инстанции выводов по существу спора не опровергают. Учитывая, что опора ЛЭП находится на земельном участке ответчика, границы которого установлены, истцом не оспариваются, оснований для понуждения собственника опоры осуществить ее вынос за пределы спорного участка не имеется.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что при приобретении в 2000 году земельного участка истца в собственность каких-либо ограничений в пользовании данным участком не имелось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требований, направленных на констатацию принадлежности истцу права на спорный земельный участок не заявлено, а оспаривание распорядительных действий и сделок в отношении спорного земельного участка, в отсутствие требований о незаконности формирования/постановки на учет/проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, не может привести к восстановлению права, которое истец считает нарушенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав является правильным.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Станислава Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи