Решение по делу № 33-957/2019 от 24.05.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.

судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НКА-СтройСервис» на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Махотаева Д.В. удовлетворить в части.

Изменить формулировку увольнения Махотаева Д.В. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 30.11.2018.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» внести в трудовую книжку запись об увольнении Махотаева Д.В. с 30.11.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» в пользу Махотаева Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 351,30 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.03.2018 по 30.11.2018 в размере 108 790,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 862,83 руб.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика- ООО «НКА-Стройсервис» Тепловой А.А., истца Махотаева Д.В. и его представителя Скрипилева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махотаев Д.В. обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «НКА-СтройСервис» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 02.12.2018, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по указанному основанию, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 17951,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9351,30 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2018 по 02.12.2018 в размере 116891,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 11.08.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НКА-СтройСервис» в должности электромонтажника 3-го разряда. 18.03.2018 подал работодателю заявление об оплате периодов временной нетрудоспособности, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.03.2018 по 09.04.2018 и последующем увольнении. Данное заявление работодателем не рассмотрено, пособия по временной нетрудоспособности не выплачены, приказы о предоставлении отпуска и об увольнении не изданы. Однако приказом от 27.09.2018 № (****) уволен за прогул. Считая увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, так как работодатель не истребовал у него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, не составил акт об его отказе от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, уволил его спустя шесть месяцев после обнаружения дисциплинарного проступка, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Теплова А.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом указала на законность увольнения Махотаева Д.В.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на пропуск истцом срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывает, что трудовая книжка и приказ об увольнении работнику направлены 28.09.2018, с уточненным иском об изменении формулировки увольнения обратился в суд 13.12.2018, т.е. по истечении одного месяца. Кроме того, по мнению апеллянта, оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки не имелось, поскольку трудовая книжка своевременно направлена работодателем почтой, доказательств невозможности трудоустройства по этой причине, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

В подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 11.08.2017 Махотаев Д.В. принят на работу в ООО «НКА-СтройСервис» в качестве электромонтажника 3-го разряда. Трудовой договор заключен на срок до 31.12.2017. По истечении данного срока трудовые отношения между сторонами продолжились, что ими не оспаривалось (т.1 л.д. 6-8).

18.03.2018 истец направил в адрес работодателя заявление, в котором указал на невозможность исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья, просил оплатить периоды временной нетрудоспособности с 19.01.2018 по 26.03.2018, предоставить за отработанное время ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 27.03.2018 по 09.04.2018, с последующим увольнением, которое тем получено 21.03.2018 (т. 1 л.д. 9).

Заявление получено работодателем 21.03.2018, но каких-либо действий по исполнению указанных в них просьб либо по отказу в них не совершено (т.1 л.д. 21,42,43).

Приказом от 27.09.2018 № (****) истец уволен из Общества 27.09.2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (т.1 л.д. 114).

Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии Махотаева Д.В. на рабочем месте 27.03.2018 (т. 1 л.д. 205).

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махотаев Д.В., не дождался решения работодателя о предоставлении ему отпуска и не вышел без уважительной причины 27.03.2018 на работу, в связи с чем совершил прогул.

Однако действия ответчика по увольнению истца, правомерно оценены судом как незаконные, поскольку работодателем нарушен срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок, на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение им предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, об отсутствии Махотаева Д.В. на рабочем месте 27.03.2018 работодателю стало известно этим же днем, о чем составлен акт об отсутствии работника на работе (л.д. 205). В данном случае 27.03.2018 является днем обнаружения работодателем проступка. Однако увольнение истца произведено лишь 27.09.2018, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, тем самым ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, что является безусловным основанием признания наложенного на работника дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с изложенным, вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с допущенными работодателем нарушениями, и как следствие этого, изменение формулировки основания увольнения, является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что ошибочно, оспаривая выплату истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, стороной ответчика фактически ставится под сомнение размер заработной платы, взысканный судом первой инстанции за время вынужденного прогула, начиная с 27.03.2018 по 30.11.2018 (даты фактического трудоустройства истца).

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания в виду следующего.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы (статья 234 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом вышеназванных пленарных разъяснений, судебная коллегия полагает, что вынужденным прогулом, в данном случае следует считать период, начиная с даты издания приказа об увольнении истца и до даты его фактического трудоустройства, связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, подлежит взысканию размер заработной платы за время вынужденного прогула с 27.11.2018 (с даты издания приказа об увольнении) по 30.11.2018 (даты фактического трудоустройства) -2574.92 руб., с учетом среднедневного заработка 643,73 руб., определенного судом, и не оспоренного сторонами.

Установив, что в период работы в Обществе истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере - 9351,30 руб. (ст.ст.127, 140 ТК РФ).

С учетом того, что работодателем при увольнении нарушены права Махотаева Д.В., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив его до 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что об увольнении за прогул по приказу от 27.09.2018 истец узнал в судебном заседании 11.12.2018, в связи с чем в установленный законом срок -13.12.2018, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил изменить формулировку увольнения, а также взыскать пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручается ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, -в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Убедительных доказательств того, что приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу в день увольнения, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на направление истцу приказа почтовой корреспонденцией (простым письмом без уведомления (л.д. 194 том 1) не является убедительным подтверждением того, что работнику было известно об увольнении за прогул до декабря 2018 г.

При отсутствии иных убедительных доказательств своевременного вручения работодателем приказа об увольнении и трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца о том, что об увольнении за прогул ему стало известно только в декабре 2018 г.

Относительно ранее заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, истец отказался, данный отказ от части исковых требований принят судом, что подтверждается соответствующим определением Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2019 (л.д. 28 том 2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2019 года изменить в части взыскания суммы среднего заработка и периода вынужденного прогула, постановить в указанной части решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА-СтройСервис» в пользу Махотаева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 2574.92 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят четыре руб.92 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НКА-СтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева