Решение от 03.04.2018 по делу № 2-27/2018 от 06.04.2017

Дело 2- 27/2018 03 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Т. А. к Антонову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кожевникова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к Антонову Е.В., указав, что 27.07.2016 в результате проведения последним работ по демонтажу радиатора системы отопления в принадлежащей ему на праве частной собственности комнате площадью 30 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка в принадлежащую истице нижерасположенную в этом же доме в <адрес> комнату площадью 28,1 кв. м. Факт протечки, её причины и объём повреждений зафиксированы актом, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», 28.07.2016. По заключению оценщика ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, составила 288264 рубля, кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, на отправку телеграмм с целью уведомления ответчика и управляющей компании о проведении осмотра повреждённого имущества в сумме 677 рублей 70 копеек, оплатила государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска, с учётом изложенного истица полагала, что с Антонова Е.В. в её пользу следует взыскать причинённый материальный ущерб в размере 298914 рублей 17 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины. Впоследствии по ходатайству Кожевниковой Т.А. в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в связи с чем ущерб в сумме 298914 рублей 17 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины истица просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, ссылаясь на то, что протечка в квартиру истицы произошла по вине Антонова Е.В., который производил работы по монтажу/демонтажу радиатора системы отопления в принадлежащей ему комнате, работы производились вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку на системе отопления установлены отсекающие краны.

Антонов Е.В. просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что радиатор системы отопления в принадлежащей ему комнате был снят и отсекающие краны с заглушки на подводящие к нему трубы установлены жилищно-эксплуатационной организацией, обслуживающей указанный дом, ещё в 1999 году, в это время он в комнате не проживал. После реального вселения в комнату в 2005 году Антонов Е.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбами установить отсутствующий радиатор отопления, однако действия по его установке не были совершены, в 2013 году в связи с отсутствием радиатора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» произвёл Антонову Е.В. перерасчёт квартирной платы, исключив из неё плату за отопление. Протечка 27.07.2016 произошла через установленные на трубах отсекающие краны, которые Антонов Е.В. не устанавливал, а указанные в акте обследования от 28.07.2016 сведения о том, что радиатор системы отопления снят, и заглушки на трубах установлены Антоновым Е.В. не соответствуют действительности, являются домыслами начальника ДУ Портнягиной Н.А. По изложенным основаниям Антонов Е.В. полагал, что его вина в причинении имущественного вреда Кожевниковой Т.А. отсутствует.

В судебное заседание Кожевникова Т.А. явилась, просила взыскать причиненные ей убытки солидарно с Антонова Е.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к обществу отказать.

Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска к Антонову Е.В. отказать, ссылаясь на то, что протечка на системе отопления произошла по вине управляющей компании, которая в нарушение технических регламентов установила на системе отопления отсекающие краны, содержит отопительную систему жилого дома в ненадлежащем состоянии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кожевниковой Т.А. на праве собственности принадлежит 63/100 в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ № 750715 от 27.10.2012) (л.д. 10 том 1).

27.07.2016 в принадлежащую истице на праве общей долевой собственности комнату № 5 в упомянутой квартире из вышерасположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка по причине разгерметизации системы отопления в комнате, площадью 29,6 кв. м, собственниками которой являются Антонов Е.В. и его несовершеннолетняя дочь Антонова В.Е., 06.08.2013 года рождения (л.д. 140 – 145).

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживании общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, с 2007 года является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (акт приёма-передачи упомянутого жилого дома от 30.08.2007).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, система центрального отопления многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491», находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Таким образом, из взаимосвязанного смысла п. 6 подп. "д" п. 2 и п. 5 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

В данном случае для разрешения спора имеет значение наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков центрального отопления либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

27.07.2016 в принадлежащую истице комнате площадью 28, 1 кв. м произошла протечка, согласно акту, составленному 28.07.2016 сотрудниками ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Портнягиной Н.А., Харьковской И.П. и Адыгезаловым Р.И., в комнате истицы обнаружено намокание потока и стен, произошло обрушение потолка до дранки на площади 5 кв. м, наблюдается намокание обоев с отслоением на 2-х стенах на площади 23 кв. м и 15 кв. м; в прихожей наблюдаются следы протечки на потолке на площади 0,2 кв. м; комиссия установила, что намокание произошло из вышерасположенной комнаты, принадлежащей Антонову Е.В., при этом причины намокания не установлены, лишь отмечено, что на трубах центрального отопления установлены отсекающие краны и на момент обследования течи нет, отсутствие радиатора не зафиксировано (л.д. 12 том 1).

Из письменного ответа № 901/16-1 от 06.10.2016 на обращение Кожевниковой Т.А. главный инженер ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указал, что при обследовании комнаты площадью 30 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге выявлены следы намокания пола и отсутствие радиатора центрального отопления и указано, что на разводке центрального отопления установлены заглушки, а работы по демонтажу радиатора выполнены проживающими, одновременно указано, что 29.09.2016 радиатор проживающими установлен (л.д. 13 том 1).

Согласно объяснениям Антонова Е.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, радиатор центрального отопления в принадлежащей ему комнате был демонтирован жилищно-эксплуатационной организацией в 1999 году в период его не проживания в данной комнате, тогда же на трубах центрального отопления и были установлены отсекающие краны и «заглушки».

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что 27.07.2016 в комнате, принадлежащей Антонову Е.В. и его несовершеннолетней дочери Антоновой В.Е., в <адрес> в Санкт-Петербурге на трубах системы центрального отопления имелись отсекающие краны, на которых образовался дефект, и отсутствовал радиатор.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5228/17-1-2-2482/2017 от 10.01.2018 протечка 27.07.2016, причинившая повреждения жилому помещению истицы, произошла вследствие разгерметизации отопительного узла, находящегося в жилом помещении площадью 29,6 кв. м <адрес> в Санкт-Петербурге, вызванная внутренним воздействием теплоносителя, находившегося в системе централизованного отопления указанного здания, на конструктивные элементы нижнего чугунного вентиля, установленного на нижней горизонтальной отопительной подводке.

По мнению эксперта, причиной данной протечки явилось неудовлетворительное техническое состояние отопительного узла, находящегося в жилой комнате площадью 29,6 кв. м <адрес>, выразившееся в отсутствии чугунного секционного радиатора отопления и непредусмотренном техническими (эксплуатационными) характеристиками для системы централизованного отопления данного дома, наличием двух чугунных вентилей, установленных на верхней и нижней горизонтальных отопительных подводках «аварийного» отопительного узла.

К данному выводу эксперт пришёл в результате осмотра трёх отопительных узлов системы центрального отопления многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, включая отопительный узел в комнате, площадью 29,6 кв. м в <адрес>, принадлежащей Антонову Е.В., согласно которому установлено отсутствие трубопроводных вертикальных перемычек между горизонтальными отопительными подводками, что категорически исключает установку каких-либо запорных устройств, включая имеющиеся в наличии два чугунных вентиля, которые в дополнение ко всему установлены для течения теплоносителя в обратном (снизу – вверх), а не сверху – вниз (учитывая «верхний розлив» системы центрального отопления здания). Одновременно эксперт указал, что эксплуатируемая в данном здании система центрального отопления («верхний розлив») не предполагает установку вентилей перед отопительными элементами, так как наличие запорно-регулирующей арматуры при отсутствии «отопительной перемычки» для однотрубной системы любого отопительного узла может привести к нарушению запроектированного гидравлического и теплового режимов работы всей системы центрального отопления здания.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперт обладает достаточной квалификацией, а именно: имеет высшее образование по специальности санитарно-техническое оборудование зданий и сооружений, стаж работы по специальности 24 года и в качестве эксперта – 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям подготовленное экспертное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение причин, повлекших протечку 27.07.2016.

Возражая на требования Кожевниковой Т.А. в части требований к управляющей компании, представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ссылался на то, что демонтаж радиатора в комнате, принадлежащей Антонову Е.В., в <адрес> производил сам Антонов Е.В., при этом наличие на трубопроводе центрального отопления запорных устройств перед радиатором исключает ответственность общества за причинение вреда имуществу истицы, поскольку дефект, повлекший протечку находится в зоне ответственности Антонова Е.В.

Указанные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Аналогичное распределение обязанностей по доказыванию установлено п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, поскольку Кожевникова Т.А. является потребителем услуг управляющей компании, а также подп. "б" п. 10 Правил устанавливающий презумпцию вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении управляющей организации.

В подтверждение возражений представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» представил акт передачи обществу многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, <адрес> от 27.03.2008 и авизо утверждённое председателем Жилищного комитета Санкт-Петербурга 10.06.2008, сводку АДС с наличием заявки Антонова от 27.07.2016 о наличии течи крана центрального отопления и отсутствии радиатора, а также показания свидетеля Портнягиной Н.А., которая пояснила, что пришла в комнату, принадлежащую Антонову Е.В., в <адрес> на следующий день после протечки, 28.07.2016, увидела, что краны не текли, отсутствовал радиатор, был мокрый пол, со слов Антонова Е.В. ей стало известно о том, что последний сам поставил заглушку на кран.

По мнению суда, представленные доказательства не подтверждают доводы представителя управляющей компании о том, что протечка имела место в связи с выполнением Антоновым Е.В. работ по демонтажу радиатора центрального отопления, поскольку Портнягина Н.А. не видела как Антонов Е.В. демонтировал радиатор, а лишь констатировала его отсутствие. Иных доказательств представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не представил.

Заявляя об отсутствии в его комнате радиатора центрального отопления задолго до протечки, имевшей место 27.07.2016, Антонов Е.В. пояснил, что по причине отсутствия в его комнате радиатора отопления ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» исключил из выставленных ему счетов на оплату коммунальных услуг плату за отопление. В подтверждение этих доводов представил выписку по лицевому счёту и карточки о начислениях, согласно которым за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 из начислений на оплату коммунальных услуг исключена плата за отопление (л.д. 45 – 49 том 2).

Поскольку не доказано иное, суд считает, что перерасчёт платы за отопление подтверждает доводы Антонова Е.В. об отсутствии на протяжении длительного периода, задолго до случившейся протечки в принадлежащей ему комнате радиатора центрального отопления, а также о том, что управляющей компании данное обстоятельство было известно. Как минимум, не позднее 01.10.2013 (дата перерасчёта).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Радиаторы и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Доказательств в подтверждение принятия мер, направленных на своевременное выявление несоответствия технического состояния системы центрального отопления <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе, в комнате площадью 29,6 кв. м в <адрес>, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Оценив заключение судебной экспертизы № 5228/17-1-2-2482/2017 от 10.01.2018, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дефект системы отопления, послуживший причиной протечки в комнату, принадлежащую Кожевниковой Т.А., находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией требований п.п. 2, 6, 10, 11 Правил.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает выводы эксперта, согласно которым конструктивные особенности отопительной системы здания 112 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге не допускают установку на трубопроводах отопительной системы отсекающих устройств.

Доводы представителя управляющей компании о том, что экспертом не были исследованы проектные схемы системы отопления здания доказательствами в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы не являются, поскольку не опровергают выводы эксперта о причинах, повлекших протечку.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» свои обязанности по содержанию системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло в соответствии с требованиями закона и отсутствия его вины в образовании дефекта отсекающего устройства общедомовой отопительной системы суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба Кожевниковой Т.А. следует возложить на управляющую компанию.

Представленный Кожевниковой Т.А. отчёт об оценке ущерба № 13/08-16 от 19.08.2016, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба, так как в локальной смете перечислены работы по замене дверных полотен, коробок и наличников, а также оконных рам и коробок, элементов декора, в то время как в акте от 28.07.2016 повреждение оконных рам, дверей и элементов декора не отражено.

Выполненная на основании определения суда экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта (№5228/17-2-2-2482/2017 от 26.01.2018) учитывает реальный размер повреждений, отражённый в акте осмотра от 28.07.2016, подписанном и не оспоренном Кожевниковой Т.А., дает конкретные не подлежащие двоякому толкованию ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в правильности выводов, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой комнаты и реального ущерба, причиненного истице.

Доводы Кожевниковой Т.А. о том, что в экспертном заключении неверно указана площадь стен, что повлекло неверный расчёт материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку утверждение истицы о высоте комнаты от пола до потолка 3,4 м опровергается материалами дела, так, согласно кадастровому паспорту высота помещения составляет 2,6 м (л.д. 97 том 1), что и было учтено экспертом при составлении локальной сметы восстановительного ремонта. Утверждение истицы о необходимости включения в объём ремонтных работ восстановление электропроводки также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта-оценщика, так как в акте от 28.07.2016 повреждения электропроводки не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, причинённого истице, считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения №5228/17-2-2-2482/2017 от 26.01.2018.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения данной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кожевниковой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 181518 рублей.

Поскольку Кожевникова Т.А. с целью защиты нарушенного права для определения размера ущерба до подачи иска в суд обратилась в ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» суд полагает, что расходы, понесенные ею на оплату услуг данного оценщика, в размере 10000 рублей (л.д. 14 – 16 том 1) являются убытками и подлежат взысканию в её пользу с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Расходы, понесённые на оплату телеграфных уведомлений, направленных в адрес Антонова Е.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» с целью уведомления о явке для осмотра повреждённой комнаты оценщиком в сумме 677 рублей 70 копеек (л.д. 17 – 19 том 1) суд также признаёт убытками, подлежащими взысканию с управляющей компании в её пользу.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб истице причинён в связи с ненадлежащим оказанием ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с управляющей компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96098 рублей 35 копеек (192196,70*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Так как истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6189, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6082 рубля 95 копеек ((96098,35+ 192196,70-200000)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 181518 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 677 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96098 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6082 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2018.

░░░░░: