Решение по делу № 7У-11868/2023 [77-418/2024 - (77-5302/2023)] от 15.12.2023

                                                                                         Дело № 77-418/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Лыжиной В.И., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Желнина И.М. адвоката – Мусихина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 августа        2023 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края               от 19 декабря 2022 года, которым

Желнин Иван Михайлович, родившийся     <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Желнина Валентина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

С Желниной В.В. и Желнина И.М. солидарно в бюджет муниципального образования – <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 561 935 рублей, с обращением взыскания на имущество Желнина И.М., находящегося под арестом, автомобиль «Рено Дастер», автомобиль       «УРАЛ 375», манипулятор, установленный на автомобиле «УРАЛ 375».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года приговор изменен: исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; действия Желниной В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33,       ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Желниной В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; смягчено назначенное Желнину И.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Желнину И.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; исключено указание на обращение взыскания на имущество Желнина И.М. – автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «Урал 375» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, манипулятор, установленный на автомобиле «Урал 375» государственный номер <данные изъяты>, оставив меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на это имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., мнение прокурора      Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Желнин И.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Желнина В.В. признана виновной в пособничестве к незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с июня по сентябрь 2020 года в Добрянском районе Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Мусихин А.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года уголовное дело передавалось на новое апелляционное рассмотрение, однако, при повторном рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда указания суда кассационной инстанции, которые являлись основанием для отмены предшествующего апелляционного определения, выполнены не были, поэтому полагает, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Указывает на то, что у Желнина И.М. умысла на незаконную рубку лесных насаждений никогда       не имелось, поскольку он действовал исключительно на основании предоставленных ему Желниной В.В. документов, которые, как он считал, оформлены ею законно, так как у последней имелась доверенность от <данные изъяты> на совершение от ее имени всех действий, кроме того Желнина В.В. являлась наследницей <данные изъяты> и получила в наследство ее жилой дом, на ремонт которого и приобреталась древесина. Ссылаясь на показания свидетелей <данные изъяты> указывает на то, что Желнин И.М. при оформлении документации на вырубку лесных насаждений никогда не присутствовал, в том числе и при оформлении документов на вырубку деревьев для <данные изъяты> Считает недопустимыми доказательствами показания Желнина И.М. и Желниной В.В., данные при допросах в качестве подозреваемых 10 июня 2022 года, поскольку они не были ими подтверждены при последующих допросах и в судебном заседании,               не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судами не учтено, что деяния, перечисленные в      ст. 260 УК РФ, характеризуются исключительно умышленной формой вины. При этом Желнин И.М., являясь профессиональным заготовителем древесины, предпринял все действия, возложенные на него действующим на тот момент законодательством, по проверке законности своих действий по рубке древесины на основании предоставленных ему документов и произвел рубку в строго отведенных ему должностным лицом границах участков. Указывает на то, что достоверно не была установлена стоимость вырубленной Желниным И.М. древесины, поскольку согласно предъявленному обвинению расчет произведен на основании постановления правительства РФ № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а действия, описанные в предъявленном обвинении, происходили в основном в 2020 году. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела не нашел своего подтверждения и объем древесины, указанный в предъявленном Желнину И.М. обвинении – 124,57 куб.м., поскольку обмер и расчет подлежащей вырубке древесины по договору <данные изъяты> определял       не сам Желнин И.М., а, как это предусмотрено законодательством, должностное лицо – <данные изъяты> который и определял границы подлежащей вырубке делянки на местности. Желнин И.М., не обладая специальными познаниями в этой области и специальной измерительной техникой, не мог самостоятельно определить объем вырубаемой им древесины на месте. Более того, <данные изъяты> в нарушение своих должностных обязанностей определил границы 4 делянок единым участком, не подразделяя каждую конкретно по отдельным договорам. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного     кодекса РФ» и постановление правительства Пермского края от 16 октября 2020 года № 790-п «Об утверждении порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края». Однако, описанные в приговоре действия были совершены Желниным И.М. и Желниной В.В. в период, когда примененные судом вышеуказанные постановления еще не были приняты. Заявляет, что удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции взыскал с подсудимых денежные средства в сумме 1 561 935 рублей, при этом надлежащим образом взысканную сумму суд не мотивировал и расчеты        не привел, кроме того, не учел, что при заключении договора на вырубку лесных насаждений от имени <данные изъяты> осужденная Желнина В.В. уже оплатила вырубленную древесину. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. и представитель потерпевшего Смирнов А.Н. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы стороны защиты надлежащим образом не проверены.

В соответствии со ст. 73 УК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.

По приговору суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 01 августа 2023 года, Желнин И.М. признан виновным в незаконной вырубке 173 сырорастущих лесных насаждений (деревьев) общим объемом 124,57 куб.м, с причинением ущерба в сумме             1 561 935 рублей, в особо крупном размере. Желнина В.В. признана виновной в пособничестве в незаконной вырубке 173 сырорастущих лесных насаждений (деревьев) общим объемом 124,57 куб.м., с причинением ущерба в сумме 1 561 935 рублей, в особо крупном размере.

При рассмотрении 15 июня 2023 года кассационной жалобы защитника осужденного Желнина И.М. адвоката – Мусихина А.В., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал о том, что судом оставлено без внимания, что границы участка, выделенного для рубки по договорам с <данные изъяты> определены должностным лицом – <данные изъяты> как единый участок, без разделения его на более мелкие участки конкретно по каждому из отдельных договоров; не дал надлежащей оценки доводам жалобы защиты о правомерности рубки Желниным И.М. лесных насаждений, помимо выделенных для рубки <данные изъяты> по договору, а также сверх того количества, которое выделено <данные изъяты> на едином участке, отведенном должностным лицом – лесничим <данные изъяты> с учетом отсутствия в приговоре доказательств тому, что осужденным осуществлена незаконная рубка деревьев за пределами границ данного участка.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции.

При повторном пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам в той части, что в определенной должностным лицом делянке участок, подлежащий рубке лесных насаждений по договору купли – продажи № от 16 сентября 2020 года с       <данные изъяты> имеет общую границу с делянкой <данные изъяты> не имеет юридического значения тот факт, что выявленный объем вырубленной древесины в размере 124,57 куб.м. превышает объем, предусмотренный договором, в размере 87,0 куб.м., а также не учел, что при отсутствии границ между делянками, предоставленными по четырем договорам в пределах одного единого участка, общий объем древесины, превышающий объем, установленный договором с <данные изъяты> мог быть определен    Желниным И.М. лишь при освоении всего отведенного должностным лицом участка.

Тем самым, учитывая проведение Желниным И.М. сплошной рубки лесных насаждений в границах единого участка, отведенного должным лицом, наличие у Желнина И.М. умысла на рубку лесных насаждений за пределами объема древесины, предусмотренного договором купли – продажи лесных насаждений № от 16 сентября 2020 года с <данные изъяты> вызывает обоснованное сомнение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку связано с вопросом правильности определения размера ущерба, указанного в приговоре, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года в отношении             Желнина Ивана Михайловича и Желниной Валентины Владимировны отменить, уголовно дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи