Решение по делу № 22К-2237/2024 от 27.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. по делу № 22-2237/2024

    судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Муслимова Р.М., на постановление Дербентского городского суда РД от 08 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Муслимова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО10 о признании незаконными действий руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, указанных судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Дербентского городского суда РД от 08 августа 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Муслимова Р.М. в интересах ФИО9 о признании незаконными действий руководителя следственного органа, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением возможности вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Муслимов Р.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужила недача ответа на его обращение в МРСО СУ СК РФ по РД от 08 мая 2024 г. Считает, что им подана жалоба в суд от своего имени, потому отсутствует необходимость в представлении ордера. Не согласен со ссылкой суда на ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в том же составе суда и вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, Муслимов Р.М. обратился с заявлением в следственный орган, а в последующем и в суд как адвокат в интересах ФИО8., что следует из содержания жалобы заявителя и представленных в суд материалов.

Это же следует из поданного впоследствии в суд апелляционной жалобы на постановление суда от 8 августа 2024 года, в котором заявителем указывается о представлении интересов Муслимова И.Р.

Однако в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в последующем обращении в суд, которую Муслимов Р.М. подал как адвокат, из содержания которого также следует, что он действует в интересах Муслимова И.Р., в подтверждение его полномочий ордер не приложен, как того требуют положения ст. 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, представляется обоснованным и мотивированным, после устранения которых заявитель вправе вновь подать в суд указанную жалобу.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует приведенным выше положениям закона, является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления тек же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 08 августа 2024 года о возврате жалобы адвоката Муслимова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муслимова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                К.З. Зульфигаров