Решение по делу № 2-12687/2022 от 05.10.2022

                                                                                                                  № 2-12687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    05 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Васильевны к Лопатиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лопатиной А.А. о взыскании аванса в размере 20 000 руб.; комиссии за открытие аккредитива в сумме 2 000 руб.; расходов по оформлению договора купли – продажи в сумме 3 000 руб.; госпошлины и комиссии за оформление документов в Управлении Росреестра по АДРЕС в размере 2 000 руб.; судебных расходов, связанных с консультацией адвоката в размере 2 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 058, 01 руб.; упущенной выгоды в размере 56 467 руб.; почтовых расходов в сумме 1 048, 42 руб.; копировальных расходов в размере 251 руб. и 95 руб.; инфляции в сумме 193 600 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: Москва, б-р Яниса Райниса, АДРЕС, стоимостью 9 700 000 руб. Указанная квартира принадлежала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аванса на сумму 20 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли – продажи, который должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по Москве через МФЦ для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление в регистрирующий орган о приостановлении государственной регистрации права, поскольку ФИО3 не представлены документы, а именно: справка об остатке материнского капитала, а также согласие отца несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – ФИО7, о чем выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Управление Росреестра по Москве издало уведомление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

До настоящего времени расходы по оформлению сделки ФИО3 истцу не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Истец в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, с учетом уточнений, заявленных, в том числе в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что действительно приостановила сделку, риэлтор сказал о возможных проблемах со сделкой, поскольку, если использован материнский капитал, могут быть затронуты права ребенка. Также в собственности истца имеются иные квартиры по адресам: АДРЕС; АДРЕС.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска, просили отказать, полагали, что заявленные требования не законны и не обоснованы, представили письменные возражения, которые поддержали в полном объеме. Указали, что истцом приостановлена сделка по надуманным основаниям, это сделано умышленно, поскольку срок приостановления истцом заявлен точно до окончания действия аккредитива, и, если бы ответчик не узнала об этом, то состоялся бы и переход права от ответчика, и денежные средства не были бы получены ответчиком. Если сделка не состоялась по вине покупателя – истца, аванс не возвращается. Кроме того, договор аванса подписан иным лицом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств принадлежит квартира, площадью 38,6 кв. м, с К№, по адресу: Москва, б-р Яниса Райниса, АДРЕС.

ФИО5 решила приобрести указанную квартиру, и с целью заключения договора аванса передала ФИО6 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аванса, согласно которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: Москва, б-р Яниса Райниса, АДРЕС. Квартира будет продана за 9 700 000 руб. договор купли – продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После подписания настоящего договора, покупатель выдает аванс продавцу в размере 20 000 руб. Продавец, получивший аванс, в случае отказа от заключения договора купли – продажи квартиры возвращает полную сумму в размере 20 000 руб. не позднее трех дней с момента отказа от заключения договора. Если покупатель откажется от заключения договора купли – продажи квартиры, аванс остается у продавца (л.д. 36).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, б-р Яниса Райниса, АДРЕС. Стоимость квартиры составляет 9 700 000 руб. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали необходимые документы в Управление Росреестра по Москве через МФЦ для осуществления перехода права собственности на квартиру (л.д. 67 оборот – 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины указано на сбор недостающих документов, а именно: справки об остатке материнского капитала и согласия отца ФИО7 на снятие с регистрационного учета (л.д. 69-73).

Вместе с тем, согласно свидетельства о рождении дочери ФИО3 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графе отец стоит прочерк (л.д. 78 оборот – 79), а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются оговорки, в том числе о том, что на приобретение квартиры не использовались средства материнского капитала (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве выдано уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав (л.д. 81-83).

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами в письменной форме, не зарегистрирован в установленном законом порядке, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом не подлежит возврату ответчиком, поскольку в настоящем случае покупателем ФИО2 предприняты действия по приостановлению государственной регистрации права на квартиру путем возложения на ответчика обязанности предоставить документы, не предусмотренные договором.

Суд также учитывает, что договор аванса, в том числе, на котором истец основывает свои требования, заключен ответчиком с иным лицом.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании комиссии за открытие аккредитива в сумме 2 000 руб.; расходов по оформлению договора купли – продажи в сумме 3 000 руб.; госпошлины и комиссии за оформление документов в Управлении Росреестра по АДРЕС в размере 2 000 руб.; судебных расходов, связанных с консультацией адвоката в размере 2 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 058, 01 руб.; упущенной выгоды в размере 56 467 руб.; почтовых расходов в сумме 1 048, 42 руб.; копировальных расходов в размере 251 руб. и 95 руб.; инфляции в сумме 193 600 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении уплаченных денежных средств, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает.

Вместе с тем, обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Антоновой Т.В. требований, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Татьяны Васильевны к Лопатиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин