Решение по делу № 2-766/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-766/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года            

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слободской капитал» к Ефимовых Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Слободской капитал» обратилось в суд с иском к Ефимовых С.Г., указав, что 12 октября 2017 года между МКУ
«Администрация города Слободского Кировской области», действующим от имени муниципального образования «город Слободской», и ООО «Слободской капитал» был заключен договор № 27 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Слободской» по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 30 кв.м и соглашение о закреплении прилегающей территории в целях ее благоустройства, содержания и уборки от 12 октября 2017 года. Право на размещение объекта (торгового павильона) предоставлено истцу в порядке преимущественного права в соответствии с постановлением администрации г. Слободского от 28.09.2017 № 1904. Также истцу выдано свидетельство № 27 о размещении нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования «город Слободской» сроком действия с 12 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, в месте, установленном картой - схемой. Плата за размещение данного объекта за период с 13 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года составляет 24115 рублей 50 копеек. Оплату за аренду земельного участка под размещение торгового павильона ООО «Слободской капитал» вносит с 13 октября 2017 года по настоящее время, что составляет 13700 рублей 55 копеек. Таким образом, исходя из условий договора и норм законодательства истец свою обязанность по внесению ежеквартальной платы исполняет, однако воспользоваться своим правом, а именно размещением торгового объекта, не может. Ответчик чинит ООО «Слободской капитал» препятствия в пользовании данным правом, поскольку по адресу: <адрес>, на земельном участке, предусмотренном для размещения торгового объекта, расположен торговый павильон, находящийся у ответчика в собственности. Истец обращался к Ефимовых С.Г. с просьбой демонтировать и убрать принадлежащий ему торговый павильон, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, оставив просьбу без ответа. Вследствие указанных действий ответчика истец понес убытки в размере 35000 рублей, поскольку ему пришлось заключить с 01 ноября 2017 года договор аренды земельного участка на временное размещение торгового павильона с внесением ежемесячно арендной платы в размере 5000 рублей. Кроме того, ООО «Слободской капитал» было заключено обязательство о предоставлении в его торговом павильоне в аренду части торговых площадей за 10000 рублей. Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в размере 70000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305, 393, 395 ГК РФ, ООО «Слободской капитал» просит обязать Ефимовых С.Г. устранить препятствия в пользовании правом истца на размещение торгового объекта, а именно: демонтировать и убрать с земельного участка по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м торговый павильон, принадлежащий ответчику; взыскать с Ефимовых С.Г. внесенную ООО «Слободской капитал» плату за размещение нестационарного торгового объекта по договору № 27 от 12 октября 2017 года в размере 13700 рублей 55 копеек, убытки в размере 35000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 70000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Слободской капитал» по доверенности Суворова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ефимовых С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Опалева М.С.

Представитель ответчика Ефимовых С.Г. по доверенности Опалев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью его арбитражному суду.

    Представитель третьего лица администрации г. Слободского по доверенности Чернышева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Суворовой Н.В., ООО «Слободской капитал» предъявлены исковые требования к Ефимовых С.Г. как собственнику торгового павильона, занимаемому спорный земельный участок.

Между тем, суду представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем Ефимовых С.Г., согласно которой торговый павильон по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП Ефимовых Сергею Геннадьевичу и используется в предпринимательских целях: сдается в аренду на основании договора аренды от 01 августа 2018 года ООО Микрокредитная компания «Финансовая компания». ИП Ефимовых С.Г. ведет предпринимательскую деятельность, отчитывается в ИФНС по системе налогообложения УСНО (доходы) и уплачивает налог в бюджет по данному договору.

Указанная справка стороной истца не оспорена, при этом, сведения, изложенными в ней, подтверждаются представленными суду договорами от 01 августа 2018 года, а также от 01 января 2016 года, заключенными между индивидуальным предпринимателем Ефимовых С.Г. и ООО Микрокредитная компания «Финансовая компания», по условиям которых ИП Ефимовых С.Г. передан названной организации в аренду вышеуказанный торговый павильон с условием внесения ежемесячной арендной платы.

Доказательств наличия в собственности ответчика иного торгового павильона, помимо спорного, последним не представлено. Кроме того, как следует из договора аренды от 01 августа 2018 года, такие распорядительные действия совершены индивидуальным предпринимателем Ефимовых С.Г. как собственником данного имущества на основании определения Слободского районного суда от 05 марта 2018 года, в котором речь идет о торговом павильоне (ларьке) по адресу: <адрес>. Аналогичный объект значится в договоре аренды от 01 января 2016 года и соглашении о его расторжении от 30 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора является один и тот же объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, который используется ответчиком при осуществлении в предпринимательской деятельности – с целью извлечения прибыли. Доказательств тому, что Ефимовых С.Г. использует указанное имущество исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01 августа 2018 года ответчик Ефимовых С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 2015 года и на момент обращения в суд предпринимательскую деятельность не прекратил. В сведениях о видах экономической деятельности указана, в том числе, аренда и лизинг офисных машин и оборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по субъектному составу и характеру обсуждаемых правоотношений спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    При таких обстоятельствах, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, производство по нему следует прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд             

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-766/2018 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░