Решение по делу № 2-856/2018 от 27.03.2018

КОПИЯ Дело № 2 – 856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием прокурора Толпегиной В.Г.,

истца Серегина Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах истца Серегина Д.Н. на основании доверенности,

представителя истца Серегина Е.Н. – адвоката Романовского Е.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчиков Самохина А.А., Самохиной И.А. – Стурман А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Евгения Николаевича, Серегина Дмитрия Николаевича к Самохину Александру Анатольевичу, Самохиной Ираиде Александровне о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серегин Е.Н., Серегин Д.Н. обратились в суд с иском к Самохину А.А., Самохиной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и расходов на погребение, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП, в результате которого водитель Самохин А.А. совершил наезд на пешехода Серегину Н.В., мать истцов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ..., Серегина Н.В. получила телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы: переломно-вывих 6 шейного позвонка спереди с перерывом шейного отдела спинного мозга, деструкция спинного мозга; раны теменной области слева, кровоизлияние в брыжейке толстого кишечника. ... Серегина Н.В. скончалась в больнице. Согласно заключению вышеуказанного судебно-медицинского эксперта, смерть Серегиной Н.В. наступила от тупой закрытой позвоночно-спинальной травмы с повреждением шейных позвонков и повреждением спинного мозга, повлекшей осложнения. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях Самохина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате последствий травм, полученных в ДТП, их мать умерла, они понесли нравственные страдания и тяжёлую психологическую травму, стали плохо спать по ночам, испытывают страх при виде движущихся рядом автомобилей. Расходы на лечение и погребение Серегиной Н.В. составили 53264 руб. Просили суд взыскать с Самохина А.А. и Самохиной И.А. солидарно в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого, расходы на лечение и погребение в размере 53264 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... производство по делу в части взыскания с Самохина А.А., Самохиной И.А. расходов на лечение и погребение прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Серегин Е.Н., действующий в своих интересах и в интересах истца Серегина Д.Н. на основании доверенности, адвокат Романовский Е.А., в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Серегин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Самохин А.А. и Самохина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Самохина А.А., Самохиной И.А. – Стурман А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила, что ..., по вине Серегиной Н.В., произошло ДТП. В ходе доследственной проверки органами следствия было установлено грубое нарушение пешеходом Серегиной Н.В. требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил Дорожного Движения РФ. При этом, Самохин А.А., управляя легковым автомобилем марки ... с г/н №... не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Серегиной Н.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Кроме того указала, что на момент ДТП автомобиль ... г/н №..., принадлежал на праве собственности и был зарегистрирован за Самохиным А.А., в связи с чем Самохина И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что поскольку, вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации при отсутствии вины причинителя вреда, учитывая при этом степень вины самой потерпевшей Серегиной Н.В. Сумма морального вреда в размере 1000000 руб., по 500000 руб. каждому из истцов, является необоснованной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Серегина Е.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой Серенина Е.Н. По существу дела показала, что после смерти матери, её супруг сильно переживал, не спал ночами, замкнулся. Серегин Д.Н. проживал вместе с матерью. В настоящее время домой Серегин Д.Н. приезжает редко, так как ему тяжело находиться дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, на сумму по 20000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ..., в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Самохина А.А. по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ..., отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ..., Самохин А.А., управляя легковым автомобилем марки ... г/н №..., двигаясь по ... со стороны ..., в направлении ..., где вблизи здания №... по ... совершил наезд на пешехода Серегину Н.В., которая переходила проезжую часть в зоне пешеходного перехода слева на право.

Согласно заключению эксперта №... от ..., в результате дорожно – транспортного происшествия пешеход Серегина Н.В. получила телесные повреждения – рана в левой теменной области, ссадины верхних конечностей, переломо - вывих 6 шейного позвонка, с повреждением спинного мозга, развитием нижней параплегии, верхнего парапареза. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупыми предметами, возможно ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

... Серегина Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из Заключения эксперта №... от ... г., следует, что у Серегиной Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде – закрытой позвоночно-спинальной травмы: перелом-вывих шейного позвонка кпереди с перерывом шейного отдела спинного мозга, деструкция спинного мозга; раны теменной области слева, кровоизлиянием в брыжейке толстого кишечника. Данные телесные повреждения могли быть причинены от непрямого и прямого воздействия тупых предметов, возможно ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении (столкновение движущегося легкового автомобиля на пешехода), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Следственные органы пришли к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло из – за грубого нарушения пешеходом Серегиной Н.В. требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил Дорожного Движения РФ.

Также установлено, что водитель Самохин А.А., управляя легковым автомобилем ... г/н №... рус., не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Серегиной Н.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району видно, что в период времени с ... по ... автомашина ... г/н №... рус., была зарегистрирована на Самохина А.А.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик Самохин А.А. на момент ДТП (...) являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобилем ... г/н №... рус., которым причинен вред жизни потерпевшей Серегиной Н.В., являющейся матерью истцов, суд признает за последними право на получение компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, причиненными им смертью близкого человека.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины водителя Самохина А.А., наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также степень родства, суд считает возможным взыскать с ответчика Самохина А.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу каждого истца по 20000 руб., что будет являться соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истцов.

Поскольку, на момент ДТП, имевшего место ..., Самохина И.А. не являлась собственником (владельцем) автомобиля ... г/н №... рус., требования Серегина Е.Н., Серегина Д.Н. к Самохиной И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Серегиным Е.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ..., согласно которой Серегин Е.Н. оплатил 3000 руб. Адвокатскому кабинету Романовского Е.А. за составление искового заявления в суд; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ..., согласно которой Серегин Е.Н. оплатил 10000 руб. Адвокатскому кабинету Романовского Е.А. за соглашение об оказании юридической помощи; а также Соглашение об оказании юридической помощи от ..., заключенное между адвокатом Романовским Е.А. и Серегиным Е.Н.

Учитывая составление искового заявления, участие адвоката Романовского Е.А. в 2 – х судебных заседаниях ... и ..., руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Самохина А.А. в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина Евгения Николаевича, Серегина Дмитрия Николаевича к Самохину Александру Анатольевичу, Самохиной Ираиде Александровне о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Александра Анатольевича в пользу Серегина Евгения Николаевича, Серегина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере по 20000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) каждому.

Взыскать с Самохина Александра Анатольевича в пользу Серегина Евгения Николаевича расходы за услуги представителя в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Самохина Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Серегина Евгения Николаевича, Серегина Дмитрия Николаевича к Самохиной Ираиде Александровне о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.04.2018 года.

Судья: подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна. Судья: Абсалямова Д.Р.