Решение по делу № 8Г-2011/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело №88-4233/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         «24» марта 2020 года                                                                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакирева Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор», Кузьмину Артему Викторовичу, Конькину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Бетон 24» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор», Кузьмину Артему Викторовичу, Конькину Павлу Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-80/18 от 25.10.2018 в размере 1 652 135 рублей 00 копеек; договорной неустойки согласно п. 5.2. договора в размере 5 915 280 руб.; процентов по ст. 317.1 ГКРФ в размере 73 692 руб. 33 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 921 руб.; неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора поставки № ПБ-80/2018 товарного бетона от 25.10.2018 в размере 1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 22 мая 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КонКор», Кузьмина Артема Викторовича, Конькина Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-80/18 от 25.10.2018 в размере 1 652 135 рублей, неустойка согласно п. 5.2 договора в размере 1 500 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 692 руб. 33 коп., неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора поставки № ПБ-80/2018 товарного бетона от 25.10.2018 в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.05.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 26 921 руб. в равных долях. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19.08.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019, обществу с ограниченной ответственностью «КонКор» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КонКор» просит отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нахождение генерального директора ООО «КонКор» Кузьмина А.В. на длительном лечении с мая по июнь 2019 года, что препятствовало личному участию в судебном заседании и заключению договора на представление интересов Общества в суда апелляционной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лице, обращающееся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КонКор» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-2567/2019 присутствовал, 21 мая 2019 года Вахитовским районным судом города Казани ему была оглашена резолютивная часть решения.

Срок обжалования решения истек 27 июня 2019 года.

26 июля 2019 года представителем ООО «КонКор» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КонКор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21 мая 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы не имеется поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Нахождение генерального директора ООО «КонКор» Кузьмина А.В. на длительном лечении не препятствовало ведению дела в суде апелляционной инстанции, в частности – своевременной подачи апелляционной жалобы, через представителя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 суды обоснованно не усмотрели.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, – в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 в апелляционном порядке обжаловано не было, суд кассационный инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, в связи с чем кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ООО «КонКор» в части требования об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376.1, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в части требования об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани от 21.05.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Е.М. Балакирева

Судьи                                             Т.Т. Кизирбозунц

                                    А.С. Рипка