Решение по делу № 1-55/2014 от 26.12.2013

Дело № 1-55/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Головинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Головинского межрайонного прокурора <адрес> Г.С.,

Подсудимого Григорьева ФИО13,

Защитника - адвоката Белаша С.Г., представившего удостоверение №

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев А.Б. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

    Григорьев А.Б. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 час.00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру ФИО17 С.В., расположенную по адресу: <адрес>, при этом, полагая, что его смартфон стоимостью 14 000 рублей в начале августа 2013 года во время совместного распития спиртного был похищен кем-то из знакомых ФИО17 С.В., потребовал у последнего предоставить ему в залог мобильный телефон «Самсунг Гелакси С4» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО62 В.В., намереваясь удерживать принадлежащее потерпевшей имущество до момента возврата ФИО17 С.В. денежных средств за смартфон, якобы похищенный у него, Григорьева А.Б., кем-то из лиц, находившихся в квартире в один из дней августа 2013 года. Вопреки воле ФИО62 В.В., а также вопреки установленному порядку действий по разрешению имущественных споров, забрал, лежащий на системном блока компьютера, мобильный телефон завладев им, удерживая его в качестве залога до погашения ФИО17 С.В. мнимого долга перед ним, Григорьевым А.Б., причинив потерпевшей ФИО62 В.В. существенный вред.

    Подсудимый Григорьев А.Б., будучи допрошен в судебном заседании, вину в совершении грабежа не признал и показал, что в первых числах августа он познакомился возле магазина с ФИО17 С.В., с которым пошел в квартиру последнего распивать спиртное. Уходя из квартиры ФИО17 С.В. под утро, он не нашел своего смартфона стоимостью 14 000 рублей. В течении дня он искал смартфон, затем обратился к ФИО17 С.В. с просьбой поискать смартфон, выяснял, не оставлял ли он смартфон у него. ФИО17 С.В. отрицал, что смартфон пропал в его квартире, но согласился, что будет должен Григорьеву А.Б. денежные средства за его пропавший смартфон, поскольку он пропал в его квартире. Подождав немного, он стал звонить ФИО17 С.В., но тот не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГ днем он встретил во дворе ФИО80 К.И. и ФИО88 Д.Б., которым рассказал о произошедшем. ФИО88 Д.Б., который вместе с ними в день пропажи смартфона распивал спиртное в квартире ФИО17 С.В., подтвердил, что вечером того дня видел смартфон в квартире ФИО17 С.В. в руках сожительницы Светланы. Он, Григорьев А.Б., решил пойти в квартиру ФИО17 С.В., чтобы еще раз решить вопрос о возмещении стоимости смартфона, пропавшего в квартире ФИО17 С.В., с ним пошли ФИО80 К.И. и ФИО88 Д.Б. Войдя в квартиру ФИО17 С.В., он увидел, что ФИО17 С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии спала на кровати ФИО62 В.В. После беседы с ФИО17 С.В., он, Григорьев А.Б., предложил написать расписку о том, что он рассчитается с ним и дает в залог телефон. Войдя в комнату, где спала ФИО62 В.В., он взял телефон с системного блока компьютера, полагая, что это телефон ФИО17 С.В. Точно не помнит, говорил ли ФИО17 С.В. ему, что этот телефон ему не принадлежит, но он не имел умысла совершать ограбление, полагал, что если возьмет в залог телефон, то ФИО17 С.В. скорее рассчитается с ним. Заявление о краже у него смартфона он написал уже после возбуждения уголовного дела в отношении него, Григорьева А.Б. Сожалеет, что сразу не обратился в полицию, а попытался сам решить вопрос о возмещении денежных средств за свой смартфон.

Вина подсудимого Григорьева А.Б. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО62 В.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, похитившего ее телефон марки «Самсунг Гэлакси С4» стоимостью 2000 рублей (л.д.4);

- показаниями потерпевшей ФИО62 В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ она встретилась со своим знакомым ФИО17 С.В., при себе имела мобильный телефон «Самсунг Гелакси С4» стоимостью 2000 рублей. Придя в квартиру ФИО17 С.В., они допоздна распивали спиртное, после чего она заснула. Телефон положила на системный блок, находящийся рядом с кроватью, где она спала. ДД.ММ.ГГ днем она увидела, что в квартиру зашел мужчина, взял ее мобильный телефон, она сказала ему, чтобы он оставил ее телефон, но он на ее просьбу не отреагировал. Позже со слов ФИО17 С.В. узнала, что это был Григорьев А.Б., которому он не стал мешать, так как боялся, что тот его побьет (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ФИО17 С.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ днем он встретился с ФИО62 В.В., они погуляли, после чего ФИО62 В.В. купила себе новый телефон «Самсунг Гелакси С4» стоимостью 2000 рублей, сим-карты в нем не было. Они вместе распивали спиртное у него дома, выпивали до поздней ночи, затем легли спать. ДД.ММ.ГГ днем к нему пришел Григорьев А.Б., с ним был ФИО80 К.И., на площадке стоял ФИО92 Д.Б., они все знакомы ему, приходилось вместе выпивать. Григорьев А.Б. стал требовать, чтобы он, ФИО17 С.В., рассчитался за смартфон, который, со слов Григорьева А.Б., пропал в его, ФИО17 С.В., квартире в первых числах августа 2013 года, когда все вместе распивали спиртное. Он, ФИО17 С.В., чувствуя себя виноватым за то, что в его квартире пропал смартфон, несколько раз обещал Григорьеву А.Б., что постарается возместить материальный ущерб, после того, как появятся деньги. Поэтому на просьбу Григорьева А.Б. написать расписку и отдать телефон в залог, согласился, но при этом сказал Григорьеву А.Б., что телефон не его, ФИО62 В.В. в это время спала в пьяном виде, когда Григорьев А.Б. забирал телефон, и он, ФИО17 С.В., не слышал, чтобы она говорила Григорьеву А.Б. оставить телефон. В тот период времени ФИО62 В.В. не работала, снимала квартиру, и поэтому, проснувшись, и обнаружив пропажу телефона, стала ругаться с ним, говорила, что для нее это существенный вред, так как нет денег, чтобы купить новый телефон, поэтому она обратилась в полицию с заявлением.

- показаниями свидетеля ФИО91 Н.И., данными в судебном заседании, о том, что он является оперативным сотрудником полиции, по роду службы занимался поступившим заявлением ФИО62 В.В. о хищении ее телефона. Когда привезли в отдел Григорьева А.Б., то последний говорил, что он хищения телефона не совершал, взял телефон в залог с разрешения ФИО17 С.В. за похищенный у него смартфон в квартире ФИО17 С.В. во время совместного распития спиртных напитков. После этого Григорьев А.Б. сделал официальное заявление о краже своего смартфона, дело возбудили, но в настоящее время производство по делу приостановили, так как виновное лицо не установлено.

- показаниями свидетеля ФИО92 Д.Б., данными в судебном заседании, о том, что в первых числах августа 2013 года он вместе с Григорьевым А.Б., ФИО17 С.В. и его сожительницей по имени Света, распивал спиртное в квартире ФИО17 С.В. Уходя вечером из квартиры, он видел, что Света держала в руках смартфон Григорьева А.Б. Позже при встрече Григорьев А.Б. сказал ему, что смартфон пропал и позвал его и ФИО80 К.И. сходить вместе с ФИО17 С.В., который обещает каким-то образом рассчитаться за пропавший смартфон. Он, ФИО92 Д.Б., в квартиру ФИО17 С.В. не заходил, ФИО80 К.И. остался в дверях, Григорьев А.Б. вскоре вышел с ФИО17 С.В., оба улыбались, расстались мирно, Григорьев А.Б. показал расписку о том, что взял в залог телефон.

- показаниями свидетеля ФИО80 К.И., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Григорьевым А.Б. и ФИО92 Д.Б. пошел к ФИО17 С.В. по просьбе Григорьева А.Б., который рассказал, что в начале августа 2013 года он был в гостях у ФИО17 С.В., где распивал спиртное, после чего под утро ушел, но не обнаружил своего смартфона. Подозревая, что он пропал в квартире ФИО17 С.В., стал просить последнего каким-то образом рассчитаться, он обещал, но не выполнял обещания, перестал отвечать на звонки, и поэтому решили пойти к ФИО17 С.В., чтобы он открыл дверь ему, ФИО80 К.И. В квартиру он не заходил, но с порога видел, что ФИО62 В.В. спала в пьяном виде, уткнувшись лицом в подушку в комнате. Григорьев А.Б. мирно поговорил с ФИО17 С.В., последний написал расписку и Григорьев А.Б. вышел из квартиры, при этом сказал, что ФИО17 С.В. написал расписку и дал телефон под залог.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Григорьева А.Б. по ч.1 ст.330 УК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств о наличии умысла у подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он завладел чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшей ФИО62 В.В., в той части, что она заявила Григорьеву А.Б. о том, что телефон принадлежит ей, но подсудимый не отреагировал, но вместе с тем, доказательств того, что Григорьев А.Б. слышал слова потерпевшей ФИО62 В.В. в судебном заседании не добыто. Так, подсудимый показал, что ФИО62 В.В., когда он вошел в комнату, спала в нетрезвом состоянии, такие же показания дали суду свидетели ФИО17 С.В. и ФИО80 К.В., что подтверждает показания Григорьева А.Б. об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, подсудимый не отреагировал на пояснения ФИО17 С.В. о том, что телефон, передаваемый им в залог, ему не принадлежит, тем самым подсудимый действовал самоуправно, завладел телефоном ФИО62 В.В., используя его в качестве залога, в счет мнимого долга ФИО17 С.В. перед ним за пропавший при неустановленных обстоятельствах смартфона, при этом корыстной цели на завладение телефоном не имел. Суд не доверяет показаниям Григорьева А.Б., отрицающего показания ФИО17 С.В. в той части, что последний говорил ему, что он берет в залог не его телефон, так как ФИО17 С.В. в судебном заседании подтвердил, что он говорил об этом Григорьеву А.Б., но последний настаивал на том, чтобы забрать телефон в залог за пропавший смартфон подсудимого, то есть действовал самоуправно.

При назначении наказания подсудимому Григорьеву А.Б. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о назначении Григорьеву А.Б. наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому Григорьеву А.Б. суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совокупность указанных обстоятельств признается судом смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.Б., по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, обратив его в доход государства.

Меру пресечения Григорьеву ФИО13 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Гелакси С4», переданный потерпевшей ФИО62 В.В., оставить у нее по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий