Решение по делу № 33-2915/2020 от 23.01.2020

Судья Теплоухов П.В. дело № 33-2915/2020 (№ 2-1113/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Макарову К.В., Макаровой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Макарова К.В. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Макарова К.В. – Белокобыльского Р.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «Дом.РФ») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 23.01.2007 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» с ответчиками заключен договор займа № 11/2007-П, в соответствии с которым истец предоставил заем на сумму 1 840000 руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты 13,5% годовых для целей приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: .... Исполнение заемщиками обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. С июня 2016 года ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 13.05.2016.

Истец просил расторгнуть договор займа № 11/2007-П от 23.01.2007, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3846390 руб. 34 коп., из которых 1753 928 руб. 61 коп. – задолженность по уплате основного долга, 1079 313 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 1013 148 руб. 27 коп. – пени, обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., определив ее начальную продажную стоимость в сумме 1640 000 руб. с реализацией на публичных торгах, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 431 руб. 95 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 требования истца удовлетворены, при этом задолженность по договору займа взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого ответчика взыскано 19715 руб. 97 коп.

С таким решением ответчик Макаров К.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности. Ссылается на данные бухгалтерии места работы - ООО ПКФ «Авент», согласно которым за период с января 2015 года по декабрь 2018 года в счет погашения задолженности выплачена сумма 371896 руб. 76 коп. Расчет задолженности произведен истцом без учета платежей на сумму 90135 руб. 78 коп., произведенных стороной ответчика, не подтверждена документально сумма задолженности 374220 руб. Также указывает на завышенный размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Просит об уменьшении взысканных сумм на 464355 руб. 78 коп. (374220 руб. + 90135 руб. 78 коп.), размера задолженности по процентам (неустойка), о расчете пеней по средней ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, установить такую ставку в размере 15,11% годовых или 0,041% в день. Также просит не расторгать договор займа, не обращать взыскание на квартиру или отсрочить срок реализации на один год.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Макарова К.В. – Белокобыльский Р.М., доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что непонятен расчет задолженности истца, поскольку при сложении заявленных истцом сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, сумма задолженности меньше, чем заявлено истцом в иске. Также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 Макаров К.В. признан банкротом. Кроме того, не учтены платежи произведенные ответчиком по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Макарова Н.А., третье лицо Макарова Т.К. извещены телефонограммами от 12.02.2020, а ответчик Макаров К.В., финансовый управляющий ответчика Кочетов А.В. извещены посредством направления заказной корреспонденции от 12.02.2020 № 33-2915/2020. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2007 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», с одной стороны, и Макаровым К.В., Макаровой Н.А., с другой стороны, заключен договор займа № 11/2007-П, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1840 000 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ....

Впоследствии, 26.04.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Свои обязательства по договору ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» выполнило в полном объеме.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от 25.06.2008 квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находилась в залоге у ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», регистрация залога произведена 05.02.2007.

На основании договора купли-продажи закладной от 18.02.2004 последующим залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи от 21.12.2009 – ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

26.04.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и заемщиками заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Заемщиками обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, с июня 2016 года заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С июня 2016 года по 15.03.2019 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все платежи, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности, отклоняются. В подтверждение внесения истцу платежей на сумму 371896 руб. 76 коп., ответчик Макаров К.В. представил копию выписки счета 73.01 ООО ПКФ «Авент» за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, заверенной представителем ответчика Белокобыльским Р.С. Представленный документ допустимым доказательством исполнения обязательств по договору в указанном размере не является.

Размер задолженности по договору по состоянию на 15.03.2019 составляет 3472170 руб. 34 коп., из которых 1753 928 руб. 61 коп. – задолженность по уплате основного долга, 1079 313 руб. 46 коп. – задолженность по уплате процентов, 1013 148 руб. 27 коп. – неустойка.

Вопреки ошибочному утверждению представителя ответчика, расхождений в расчете задолженности не имеется.

Как видно из расчета задолженности, задолженность по уплате процентов состоит из 705093 руб. 46 коп. – просроченные проценты на плановый остаток задолженности, 10235 руб. 25 коп. – текущие начисленные проценты на плановый остаток задолженности, 279 094 руб. – просроченные причисленные проценты, 84890 руб. 75 коп. – текущие причисленные проценты, что в общей сумме составляет 1079313 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом процентов за пользование займом, отклоняется, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской, согласованы сторонами в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом суммы неустойки, находя в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, а также высокий процент неустойки, установленный договором о предоставлении кредита и составляющий 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также то обстоятельство, что взысканная сумма неустойки фактически равна сумме процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1013 148 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 350000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Судебная коллегия принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения обязательств перед кредитором (последний платеж внесен в июне 2016 года) и исходя из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у истца квартиру, за счет реализации которой может быть погашен долг по договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должников позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, заявителями не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявители просят предоставить отсрочку.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиками факт их ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа № 11/2007-П, заключенного 23.01.2007 между сторонами.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 изменить в части размера взысканной неустойки с Макарова К.В., Макаровой Н.А. в пользу акционерного общества «Дом.РФ», снизив ее до 350000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Т.П. Мазанова