Решение по делу № 1-124/2024 от 31.05.2024

Уг. дело № 1-124/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001384-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем Чернышовой А.И.

с участием: государственного обвинителя Тарнягина М.С.

защитника - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Владимира Владимировича, родившегося <.....>, судимого:

- 16.07.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 30.07.2021 освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 30.03.2024, Павлов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить вымогательство денежных средств c угрозой применения насилия у Потерпевший №1 в размере 1000 рублей.

Реализуя задуманное, непосредственно после возникновения преступного умысла, Павлов В.В. оказывая моральное давление и угрожая применить физическое насилие кухонным ножом, поднеся его к лицу Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему на безвозмездной основе денежных средств в размере 1000 рублей, осознавая при этом, что Потерпевший №1 никаких денежных обязательств перед ним не имеет. Потерпевший №1 опасаясь того, что, в случае отказа от выполнения незаконных требований со стороны Павлова В.В., к нему может быть применено физическое насилие, Потерпевший №1 был вынужден согласиться и впоследствии передать Павлову В.В. незаконно требуемые денежные средства в сумме 1000 рублей.

В результате преступных действий Павлова В.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника Гладких П.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Гладких П.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель Тарнягин М.С. поддержал квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и обеспечение целей наказания.

Павлов В.В. холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, на учёте у врачей <.....> не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого им преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.В. согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд усматривает наличие достаточных оснований для признания у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Павлова В.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны состоянием алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления, о чем подсудимый сам пояснил в ходе судебного заседания, показав, что если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. Тем самым суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на Павлова В.В. на совершение им преступления, что подсудимым не оспаривалось.

При назначении вида наказания, суд принимает во внимание, обстоятельства совершения преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, в связи с чем совершил преступление против собственности.

Преступление Павловым В.В. совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше судим за совершение умышленного преступления против личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершил корыстное преступление против собственности средней тяжести, а потому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, вместе с тем привлекался к административной ответственности, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ч.5 ст. 18 УК РФ, которая предусматривает, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и степени общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а также признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, суд полагает возможным в отношении Павлова В.В., который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст.163 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ему исключает возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ и не позволяет изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Павлова В.В, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, находя возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, связанных с исправлением подсудимого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.163 УК РФ с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Павлова В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

При этом суд находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания Павлову В.В. время задержания и содержания его под стражей в период с 18.07.2024 по 01.08.2024, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Гладких П.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства в размере 11528 ( одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и на стадии производства судом первой инстанции в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 копеек., а всего в сумме 29634 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Павлову В.В. надлежит следовать самостоятельно.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, с обеспечением его направления в исправительный центр Павлову В.В. надлежит прибыть в Управление ФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Павлову В.В., что в соответствии с ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Павлову Владимиру Владимировичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Павлова Владимира Владимировича из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Павлова В.В. под стражей в период с 18.07.2024 по 01.08.2024 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Павлова Владимира Владимировича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Гладких П.Н. за оказание юридической помощи осужденному по назначению на стадиях досудебного производства и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписью от 30.03.2024, хранящийся при деле - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

-кофту принадлежащую Павлову В.В. выдать по принадлежности владельцу;

- кухонный нож, выдать по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов