Решение по делу № 2-931/2023 от 19.06.2023

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                      17 июля 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10),

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО12 суммы страхового возмещения в размере 97 800,00 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО13 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по

результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило потребителю расходы по эвакуации в размер 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 397 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от потребителя с требованиями

осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «<адрес>».

ООО «<адрес>» по инициативе Финансовой организации провело рецензию вышеуказанного заключения в результате которого было выявлено что, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, экспертом ООО «<адрес>» был указан капот с каталожным номером №, однако указанный номер является ошибочным, ввиду того, что согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии, был поврежден капот.

Также согласно экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного, был указан каталожный номер крыла переднего правого (№). Однако согласно данным размещенным на сайте РСА (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePricesl), отсутствуют запчасти с указанным каталожным номером.

В дополнение к вышеуказанному, необходимо дополнить, что в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в расчет включено крыло переднее правое с каталожным номером №, однако указанный каталожный номер также ошибочен и верным каталожным номером является №

Также, представленное экспертное заключение ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 97778,38 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от «4» марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения: каталожных номеров запасных частей; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

При вынесении решения, финансовым уполномоченным указано АО «ГСК «Югория» не надлежащим образом урегулировало страховой случай, выдав направление на ремонт от места ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потребителю в установленный законом cpoк было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО на ООО «Центр-Сервис», а также письмо о согласовании восстановительного ремонта. Указанные документы были направлены АО «ГСК «Югория» по почте, что подтверждается почтовым идентификатором №

Кроме того, обращаясь к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем было выражено несогласие только с предложенной АО «ГСК «Югория» СТОА, однако не было указано о том, что потребителю было отказано в транспортировке транспортного средства на СТОА, а также не представлено и доказательств в подтверждение отказа СТОА от проведения ремонта.

Между тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потребителя на СТОА, на

которую было выдано направление на ремонт, равно как и отказа СТОА от проведения ремонта выданному направлению. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства не представлено.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, Потребитель, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, предъявив требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так как потребителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика страховой выплаты, в связи с чем требования потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с изложенным просит назначить судебную автотехническую экспертизу, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу Кукеева Кыдырбая суммы страхового возмещения в размере 97 800 рублей.

На рассмотрение дела представитель истца АО «ГСК «Югория» не прибыла, была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 7).

Заинтересованные лица – АНО «СОДФУ» и ФИО7 на рассмотрение дела не прибыли.

В возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил оставить иск АО «ГСК «Югория» без удовлетворения, приведя этому соответствующие доводы в письменном возражении.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения (л.д. 45, 46).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное Транспортное средство, по

результатам составлен акт осмотра (л.д. 37об-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило потребителю расходы по эвакуации в размер 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 397 000 рублей 00 копеек (л.д. 47об).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия от потребителя с требованиями

осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 48об-49).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться выданным направлением (л.д. 49об).

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора, а именно при вынесении решения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «<адрес>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № заказчиком которого является АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 800,00 рублей, с учетом износа 97 800,00 рублей (л.д. 18-41).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО14 суммы страхового возмещения в размере 97 800,00 рублей (л.д. 11-17).

Согласно выводам экспертного заключения ООО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является АО «ГСК «Югория» представленное экспертное заключение ООО «<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 97 778,38 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение не соответствует Положению банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: каталожных номеров запасных частей; стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы, положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 960,54 рублей, с учетом износа составляет 78 350,03 рублей (л.д. 50-61).

            В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о несогласии с выводом эксперта опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение заявителя относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы заявления, суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в заявлении, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и показаниями эксперта.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая требование заявителя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводы заявителя в обоснование данного требования сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<адрес>» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в заявлении не приведено.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда оснований для проведения по делу автотехнической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд экспертное заключение ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве доказательства причиненного потерпевшему ущерба.

            Таким образом оснований для удовлетворения заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги Кукеева Кыдырбая), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

     Судья                                              Крицкая Н.А.