Решение от 30.08.2022 по делу № 33-4875/2022 от 22.07.2022

29RS0023-01-2018-003740-62

Судья Чистяков О.Н.	стр.148г, г/п 00 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	Дело № 33-4875/2022	30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                   № 2-3498/2018 по иску ФИО12 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к обеспечению предоставленного многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, по частной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                        19 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 октября 2018 года, дополнительного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от                                   ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску                     ФИО12 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к обеспечению предоставленного многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства объектами транспортной и инженерной инфраструктуры до                 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, отсыпку грунтом участка до проектного уровня, строительство автомобильных дорог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: ФИО11 <адрес>, <адрес>, примерно в 617 метрах по направлению на юг от ориентира, а также возложении обязанности организовать возможность подключения к объектам электроснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: ФИО11 <адрес>, <адрес>, примерно в 617 метрах по направлению на юг от ориентира. Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                                   25 января 2019 года на Администрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность организовать возможность подключения к объектам электроснабжения в отношении указанного земельного участка. Однако исполнить решение суда в установленный срок невозможно по объективным причинам, так как по градостроительному кварталу 164 проектная документация на строительство объектов инфраструктуры не разработана в связи с тем, что до сих пор не решены вопросы по финансированию иных градостроительных кварталов. Вместе с тем в рамках инвестиционной программы АО «ПО «Севмаш» в 2021 году начата разработка проектной документации «Наружные сети водоснабжения и канализации. Квартал 164 в <адрес>», которой предусматривается возможность подключения к ним объектов капитального строительства в квартале 164 <адрес>. Между тем работы по строительству централизованных сетей в настоящее время исключены из инвестиционной программы в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем вопрос обеспечения транспортной доступности к земельным участкам, сформированным в 164 квартале, будут решаться после завершения работ по строительству централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Указывает также, что управлением градостроительства и земельных отношений в 2022 году направлено предложением для рассмотрения на сессии Совета депутатов Северодвинска по изменению бюджетных ассигнований местного бюджета на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов в размере 32 077 000 руб. на обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой по решениям суда. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ органам местного самоуправления больше не предоставляется субсидия на софинансирование капитальных вложений в строительство объектов инженерной инфраструктуры стоимости затрат на обустройство объектами инженерной инфраструктуры в отношении земельных участков для многодетных семей. Указанные обстоятельства заявитель просит учесть, в связи с чем им подано      настоящее заявление.

Представитель Правительства Архангельской области в письменных возражениях заявление Администрации поддержал, взыскатель – против удовлетворения заявления возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С данным определением не согласился представитель                             заявителя, в поданной частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрация от исполнения решения суда не уклоняется, принимает все возможные меры для его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда ФИО11 <адрес> от             ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от                                        ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность в срок до                    ДД.ММ.ГГГГ организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, отсыпку грунтом участка до проектного уровня, строительство автомобильных дорог в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: ФИО11 <адрес>, городской округ Северодвинск, <адрес>, примерно в 617 метрах по направлению на юг от ориентира, а также возложении обязанности организовать возможность подключения к объектам электроснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: ФИО11 <адрес>, <адрес>, примерно в 617 метрах по направлению на юг от ориентира.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от                                      ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда должником не исполнено.

    Отказывая Администрации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, должным образом оценив указанные должником обстоятельства невозможности исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

    Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Сроки исполнения возложенных на Администрацию обязанностей по обеспечению земельного участка объектами инженерной и транспортной инфраструктурами определялись изначально при вынесении решения – до                 31 марта 2021 года. Должник решение суда в части срока исполнения возложенных обязанностей не оспаривал, то есть согласился с установленным сроком.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы частной жалобы о недостаточности денежных средств в бюджете городского округа получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Указанные доводы должник вновь приводит в качестве основания для отмены оспариваемого определения, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приобщил.

Возложение судом обязанности на какое-либо лицо совершить юридические действия предполагает принятие таким лицом экстраординарных, а не общеплановых мер для его исполнения.

Исполнение решения суда предполагает достижение конкретного результата, указанного в резолютивной части решения. Недостаточность финансирования не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что должник существенных реальных действий для исполнения решения не произвел.

    Ответчик ссылается лишь на недостаточность финансирования, что не является исключительным обстоятельством при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе из материалов дела усматривается, что Администрация направляла обращения в адрес Правительства Архангельской области о рассмотрении вопроса по выделению денежных средств в мае 2020 года, в апреле 2021 года, тогда как срок исполнения судебного акта установлен до 31 марта 2021 года.

Доводы заявителя о наличии оснований для отсрочки не являются убедительными, по существу направлены на отдаление на длительный и неопределенный период процедуры реального исполнения решения суда, что противоречит как смыслу закона, так и нарушает баланс интересов сторон.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░