Решение по делу № 2-6915/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Иудиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.С. к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.С., уточнив заявленные требования (л.д.134, 135) обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Автоколонне №- Филиал ГУП МО «<данные изъяты>» в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО4 и заместитель по безопасности ФИО5 понудили его написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он заявил, что увольнение возможно только по истечению 14 дней со дня написания заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной написания заявления явилось болезненное состояние по причине давления ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он отработав рабочую смену, почувствовав себя крайне плохо и, приехав домой, вызвал скорую медицинскую помощь, в результате чего был госпитализирован в неврологическое отделение РБ <адрес>. На больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ. Осознав, что личного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не имел, он написал заявление на имя директора автоколонны №- Филиала ГУП МО «<данные изъяты>» с просьбой считать его заявление аннулированным (отозванным). ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано заместителю директора по кадрам, однако в принятии указанного заявления было отказано. Однако, он считал, что его заявление об увольнении было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.С. приступил к своим трудовым обязанностям главного энергетика, однако потом узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титова А.С. по ч.3 ст.77 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить Титова А.С. на работе в Автоколонну № филиал ГУП МО «Мострансавто» в должности главного энергетика, взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Титова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ГУП МО «Мострансавто» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Титов А.С. не явился, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 92-94, 125-128, 136-139). Просили суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Титова А.С. по ч.3 ст.77 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить Титова А.С. на работе в Автоколонну № филиал ГУП МО «Мострансавто» в должности главного энергетика, взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Титова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-17), просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Автоколонне № филиал ГУП МО «Мострансавто» в должности главного энергетика (л.д. 6, 21, 22- 23).

Согласно Приказа директора Автоколонны № филиал ГУП МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Титов А.С. уволен с занимаемой должности по п. «3» ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ – по собственному желанию (л.д.21).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.С. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с указанием конкретной даты увольнения (л.д. 20).

Приказом (распоряжением) директора Автоколонны № филиал ГУП МО «Мострансавто» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о дате расторжения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, не было необходимости соблюдать двухнедельный срок предупреждения об увольнении, так как в заявлении Титова А.С. была указана конкретная дата, с которой он просил прекратить с ним трудовые отношения, что соответствует положениям ст. 80 ТК РФ, и, указав дату своего увольнения, Титов А.С. сам установил для себя срок отзыва заявления об увольнении.

До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Титов А.С. имел право и возможность в любое время отозвать свое заявление, но не сделал этого.

Титов А.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты указанной в заявлении об увольнении.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Титовым А.С. сдана вся документация, материалы, приборы; накладная подписана Титовым А.С. (л.д. 99-101). Достоверность данного документа не может быть судом поставлена под сомнение, поскольку истец в своих объяснениях суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал все свои рабочие дела (л.д.69 оборот).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Указанное не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, направляя указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ., истец не мог не знать, что направляет заявление после даты, обозначенной им в качестве последнего дня работы, - ДД.ММ.ГГГГ., при этом, он не был лишен возможности воспользоваться иными способами уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в основание иска о признании приказа об увольнении незаконным указывает, что главный инженер ФИО4 и заместитель по безопасности ФИО5 понудили его написать заявление на увольнение по собственному желанию, оно было написано им под диктовку.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», данных в п. 22, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного трудового спора, в нарушение указанных норм, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт написания им заявления об увольнении, либо даты, обозначенной им как последний день работы, под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

Обращение Титова А.С. в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам истца, не является основанием для вывода о наличии доказательств, свидетельствующих о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец Титов А.С. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также собственноручно и добровольно проставил дату увольнения, никакого давления на истца не оказывалось.

Эти объяснения представителя ответчика истцом не опровергнуты.

Напротив, из приобщенного к материалам дела заявления Титова А.С. видно, что оно написано и подписано самим истцом, в нем проставлена дата написания заявления – ДД.ММ.ГГГГ. и дата увольнения по собственному желанию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20). Титов А.С. суду также пояснял, что указанное заявление он писал собственноручно (л.д. 69-70).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9, пояснил суду, что он приходил к Титову А.С. на работу и присутствовал при разговоре, когда ФИО20 спрашивал у Титова, направлял ли он людей в квартиру по поводу горячей воды. От Титова ему известно, что Титова просят уволиться, и тот написал заявление об увольнении на «нервах».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что Титова просят уволиться с работы, поскольку знания данного свидетеля о фактах не являются полными и достаточными для формирования определенных сведений, так как о данном факте ему известно со слов истца Титова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что им известно об увольнении Титова А.С. по собственному желанию, при каких обстоятельствах Титов А.С. писал заявление об увольнении им неизвестно.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ., главный энергетик Титов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на своем рабочем месте и на территории Автоколонны, подписанный ведущим инженером отдела кадров ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО11 и электромонтером отдела главного энергетика ФИО12 (л.д. 25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – начальник отдела кадров а/к <данные изъяты>, суду пояснил, что Титов А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., приказ о его увольнении был издан также ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об увольнении ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на неоднократные просьбы зайти для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой Титов А.С. не реагировал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО13 в совокупности с другими доказательствами, суд доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

При таких данных, суд находит, что принуждение Титова А.С. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом ничем не подтверждено, соответствующие доказательства суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Доводы представителя истца о том, что приказ об увольнении Титова А.С. не был издан ДД.ММ.ГГГГ. опровергается показаниями свидетеля ФИО13 и представленным журналом регистрации приказов по личному составу (л.д.117-118).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как ранее было установлено судом, Титов А.С. покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и более в тот день в а/к <данные изъяты> не возвращался. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, Титов А.С. на неоднократные просьбы зайти для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой, не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ. Титову А.С. заказанным письмом направлено уведомление об увольнении, о явке в отдел кадров Автоколонны <данные изъяты> филиал ГУП МО «Мострансавто» для получения трудовой книжки (л.д. 26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ. Титовым А.С. было получено указанное уведомление, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д. 27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в присутствии ведущего инженера отдела кадров ФИО10, главного бухгалтера ФИО15, заместителя главного бухгалтера ФИО11, Титов А.С. при посещении автоколонны <данные изъяты> отказался от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №к. Содержание настоящего акта было удостоверено ФИО10, ФИО15, ФИО11 (л.д. 32).

Он также отказался получить трудовую книжку и поставить свою подпись в книге учета «движение трудовых книжек», о чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный ФИО10, ФИО15, ФИО11 (л.д. 29, 31), акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе подписи о получении трудовой книжке в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подписанный ФИО10, ФИО15, ФИО11 (л.д. 30).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таких оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, исковые требования Титова А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титова А.С. к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                   Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года

Судья                            Т.В. Казарова